АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33862/2017

г. Челябинск

10 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.В.Киселевой,  

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс», г.Новый  Уренгой Ямало-ненецкого Автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехПроект», г.Коркино  Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

1. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Севержелдортранс» ФИО1, г.Барнаул  

2. общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефть», г.Тюмень  о взыскании задолженности, неустойки  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от  14.12.2017 № 1, паспорт (до перерыва);  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к  обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехПроект» (далее -  ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 907 213 руб.,  неустойки в размере 825 564 руб. 47 коп. (с учетом увеличения размера  исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ; т.1 л.д.6, 81).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству  ответчика привлечены: временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Севержелдортранс» Пупков Александр Владимирович,  г.Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефть»,  г.Тюмень (далее – третьи лица).  

В обоснование исковых требований истец сослался на положения  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения исковых требований.  

Истец, третьи лица своих представителей в судебное заседание не  направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с  

требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (т.1 л.д.131-132; т.2 л.д.32, 33, 73-75).  

Третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Севержелдортранс» ФИО1  направил в адрес суда письменные пояснения, из которых следует, что истец  и третье лицо – ООО «Ямалнефть» являются аффилированными лицами;  ставит под сомнение наличие у истца (ООО «Севержелдортранс»)  неисполненных обязательств перед аффилированным лицом в пользу или за  которых произведена оплата (перед ООО «Ямалнефть»); указал на  отсутствие доказательств уступки права требования истца в пользу ООО  «Ямалнефть»; указал на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве  истца проведен анализ движения денежных средств по счетам истцам,  который показал, что от ООО «Ямалнефть» денежные средства в счет  оплаты по договору уступки права требований (цессии) не поступали (т.2  л.д.11-12).  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не  может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если  суд не признал их явку обязательной.  

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом  о месте и времени судебного разбирательства.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований по следующим основаниям.  

Как следует из текста искового заявления 14.01.2015 между истцом  (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки  

 № 1401/15, согласно которому поставщик, в порядке и на условиях,  определенных договором взял на себя обязательство по поставке продукции  покупателю, свободной от прав третьих лиц, а покупатель взял на себя  обязательство оплачивать стоимость продукции поставщику (т.1 л.д.6).  

Из текста искового заявления также следует, что, по мнению истца,  обязательства по поставке продукции по договору поставщиком исполнялись  ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с января 2015 г. по 30  сентября 2017 г. образовалась задолженность в сумме 907 213 руб. 70 коп.  

31.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием об оплате задолженности (т.1 л.д.14). Данная претензия  оставлена ответчиком без ответа.  

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Судом неоднократно у истца запрашивалась надлежаще заверенная  копия договора поставки от 14.01.2015 № 1401/15 и первичных документов во  исполнение указанного договора (товарные накладные, платежные  документы). Истцом определения суда от 06.02.2018, от 06.03.2018, от  26.04.2018, от 23.05.2018, от 20.06.2018, от 29.08.2018 о предоставлении  документов не исполнены.  

Ответчик наличие задолженности по договору поставки от 14.01.2015   № 1401/15 оспаривает, факт заключения договора оспаривает, поскольку  копией указанного договора не располагает, суду в материалы дела  представить не может.  

Ввиду отсутствия в материалах дела спорного договора, суду не  представляется возможным сделать вывод о заключенности между  сторонами гражданско-правового договора поставки в письменной форме  путем составления одного документа, подписанного сторонами. Также суду  не представляется возможным сделать выводы о согласованности сторонами  условий и сроков поставки, количестве и ассортименте каждой партии  поставки товара.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно  лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  

исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Факт наличия задолженности по договору поставки от 14.01.2015   № 1401/15, по мнению истца, подтверждается актом сверки взаимных  расчетов по состоянию на 08.02.2017 (т.1 л.д.12 оборот).  

Запрошенные судом в обоснование акта сверки первичные документы,  подтверждающие реальность сделки по договору поставки от 14.01.2015   № 1401/15, ни истцом, ни ответчиком не представлены.  

В обоснование наличия задолженности истец ссылается на копию  платежного поручения от 17.09.2015 № 295 на сумму 821 610 руб. (т.1  л.д.128).  

Между тем, ссылка истца на указанное платежное поручение судом  отклоняется, поскольку, во-первых, плательщиком суммы 821 610 руб.  является не истец, а ООО «Ямалнефть» (третье лицо); во-вторых, сумма по  платежному поручению не совпадает с суммой заявленных исковых  требований; в-третьих, в предмете платежа указано «за щебень», ссылка на  договор поставки от 14.01.2015 № 1401/15 отсутствует.  

Также, из текста претензии истца, направленной в адрес ответчика от  28.08.217 № 06 (т.1 л.д.14), следует, что истец требует перечислить денежные  средства в сумме 907 213 руб. 70 коп. на расчетный счет третьего лица –  ООО «Ямалнефть», а не на расчетный счет истца.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие  задолженности в размере заявленных исковых требований в пользу истца –  ООО «Севержелдортранс» (по договору поставки от 14.01.2015 № 1401/15)  истцом суду не доказано.  

Первичных документов, достоверно доказывающих наличие  задолженности в заявленном размере по договору поставки от 14.01.2015   № 1401/15, истцом суду не предоставлено, в том числе, по требованию суда.  

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания суммы  основного долга удовлетворению не подлежат.  

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела  представлен расчет пени в размере 825 564 руб. 47 коп. за период с  01.10.2015 по 28.03.2018, согласно которому ее размер рассчитан путем  умножения суммы неоплаченного товара на процент неустойки по пункту 5.5  договора поставки и на количество дней пропуска срока оплаты (т.1 л.д.81).  

Между тем, поскольку в удовлетворении иска в части взыскания суммы  основного долга, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании  неустойки, как следующих судьбе основного обязательства.  

При заявленной цене иска в размере 1 732 777 руб. 47 коп.  (задолженность 907 213 руб. + неустойка 825 564 руб. 47 коп.) подлежит  уплате в бюджет государственная пошлина в размере 30 328 руб.  

Истцом при обращении с заявлением в суд оплачена государственная  пошлина в размере 34 413 руб. (т.1 л.д.68, 105).  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 085 руб.  подлежит возврату истцу.  

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных  расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится  государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, государственная  пошлина относится на истца.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Севержелдортранс» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 4 085 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.04.2018 в  Новоуренгойском отделении № 8369 Филиал № 65 ПАО «Сбербанк России».  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Е.А. Михайлова