435/2019-72881(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1928/2019

г. Киров

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу  № А82-1928/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая детская  компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая детская компания»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) 31 354 рублей 02 копеек долга,  98 473 рублей 02 копеек неустойки за период с 25.01.2016 по 24.01.2019, с  продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Ответчик считает, что договор поставки между сторонами заключен не  был, поскольку Предпринимателем не подписан, ссылается на то, что в  документах отсутствуют ссылки на договор, товарные накладные  Предпринимателем не подписаны. Ответчик обращает внимание, что неустойка  начислена за период с 25.01.2016, тогда как договор поставки датирован  

30.11.2017. Кроме того, ответчик считает, что настоящее дело должно быть  рассмотрено по месту регистрации Предпринимателя.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не  согласился.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей ФИО2 прекратила деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя 05.08.2019.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик  представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области  руководствовался статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел  к следующему выводу.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между Обществом (поставщик)  и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки № ПДК- 

30.11.2017 (лист дела 31). По условиям договора поставщик обязуется  поставлять покупателю товар в количестве, порядке, срок и по цене в  соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принимать и  оплачивать товары на условиях, определенных договором (пункт 1.1.).  

Согласно пункту 2.5. договора покупатель осуществляет оплату товара  путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу  поставщика в течение 0 (нуля) календарных дней со дня отгрузки (реализации)  на поставляемую партию.  

В пункте 6.5. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара  покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 процента за каждый день просрочки  от стоимости неоплаченного товара.  

Истец передал ответчику товар на основании товарной накладной от  30.11.2017 № 887 на сумму 66 633 рублей 96 копеек - 06.12.2017, на основании  товарной накладной от 25.12.2017 № 1052 на сумму 33 594 рублей 21 копеек26.12.2017, на основании товарной накладной от 25.12.2017 № 1050 на сумму  85 872 рублей 57 копеек - 26.12.2017.  

Товарная накладная от 30.11.2017 № 887 подписана Предпринимателем и  скреплена печатью Предпринимателя, подтверждает, что товар был получен  Предпринимателем.  

Товарные накладные от 25.12.2017 № 1052, от 25.12.2017 № 1050  подписаны от имени получателя товара продавцом, чья подпись скреплена  печатью Предпринимателя, что свидетельствует о том, что товар был получен  Предпринимателем.  

С заявлением о фальсификации печати ответчик не обращался. 

В товарных накладных в качестве основания поставки указан договор от  30.11.2017 № ПДК-30.11.2017, значит, поставка товара осуществлялась в рамках  рассматриваемого договора.  

Оригиналы договора и товарных накладных были представлены в суде  первой инстанции для обозрения. Суд апелляционной инстанции также  исследовал оригиналы данных документов.  

Всего товар передан истцом ответчику на сумму 186 100 рублей 74 копеек.  

Ответчик оплатил товар частично – в сумме 154 746 рублей 72 копеек. 

Факт частичной оплаты товара на сумму 154 746 рублей 72 копеек  подтверждается кассовым чеком от 07.12.2017 на сумму 66 633 рублей 96  копеек, доверенностью от 25.12.2017 № 251, выданной Обществом менеджеру  ФИО3 на получение денежных средств от Предпринимателя в  размере 10 000 рублей, платежным поручением от 28.03.2018 № 104 на сумму  78 112 рублей 76 копеек (листы дела 51, 52, 77).  

Истцом факт получения частичной оплаты товара, подтвержденный  указанными документами, не оспаривается.  

Доказательств оплаты товара в размере 31 354 рублей 02 копеек ответчиком  не представлено.  

Истец начислил ответчику неустойку в размере 98 473 рублей 02 копеек,  фактически по расчету истца неустойка начислена за период с 07.12.2017 по  24.01.2019 (лист дела 21).  

Доводы ответчика о том, что истец начислил неустойку, начиная с  25.01.2016, не соответствуют действительности, из расчета неустойки данный  вывод не следует.  

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки  произведен неверно.  

Так товар на сумму 66 633 рублей 96 копеек был получен ответчиком  06.12.2017, с учетом установленного срока оплаты 0 дней, должен был быть  оплачен не позднее 06.12.2017, был оплачен 07.12.2017 (чек от 07.12.2017), то  есть с нарушением срока на 1 день, размер пени составил 333 рублей 17 копеек.  В данной части расчет истца верный.  

Товар на сумму 85 872 рублей 57 копеек был получен ответчиком 26.12.207,  должен был быть оплачен не позднее 26.12.2017, был оплачен 26.12.2017  частично в размере 10 000 рублей (передача денежной суммы менеджеру  ФИО3, действующему от имени Общества на основании  доверенности от 25.12.2017 № 251). Задолженность по оплате товара составила  75 872 рублей 57 копеек. Платежным поручением от 28.03.2018 № 104 ответчик  перечислил истцу денежную сумму в размере 78 112 рублей 76 копеек. В связи с  этим пени подлежат начислению за период с 27.12.2017 по 28.03.2018 на сумму  долга 75 872 рублей 57 копеек и составляют в данной части 34 901 рубль 38  копеек.  

Товар на сумму 33 594 рублей 21 копейки был получен ответчиком  26.12.2017, должен был быть оплачен не позднее 26.12.2017, был оплачен  частично в размере 2 240 рублей 19 копеек платежным поручением от 28.03.2018   № 104 (78 112 рублей 76 копеек - 75 872 рублей 57 копеек). Доказательства  оплаты долга в размере 31 354 рублей 02 копеек отсутствуют. В связи с этим  пени подлежат начислению за период с 27.12.2017 по 28.03.2018 на сумму долга  33 594 рублей 21 копеек и составляют 15 453 рубля 34 копейки, и за период с  29.03.2018 по 24.01.2019 на сумму долга 31 354 рублей 02 копейки и составляют  47 344 рубля 57 копеек.  

Всего сумма пени составляет 98 032 рубля 46 копеек (333 рублей 17 копеек  + 34 901 рубль 38 копеек + 15 453 рубля 34 копейки + 47 344 рубля 57 копеек) за  период с 07.12.2017 по 24.01.2019.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, не оспаривая, что  ответчик передал денежные средства в размере 10 000 рублей уполномоченному  представителю Общества ФИО3, истец не представил доказательств,  подтверждающих, что данные денежные средства были переданы позднее даты  передачи товара по товарной накладной от 25.12.2015 № 1050 на сумму 85 872  рублей 57 копеек – 26.12.2017. Оснований считать датой оплаты товара в  размере 10 000 рублей дату поступления (доставки представителем Общества)  денежных средств в кассу Общества в рассматриваемом случае отсутствуют,  поскольку Предприниматель вносил денежные средства в кассу Общества не  лично, а передал их ФИО3, которому Общество выдало  соответствующую доверенность.  

Доводы ответчика о том, что договор не был подписан Предпринимателем,  судом апелляционной инстанции не принимаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий  сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица,  если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную  сделку.  

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и  прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с  момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).  

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без  полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске,  вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано,  что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).  

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно  адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия  представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное  или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или  частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки  и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и  обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки  задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая  обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;  просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ указано, что сторона, принявшая от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого  договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом  конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности  (пункт 3 статьи 1).  

В данном случае в товарных накладных в качестве основания поставки  указан спорный договор (дата, номер). Документы подписаны ответчиком и  представителем ответчика, чья подпись скреплена печатью Предпринимателя,  без возражений, в том числе в указанной части. Ответчик частично оплатил  товар по всем трем товарным накладным. Доказательств, подтверждающих, что  оплата товара была произведена за товар, поставленный на основании иных  товарных накладных (иных документов), во исполнение иных обязательств  Предпринимателя, ответчиком не представлено.  

Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении спорного договора  со стороны Предпринимателя. В связи с этим отсутствуют основания для  признания договора незаключенным.  

В апелляционной жалобе Предприниматель также указывает, что признает  факт двух поставок (по товарным накладным от 25.12.2017 № 1050 и № 1052),  признавал их в суде первой инстанции (отзыв, лист дела 40).  

Аргументы ответчика об иной цене товара в прайс-листах не могут быть  приняты во внимание, поскольку товар принят ответчиком по цене, указанной в  товарных накладных, и полностью оплачен полученный по товарной накладной  от 30.11.2017 № 887 (на сумму 66 633 рублей 96 копеек), частично оплачен  полученный по товарным накладным от 25.12.2017 № 1050 и № 1052 (оплата  произведена на суммы 10 000 рублей и 78 112 рублей 76 копеек).  

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил  подсудности, судом апелляционной инстанции не принимаются, как  неправомерные.  

В соответствии с пунктом 10.2. договора при недостижении согласия между  сторонами спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской  области.  

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области  подлежит изменению, так как неправомерно начислена неустойка в размере 440  рублей 56 копеек (98 473 рублей 02 копеек – 98 032 рублей 46 копеек), а  апелляционная жалоба Предпринимателя частично удовлетворению.  

С Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 31 354 рублей  02 копеек долга по оплате товара, 98 032 рублей 46 копеек пени за период с  07.12.2017 по 24.01.2019, с продолжением начисления пени, начиная с  24.01.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 65  Постановления № 7.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить  частично.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу   № А82-1928/2019 изменить, изложив его в следующей редакции:  

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Первая детская компания» 31 354 рубля 02  копейки долга по оплате товара, 98 032 рубля 46 копеек пени за период с  07.12.2017 по 24.01.2019, с продолжением начисления пени по ставке 0,5% за  каждый день просрочки на сумму долга 31 354 рубля 02 копейки, начиная с  25.01.2019 по день фактической оплаты долга, а также 4 878 рублей 20 копеек  расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая детская  компания» в пользу ФИО2 расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 10 рублей 20  копеек.  

В результате зачета сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу  истца в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины  за рассмотрение его иска и сумм, подлежащих взысканию с истца в пользу  ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за  

рассмотрение апелляционной жалобы, взыскать с Кздыргановой Олеси  Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая  детская компания» 31 354 рубля 02 копейки долга по оплате товара, 98 032 рубля  46 копеек пени за период с 07.12.2017 по 24.01.2019, с продолжением  начисления пени по ставке 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга  31 354 рубля 02 копейки, начиная с 25.01.2019 по день фактической оплаты  долга, а также 4 868 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист на  взыскание с ответчика в пользу истца указанных сумм (предыдущий абзац с  учетом зачета).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Т.В. Хорова