Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5083/2020

13 сентября 2021 года

город Южно-Сахалинск

 

 

Резолютивная часть решения вынесена 06 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309650133100081, ИНН 

<

***>) о взыскании 700 000 рублей неосвоенного аванса; неустойки; 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области»,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 30.06.2021,

от ответчика – Коробочка А.Г. по доверенности от 13.04.2021,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (далее – истец, ООО СКФ «Рубин», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 700 000 рублей неосвоенного аванса; неустойки; 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 02 августа 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 02/08/19-89СП.

Срок выполнения работ по договору составил с 02.08.2019 по 10.10.2019 (срок окончания работ по ремонту крыши – 16.09.2019, по ремонту фасада – 10.10.2019).

Платежным поручением № 1528 от 09.08.2019 истец перечислил ответчику аванс в размере 700 000 рублей.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и претензия о возврате неотработанного аванса.

На основании изложенного истец полагает, что договор является расторгнутым, о чем указано при уточнении исковых требований при подаче иска.

Поскольку претензия истца о возврате аванса оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 700 000 рублей неосвоенного аванса, 38 094 рубля 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 12.10.2020, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что в процессе выполнения работ у заказчика возникали проблемы с поставкой строительных материалов, вместе с тем, ответчиком не прекращалось выполнение работ, сумма которых составила 1 796 343 рубля, что превышает размер перечисленного истцом аванса.

В дополнениях к отзыву предпринимателем указано, что для выполнения работ ответчиком был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. Ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было предложено истцу перезаключить договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2, который обязался продолжить выполнение работ на объекте. Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был перезаключен договор на выполнение тех же работ, которые предусмотрены в договоре между истцом и ответчиком.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 02 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью СКФ «Рубин» (заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 02/08/19-89СП на выполнение работ по ремонту фасада и кровли по адресу: 

<

...> (далее – договор).

Пунктом 1.3 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 02.08.2019, окончание выполнения работ – 10.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору составила 2 787 800 рублей, без НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты:

- заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 700 000 рублей (пункт 2.2.1);

- оставшуюся часть цены договора в размере 2 087 800 рублей заказчик уплачивает подрядчику в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней после завершения всего объема работ (этапа работ), предусмотренных договором, обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ по акту выполненных работ.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень и сроки выполнены работ по адресу: 

<

...> – ремонт крыши в срок до 16.09.2019, ремонт фасада – в срок до 10.10.2019.

В приложении № 2 к договору установлены объемы и стоимость работ: по ремонту крыши стоимость работ составила 975 800 рублей (объем работ – 697 кв.м), по ремонту фасада – 1 812 000 рублей (объем работ – 1 208 кв.м).

07.10.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 01.10.2019, в котором указано, что поскольку по состоянию на 01.10.2019 подрядчик не приступил к выполнению работ по договору, истец расторгает с ответчиком договор в одностороннем порядке.

Также 07.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2019 о возврате неосвоенного аванса по договору, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. правила о договоре строительного подряда применяются также в работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик своевременно приступил к выполнению работ по договору, выполнил данные работы, предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, на дату направления истцом уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, ответчик истцу работы к приемке не предъявлял, акты о приемке выполненных работ не направлял.

При этом судом принимается во внимание, что на дату направления уведомления о расторжении договора – 07.10.2019, срок выполнения работ по ремонту крыши истек (16.09.2019), а до окончания срока выполнения работ по ремонту фасада (10.10.2019) оставалось три дня, что свидетельствует о том, что окончание выполнения работ к сроку, установленному договором подряда, было невозможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор подряда обоснованно расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.

Представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение довода о выполнении работ на сумму 1 796 343 рубля акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.09.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.09.2019 и локальный сметный расчет, судом не принимаются в качестве доказательств выполнения ответчиком работ, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления акта о приемке выполненных работ истцу до расторжения договора в одностороннем порядке.

Указанные документы были представлены ответчиком впервые в ходе судебного разбирательства, что ответчиком не отрицается.

Довод ответчика о привлечении к выполнению работ индивидуального предпринимателя ФИО2 судом отклоняется, поскольку ответчиком в материалы дела представлен только договор подряда от 25.08.2017 между ответчиком и ИП ФИО2

Вместе с тем, дата данного договора не соответствует периоду спорных правоотношений, поскольку договор подряда между истцом и ответчиком заключен 02.08.2019.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор подряда между истцом и ответчиком был заключен при выполнении истцом работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках заключенного между истцом и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» договора от 16.07.2019 № 89-СМР/2019, что также не соответствует дате договора с ИП ФИО2

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены акты о приемке выполненных ИП ФИО2 работ и доказательства их оплаты ответчиком. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил об отсутствии у него вышеуказанных документов.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств каких-либо договорных отношений со свидетелем.

Кроме того, показания свидетеля не подтверждают ни объемов, ни видов выполненных работ, ни их качество.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен договор подряда № 01/10/19-СП от 01.10.2019 на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный с ИП ФИО3, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.11.2019 и акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 14.11.2019, а также платежное поручение № 2858 от 18.11.2019 об оплате истцом ИП ФИО3 за выполненные по договору работы.

Согласно пояснениям некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» работы по договору от 16.07.2019 № 89-СМР/2019 по ремонту здания крыши выполнены истцом 14.11.2019, фасада – 11.12.2019.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения работ по ремонту кровли после расторжения договора подряда с ответчиком своими силами, а также с привлечением иного лица – ИП ФИО3, что опровергает довод ответчика о выполнении им данных работ с учетом всех установленных судом обстоятельств и представленных доказательств по делу в их совокупности.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения им работ по договору.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла приведенной нормы следует, что нормы о неосновательном обогащении применяются к правоотношениям сторон в отсутствие заключенной сделки.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку перечислив ответчику аванс в размере 700 000 рублей, истец на момент расторжения с ответчиком договора в одностороннем порядке, не получил от ответчика встречного исполнения обязательств в виде выполнения работ на указанную сумму, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, в связи с чем исковые требования о взыскании 700 000 рублей неотработанного аванса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании неосвоенного аванса истцом заявлено о взыскании с ответчика 38 094 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 12.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем исковые требования о взыскании 38 094 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В доказательство фактических понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей истцом представлены – договор об оказании юридических услуг № 89/2020 от 12.10.2020, заключенный между истцом и ФИО4, расходный кассовый ордер в получении денежных средств в размере 35 000 рублей

Таким образом, фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела, в связи с чем суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» 700 000 рублей неосновательного обогащения, 38 094 рубля 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 762 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 790 856 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                               Н.А.Аникина