АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13414/2020

г. Новосибирск

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск 

к директору Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро взысканий» ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Искитим 

о привлечении  к административной ответственности по части 3 статьи 14.57 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

        заявителя: ФИО3, доверенность от 09.01.2020 (срок действия до 31.12.2020), диплом от 28.06.2018, служебное удостоверение, 

заинтересованного лица: ФИО2,  лично, паспорт, ФИО4, паспорт гражданина Украины, диплом, уведомление о прибытии иностранного гражданина (срок пребывания до 29.03.2021), 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро взысканий» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ООО «РБВ», директор ООО «РБВ») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).   

Ответчик отзывом и в ходе судебного заседания, полностью признал свою вину, в удовлетворении требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, директора общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро взысканий» ФИО2 просил отказать в связи с малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в ходе организации ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ ««О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В ходе проверки отчета от 21.04.2020 (вх. №31440/20/54000), представленного ООО «РБВ», установлено, что директором ООО «РБВ» ФИО2 в нарушение пункта 7 части 4 статьи 13 Закона №230-ФЗ приняты и осуществляют профессиональную деятельность в ООО «РБВ» сотрудники ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые допускают неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности более 30 рабочих дней.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона №230-ФЗ закреплено, что с момента наступления обстоятельств, указанных в части 4 статьи 13 Закона №230-ФЗ, полномочия работника прекращаются. 

В силу части 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

По факту выявленного административного правонарушения начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2020 № 55/20/54000-АП.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушение пункта 7 части 4   статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года (часть 3 статьи 14.57 КоАП РФ).

Основания для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, по мнению суда, отсутствуют ввиду нижеследующего. 

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1. Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения в качестве малозначительного, сам по себе факт отсутствия негативных последствий правонарушения не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав правонарушения является формальным. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. 

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. 

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «РБВ» (ОГРН 

<

***>) является субъектом малого и среднего предпринимательства, включенным в реестр 01.08.2016.

ФИО2 является директором ООО «РБК», которое является субъектом малого предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Принимая во внимание, что данное правонарушение не повлекло причинения вреда, учитывая увольнения ФИО5 и ФИО6, признание заинтересованным лицом нарушения, суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела ни заявителем, ни заинте6ресованным лицом  не представлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

привлечь  ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося директором Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро взысканий» (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

          Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Ю.А. Пахомова