Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5505/2019

город Псков

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрулевич Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Великие Луки» (адрес: 182100, Псковская область, город Великие Луки, улица Нелидовская, дом 16, ОГРН 1046000104611, ИНН 6025023875) 

к акционерному обществу «Медицинская акционерная страховая компания» (адрес: 115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Псковской области,

о взыскании 5816292 руб. 01 коп. и неустойку с 03.12.2019 по день фактической оплаты долга, 

при участии в заседании:

 от истца – ФИО2 главный врач , приказ;

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности; 

от третьего лица – ФИО4 представитель по доверенности;

установил:

частное учреждение здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Великие Луки» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Медицинская акционерная страховая компания» (далее – компания) о взыскании 5 816 292 руб. 01 коп., в том числе 5 741 799 руб. 70 коп. задолженности за июль, август, сентябрь 2019 года и 74 492 руб. 31 коп.  пени за период с 03.09.2019 по 02.12.2019 и далее неустойку с 03.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 27.01.2020 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» о привлечении к участию в деле соответчика – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Псковской области отказано.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме с учетом увеличения периода начисления пеней, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и судебных заседаниях, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

11 января 2013 года между ответчиком (страховая медицинская организация по договору) и истцом (организация по договору, ранее негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница на станции Великие Луки открытого акционерного общества «Российские железные дороги») заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 24/М (далее - договор). Срок действия договора с 11.01.2013 по 31.12.2013 с возможностью пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях при отсутствии возражений сторон, заявленных не позднее тридцати дней до его окончания (пункты 9, 10 договора).

В пункте 1 договора предусмотрено, что организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 2.2 договора страховая медицинская организация при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором обязуется не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, а также имеет право требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов.

Согласно п.4.1 договора страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение № 1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 20 числа каждого месяца включительно.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность страховой медицинской организации проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ) и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля в организацию в сроки, определенные порядком организации контроля.

Истец в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 оказал медицинские услуги застрахованным лицам и предъявил ответчику к оплате соответствующие счета.

Во исполнение условий договора, ответчиком проведен медико-экономический контроль №0719-1 ОМС_ОСН от 09.08.2019, №0819-1 ОМС_ОСН от 06.09.2019 и №0919-1 ОМС_ОСН от 08.10.2019  предъявленных к оплате счетов.

Ответчиком не приняты к зачету по актам медико-экономического контроля и соответственно не приняты к оплате, оказанные истцом медицинские услуги, по следующим счетам: №058Н19061 от 05.08.2019 в сумме 1637017,42 руб., № 058Н19081 от 04.09.2019 в сумме 1291641,75 руб. № 058Н19091 от 03.10.2019 в сумме 3613904,29 руб. Обществом не включены медицинские услуги, не принятые к оплате по коду 5.3.2. «Предъявление к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы», на общую сумму 5 741 799 руб. 70 коп.. за период июль-сентябрь 2019 года.

Учреждение в адрес общества направило претензию от 01.11.2019 №1070, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчиком претензии истца оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона № 323-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесена разработка, утверждение и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя территориальную программу обязательного медицинского страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2017 № 1492 утверждена «Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» (далее - территориальная программа ОМС).

Территориальной программой ОМС, кроме прочего, определены нормативы объема медицинской помощи, а также средние нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, средние подушевые нормативы финансирования, порядок и структуру формирования тарифов оплату медицинской помощи.

Согласно Территориальной программе ОМС больница включена в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, урегулированы Федеральным законом № 326-ФЗ.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 14 Федерального закона № 326-ФЗ страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

Страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация направляет медицинской организации целевые средства на оплату медицинской помощи по договорам на оказание и оплату медицинской помощи в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20 Федерального закона № 326-ФЗ праву медицинской организации на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании вышеуказанного договора по обязательному медицинскому страхованию корреспондирует ее обязанность оказывать такую помощь застрахованным лицам бесплатно.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона № 326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке (пункт 1 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 6 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Ответчик ссылается на превышение истцом объемов оказания медицинской помощи в заявленной сумме. Однако договор на оказание медицинской помощи по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статьи 779, 781 ГК РФ).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что услуги, отклоненные по коду 5.3.2 (превышение объемов), за спорный период фактически были оказаны. Оказанные истцом услуги входили в территориальную программу обязательного медицинского страхования, были оказаны с надлежащим качеством и предъявлены к оплате в соответствии с действующим тарифом. 

При заявлении ответчиком о наличии сомнений в фактическом оказании услуг, соблюдении их сроков и объёмов и вероятных злоупотреблениях истца суд учитывает позицию ответчика и третьего лица об отказе в проверке документов об оказании услуг, которые был готов предоставить истец. Между тем в силу состязательности процесса право оспаривать заявленные доводы и предоставленные доказательства предоставлено только участникам процесса.

Суд также принимает во внимание доводы истца о возможности у ответчика ранее - при непосредственном выставлении счетов, провести экспертную проверку медицинской документации истца, в том числе по её объему, срока оказания услуг и пр. позициям, которой ответчик не воспользовался. Аналогично он не пожелал пользоваться данной возможностью в рамках настоящего судебного разбирательства.

Положениями ст.10 АПК РФ декларирован принцип непосредственности судебного разбирательства: суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

 Суд исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своём интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет проверки качества оказания медицинской помощи истцом не заявлено.

Следовательно, возражения о наличии в медицинской документации истца дефектов, которые позволяли бы не оплачивать оказанные истцом услуги, являются необоснованными и свидетельствуют о явном стремлении уклониться от оплаты услуг, без наличия для этого каких-либо оснований.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица основаны на предположениях и имеют вероятностный характер. Доказательства обратного суду не представлено. 

Правовых оснований, при которых истец вправе был отказать обратившимся к нему гражданам в оказании медицинских услуг, при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Доводы ответчика о том, что требование больницы об оплате медицинских услуг сверх объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, не соответствует действующему законодательству, отклоняются судом, поскольку отказ ответчика в оплате фактически оказанной медицинской помощи надлежащего качества нарушает права и интересы больницы на получение денежных средств за оказанные уже в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования медицинские услуги, создает препятствие для граждан Российской Федерации в получении качественной медицинской помощи, а также создает угрозу применения мер ответственности к больнице за отказ от оказания медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования.

Частью 6 статьи 38 Федерального закона № 326-ФЗ предусмотрено, что в случае превышения установленного в соответствии с названным Федеральным законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Обращение страховой медицинской организации за предоставлением целевых средств сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации из нормированного страхового запаса территориального фонда рассматривается территориальным фондом одновременно с отчетом страховой медицинской организации об использовании целевых средств (часть 7 статьи 38 Федерального закона № 326-ФЗ).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что имеются в соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона № 326-ФЗ основания для отказа в предоставлении истцу средств из нормированного страхового запаса сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи.

Кроме того, исходя из того, что законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, оказанные медицинским учреждением в надлежащем порядке застрахованным лицам медицинские услуги сверх установленного объема относятся к страховым случаям и подлежат оплате страховой медицинской организацией (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 № 307-ЭС17-5257 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 по делу № А05-2828/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 по делу № А52-1273/2017). 

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что больницей предъявлены к оплате счета как за медицинскую помощь, оказанную сверх распределенного объема (профиль – хирургия), так и по тем профилям финансовое задание по которым для нее не планировалось и которые не входили в территориальную программу обязательного медицинского страхования (терапия, гинекология, неврология), не может быть принята, поскольку как следует из материалов настоящего дела, в его рамках заявлены ко взысканию только денежные средства за оказанные медицинские услуги, не принятые к оплате по коду 5.3.2 «Предъявление к оплате случаев оказания медпомощи сверх распределенного объема предоставления медпомощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы».

Суд принимает во внимание, что целью законодательства об обязательном медицинском страховании является гарантированное обеспечение получения гражданами медицинской помощи, что невозможно без возмещения медицинским учреждениям понесенных на её оказание затрат. Порядок возмещения затрат и взаимодействия медицинских учреждений и страховых организаций является лишь способом реализации основной обозначенной выше цели данной отрасли законодательства.

Обозначенный подход подтвержден судебной практикой: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу №а52-984/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу А2502/2019, определения Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №307-ЭС18-5742 и от 24.05.2017 №307-ЭС17-5257.

С учетом указанного, исковые требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой образовавшейся задолженности, истец предъявил ко взысканию пени в размере 74 492 руб. 31 коп. руб. 69 коп. за период с 03.09.2019 по 02.12.2019 и далее  неустойку с 03.12.2019 по день фактической оплаты долга, 

Страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Поскольку факт нарушения срока оплаты установлен судом, и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ исходя из однократной ставки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, нарушения, за которые начислена неустойка, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца ввиду невыполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к уменьшению суммы начисленной неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 65 Постановление N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, сумму неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России в силу статьи 333 ГК РФ, что по расчету суда составило 144 842 руб. 57 коп. за период с 03.09.2019 по 18.02.2020. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Размер неустойки в указанной сумме отвечает компенсационному характеру неустойки (с учетом отсутствия доказательств образования у истца убытков или других негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком); но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки; соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях; обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

По расчету суда неустойка за период с 03.09.2019 по 18.02.2020 (день вынесения решения) с учетом снижения до однократной ставки, составила 144 842 руб. 57 коп. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего кодекса).

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность страховой организации за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки. Размер неустойки ответчиком при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.

Таким образом, заключая данный договор, ответчик, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Ответчик не согласился с размером неустойки только после нарушения обязательств по договору и предъявления иска в суд.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал добровольно (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки при ее взыскании до момента фактической оплаты задолженности.

В данном случае снижение размера неустойки с момента принятия решения, установленного договором, приведет к нарушению гарантии равновесия интересов двух сторон договорных взаимоотношений.

В соответствии со статьей 333 данного Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, а также о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство).

Основания для уменьшения неустойки на будущее время при неисполнении обязательства должником статьей 333 ГК РФ не установлены.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении с 19.02.2020 неустойки за неисполнение договорных обязательств, подлежащей начислению по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 741 799  руб. 70 коп. основной долг и 144 842 руб. 57  коп. неустойка за период с 03.09.2019 по 18.02.2020, а с 19.02.2020 пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы не возвращаются из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Принимая во внимание, что фактически удовлетворению подлежала сумма 5 918 199 руб. из которой 5 741 799 руб. 70 ко основной долг и 176400 руб. 05 коп. пени за период с 03.09.2019 по 18.02.2020 без учета уменьшения по правилам статьи 333 ГК, госпошлина составила бы 52 591 руб., при этом оплачено истцом 52081 руб., следовательно недоплаченная часть государственной пошлины в сумме 510 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы, по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» в пользу частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Великие Луки» 5 886 642  руб. 27 коп., из которых 5 741 799  руб. 70 коп. основной долг и 144 842 руб. 57  коп. неустойка, а с 19.02.2020 пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки, а также 52081 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» в доход федерального бюджета 510 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                 С.С.Лазарева