1230/2024-11419(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Омск 05 марта 2024 года А70-1800/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-1575/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Региональный центр финансовых решений» на определение  Арбитражного суда Тюменской областиот 11 января 2024 года по делу № А701800/2023 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  отчета финансового управляющего по процедуре реализации имущества должника,  ходатайство о завершении процедуры, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (зарегистрирован по адресу: 625025,  

<

...>, ИНН:  

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) 01.02.2023  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2023  заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению  обоснованности требований заявителя.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2023 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  несостоятельности (банкротства) – реализации имущества гражданина, финансовым  управляющий имуществом гражданина утвержден ФИО3 (далее  по тексту – финансовый управляющий).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2024 по делу   № А70-1800/2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2  

Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований,  предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также  требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к  моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества  

гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3  С депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области перечислены  арбитражному управляющему ФИО3 денежные средства в размере  

25 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Региональный центр финансовых решений» (далее по тексту –  ООО «Региональный центр финансовых решений») обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции  отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт – о неприменении  правил об освобождении от обязательств перед ООО «Региональный центр  финансовых решений».  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при  вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права. По  мнению апеллянта, при получении займа в ООО «Региональный центр финансовых  решений» должник действовал недобросовестно, так как предоставил кредитору  заведомо ложные сведения относительно своего дохода. При отсутствии  достаточного дохода, должник за короткий промежуток времени принял на себя  заведомо неисполнимые обязательства, заключив 23 (двадцать три) договора займа.  

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

В материалы дела от ООО «Региональный центр финансовых решений»  поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб- конференции, ходатайство удовлетворено, техническая возможность для  проведения онлайн-заседания обеспечена.  

В судебном заседании, открытом 27.02.2024, судом предоставлена техническая  возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб- конференции, осуществлена трансляция судебного заседания.  

Вместе с тем представитель заинтересованного лица подключения не  произвел.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его  отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  

инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена  судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части  освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО «Региональный  центр финансовых решений».  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной  жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2024 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина  и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с  указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества  гражданина, считаются погашенными.  

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от  обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к  моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле  о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015  

 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся  разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта  

4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,  на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том  числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в материалы  дела о несостоятельности (банкротстве) поступил отчет о результатах проведения  процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2 от 30.11.2023 с приложениями, а также ходатайство о завершении проводимой  в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина  

(л.д. 138-140 т. 2). 

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения  процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, от 30.11.2023 реестр требований кредиторов ФИО2 (третья очередь)  сформирован в сумме 1 143 262,37 руб. Задолженность перед кредиторами первой,  

второй очередей отсутствует. Реестр требований кредиторов закрыт 17.08.2023.  Требования кредиторов не погашены.  

Все мероприятия, необходимые для завершения проводимой в отношении  ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим выполнены, источники дальнейшего формирования конкурсной  массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.  

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании  статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества  гражданина, проводимую в отношении ФИО2  

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Тюменской области  от 11.01.2024 по настоящему делу в данной части ООО «Региональный центр  финансовых решений» не обжалуется, в связи с чем проверке в указанной части  судом апелляционной инстанции не подлежит.  

В то же время суд первой инстанции применил правила об освобождении  ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том  числе перед ООО «Региональный центр финансовых решений», в связи с чем  ООО «Региональный центр финансовых решений» заявляет несогласие в своей  апелляционной жалобе.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для  освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО «Региональный  центр финансовых решений» в связи со следующим.  

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Доводы, изложенные ООО «Региональный центр финансовых решений» в  апелляционной жалобе, сводятся к тому, что должник целенаправленно, имея  умысел по не возврату заемных денежных средств, наращивал кредиторскую  задолженность, при этом, не имея достаточного дохода для их погашения.  

В обоснование заявления о неприменении правил об освобождении, ООО  «Региональный центр финансовых решений» указывает на следующие  обстоятельства.  

В Анкете заемщика от 23.05.2022 ФИО2 указал, что является  сотрудником в обществе с ограниченной ответственностью «Комплекс», его  основной доход составляет 125 000,00 руб., дополнительный доход составляет  20 000,0 руб. Таким образом, должником был заявлен совокупный ежемесячный  доход в размере 145 000,00 руб.  

Однако, как следует из представленной в материалы дела ФИО2 справки  2-НДФЛ за 2022 год, размер среднемесячного дохода должника в 2022 году  составил 51 014,52 руб., что подтверждается расчетом: 612174,30 / 12 =  51 014,52 руб.  

Фактический доход должника значительно ниже указанного в анкете  заемщика.  

Информация о дополнительном доходе в материалах дела также отсутствует.  ФИО2 и ранее предоставлял кредиторам заведомо ложные сведения.  

Так, в заявлении (Анкета) на предоставление микрозайма в обществе с  ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Универсального  Финансирования» от 22.06.2022 ФИО2 указал, что его среднемесячный доход  составляет 85 000,00 руб. В то же время, согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год  размер дохода должника в июне 2022 года составил 55 500,00 руб.  

В заявлении (Анкета) на предоставление микрозайма в обществе с  ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кангария» от  11.06.2022 ФИО2 указал, что его среднемесячный доход составляет 85 000,00  руб. В то же время, согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год размер дохода должника в  июне 2022 года составил 55 500,00 руб.  

Кроме того, в июне 2022 года, ФИО2 заключил 23 договора займа на  общую сумму 629 509,15 руб.: 06.06.2022 с обществом с ограниченной  ответственностью «Защита Онлайн» – 75 000,00 руб., 22.06.2022 с Микрокредитной  компанией «Универсального Финансирования» – 24 286,08 руб., 06.06.2022 с  Микрокредитной компанией «Займиго» – 34 800,00 руб., 11.06.2022 с  Микрокредитной компанией «Кангария» – 28 353,60 руб., 09.06.2022 с  Микрокредитной компанией «Юпитер 6» – 7 740,00 руб., 09.06.2022 с  Микрокредитной компанией «УК-Финанс» – 3 900,00 руб., 11.06.2022 с  Микрокредитной компанией «Академическая» – 5 184,00 руб., 13.06.2022 с  Микрокредитной компанией «КапиталЪ-НТ» – 26 562,00 руб., 13.06.2022 с  Микрокредитной компанией «Кватро» – 50 910,50 руб., 13.06.2022 с  Микрокредитной компанией «Киберлэндинг» – 12 285,00 руб., 09.06.2022 с  Микрокредитной компанией «Твой.Кредит» – 7 500,00 руб., 13.06.2022 с  Микрокредитной компанией «Финансовый супермаркет» – 8 242,68 руб.,   11.06.2022 с Микрокредитной компанией «Займ-Экспресс» – 12 969,00 руб.,   09.06.2022 с Микрокредитной компанией «Вэббанкир» – 9 030,00 руб., 14.06.2022  с Микрофинансовой компанией «ЦФП» – 21 893,54 руб., 09.06.2022 с  Микрокредитной компанией «Джой Мани» – 633 160,50 руб., 11.06.2022 с  Микрокредитной компанией «Займер» – 60 446,31 руб., 28.06.2022 с  Микрокредитной компанией «Эйр Лоанс» – 33206,00 руб., 28.06.2022 с  Микрокредитной компанией «Эйр Лоанс» – 33 206,54 руб., 28.06.2022 с  Микрокредитной компанией «Эйр Лоанс» – 33 206,54 руб., 28.06.2022 с  Микрокредитной компанией «Эйр Лоанс» - 33 206,54 руб., 28.06.2022 с  Микрокредитной компанией «Эйр Лоанс» – 33 206,54 руб., 28.06.2022 с  Микрокредитной компанией «Эйр Лоанс» – 11 057,78 руб.  

При этом уже 28.07.2022 ФИО2 оформил нотариальную доверенность   № 72АА 2414008 на общество с ограниченной ответственностью «Мои  юридические услуги-многофункциональный правовой центр», наделив  полномочиями на проведение в отношении ФИО2 процедуры его  банкротства.  

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ООО «Региональный центр  финансовых решений», указывают на то, что, принимая на себя заемные  обязательства в июне 2022 года, ФИО2 не намеревался их возвращать.  

Также в материалах дела имеется информация, что после оформления  нотариальной доверенности ФИО2 оформил несколько займов в октябре 2022  года, а именно: 21.10.2022 с Микрокредитной компанией «Бустра» – 14 690,00 руб.,  16.10.2022 с Микрофинансовой компанией «Мани Мэн» – 28 329,00 руб.,  

Между тем в материалы дела ООО «Региональный центр финансовых  решений» представлена копия договора микрозайма № 522-01177 от 23.05.2022, в  соответствии с которым ООО «Региональный центр финансовых решений»  предоставило должнику микрозайм в размере 3 000 руб.  

Должником представлены копия трудовой книжки, сведения о состоянии  индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 28.07.2022,  из которых следует, что ФИО2 трудоустроен с 2022 года, имел постоянный  доход.  

В отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что на момент возникновения указанных обязательств  перед ООО «Региональный центр финансовых решений», должник действовал  добросовестно, при заключения кредитного договора в мае 2022 года не мог  предугадать свое будущее финансовое положение. При этом, указанные апеллянтом  иные кредитные обязательства перед микрокредитными организациями возникли у  должника после мае 2022 года, тогда когда заем от Общества был получен.  

 Иные микрокредитные организации не заявили доводов о недобросовестном  поведении должника при вступлении в обязательства.  

Кроме того, микрокредитные организации, являясь профессиональными  участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки  кредитоспособности гражданина.  

В свою очередь, основная цель института банкротства физических лиц –  социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему  возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.  Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе  требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.  

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов  является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально  значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение  вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов  (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения  злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при  возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения  подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков,  умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о  банкротстве)).  

Судом не установлено, что ФИО2 не погашал задолженность перед  кредиторами настолько, насколько позволяли его доходы или совершало действия,  отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность  

удовлетворения требований кредитора. Равным образом, судом не были  установлены иные обстоятельства, предусмотренные статьей 213.28 Закона о  банкротстве, не позволяющие применить к должнику правила об освобождении от  исполнения обязательств. В сложившейся ситуации эти правила к ФИО2  подлежат применению. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  06.04.2023 № 305-ЭС22-25685 по делу № А40-129309/2021.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого определения.  

Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права,  подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не  подлежит.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о  завершении процедуры банкротства не уплачивается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2024 года по  делу № А70-1800/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.П. Целых  

Судьи О.Ю. Брежнева   О.В. Зорина