ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2022

                    Дело № А40-160101/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.03.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 17.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ «Новый Московский Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А40-160101/2021 

по заявлению КБ «Новый Московский Банк» (ООО)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ООО «Трейдинвест»

о признании незаконным решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КБ «Новый Московский Банк»(далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконнымирешений от 24.06.2021 № КУВД-001/2021-9684910/6 и № КУВД-001/2021-9685687/3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Трейдинвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в удовлетворениизаявления ООО КБ «Новый Московский Банк» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО КБ «Новый Московский Банк» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. 

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в частности указал, что судами не исследованы доказательства, а также обстоятельства дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.  

В обоснование требований заявитель указал, что 17.03.2021 ООО «Трейдинвест» и КБ «Новый Московский Банк» (ООО) обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в записи ЕГРН в связи с изменением сведений в части смены залогодержателя в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами №77:06:0004008:6688,  №77:06:0004008:6478 (№ MFC-0558/2021-449628, №MFC-0558/2021-450500).

19.04.2021 Управлением Росреестра по Москве приняты решения о приостановлении государственной регистрации прав на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

01.06.2021 КБ «Новый Московский Банк» (ООО) обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о принятии дополнительных документов № MFC-0558/2021-930945-1.

15.06.2021 Управлением Росреестра по Москве приняты решения о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

24.06.2021 на основании статьи 27 Закона о недвижимости Управлением приняты решения об отказе в государственной регистрации прав.

Не согласившись с уведомлениями от 24.06.2021 № КУВД-001/2021-9684910/6 и № КУВД-001/2021-9685687/3, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, указали, что в качестве правоустанавливающего документа в материалы реестрового дела представлен договор уступки права требования от 08.12.2017 по кредитному договору  № 

<

***> от 24.02.2015, заключенный между КБ «Новый Московский Банк» (ООО) (цедент) и ООО «Трейдинвест» (цессионарий), между тем согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ИНН должника иной, в связи с чем представленный договор уступки прав требований от 08.12.2017 не соответствовал требованиям статьи 21 Закона о недвижимости. Также суды указали, что согласно сведениям, имеющимся в записях реестра прав на недвижимость ЕГРН, срок исполнения обязательства по кредитному договору от 24.02.2015 №

<

***> на дату подачи документов истек. Кроме того, как указано судами, согласно информации официального сайта арбитражных судов решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-135549/2017 по иску КБ «Новый Московский Банк» к ООО «ИнвестПроект-М» кредитный договор № 

<

***> от 24.02.2015 расторгнут. 27.12.2017 по делу выдан исполнительный лист. Суды указали, что стороны не вправе вне процессуального порядка, установленного законом, отменить или изменить решение суда или изменить способ и порядок его исполнения. Кроме того, определением Арбитражного суда от 22.09.2017 в отношении поручителя ООО «Шатово» ведена процедура наблюдения, определением от 11.05.2018 требования КБ «Новый Московский Банк» включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «Шатово». Как установлено судами, в ответе на запрос ООО «Шатово» сообщило, что Банк уступил, право требования в части суммы основного долга ООО «Форматика» по договору уступки от 06.10.2017, ООО «ФКП «Альтаир Групп» по договору уступки от 06.03.2018.

Таким образом, как указали суды, для Управления Росреестра по Москве заявленные регистрационные действия в отношении объекта не представлялись возможным.

Суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее. 

Как установлено судами, в договоре уступки прав требования от 08.12.2017 года, заключенного между банком и ООО «ТрейдИнвест», в отношении заемщика ООО «ИнвестПроект-М» ИНН первоначально был указан ошибочно.

Вместе с тем на регистрацию было представлено, в том числе, и дополнительное соглашение № 3 от 13.12.2017 года, где данная ошибка была исправлена и ИНН ООО «ИнвестПроект-М» указан в договоре уступки правильно.

Как указано судами, по смыслу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя и такая сделка не изменяет существующего положения объекта недвижимости.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

В решении и постановлении судов указано, что срок исполнения по кредитному договору истек.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-135549/2017 от 24.11.2017 года кредитный договор расторгнут, с ООО «ИнвестПроект-М» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору. 27.12.2017 года по делу выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ФИО3 от 07.02.2018 года по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 2998/18/77011-ИП, сведений об окончании или прекращении исполнительного производства не имеется.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса  РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 статьи 349 Гражданского кодекса  РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего залогодержателю права на обращение взыскание на заложенное имущество в случае причинения убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 Гражданского кодекса  РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы). Судами установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме. Таким образом залог продолжает обеспечивать неисполненные обязательства.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 года по делу № А41-1022/2016 произведено процессуальное правопреемство Банка по договору уступки на ООО «ТрейдИнвест», ООО «ТрейдИнвест» был включен в реестр требований кредиторов в размере 68 436 632,34 рублей, как обеспеченный залогом имущества АО «СУ-155» по договору об  ипотеке  (залоге недвижимости)  от  02.11.2015 №007-12/2015-3, в  отношении вышеуказанных нежилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также в решении судов имеется ссылка на судебные дела в отношении поручителя по кредитному договору - ООО «Шатово», в отношении которого была введена процедура банкротства. 

Установлено, что к кредитному договору Банком были заключены 3 договора уступки, разделив право требования по основному долгу в части между ООО «ТрейдИнвест», ООО «Форматика» и ООО «ФПК «Альтаир Групп». И только одному из цессионариев - ООО «ТрейдИнвест» - Банком было передано не только право требования по кредитному договору в части, но и по договору об ипотеке, заключенному с АО «СУ-155».

ООО «Шатово» являлось только поручителем в части основного долга, переданного по договору уступки ООО «ТрейдИнвест» по кредитному договору, требования Банка, включенные в реестр кредиторов ООО «Шатово», были основаны на других кредитных договорах.

Вопреки утверждениям, факт уклонения от государственной регистрации подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, правовых препятствий для регистрации действий по внесению сведений о смене залогодержателя в отношении объектов недвижимого имущества: нежилых помещений площадью 741,5 кв.м, кадастровый номер 77:06:0004008:668 и площадью 666,9 кв.м, кадастровый номер 77:06:0004008:6478, расположенных по адресу: 

<

...> в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А40-160101/2021 отменить. 

Признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в регистрации права от 24.06.2021 № КУВД-001/2021-9684910/6 и № КУВД-001/2021-9685687/3.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав путем совершения регистрационных действий по внесению сведений о смене залогодержателя в отношении объектов недвижимого имущества: нежилых помещений площадью 741,5 кв.м, кадастровый номер 77:06:0004008:668 и площадью 666,9 кв.м, кадастровый номер 77:06:0004008:6478, расположенных по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу КБ «Новый Московский Банк» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб в размере 9 000 руб.  

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Лазарева

 

  Л.В. Федулова