АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2020 года

Дело № А33-35805/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Престиж» (ИНН 2465129106, ОГРН 1152468034278, дата регистрации – 16.07.2015, адрес: 660119, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Светлова, д. 3А, пом. 57)

к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 27.08.1997, адрес: 660022, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 21 992, 08 руб., пени в размере 7 335,69 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Престиж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 18.10.2015 в размере 21 992,08 руб., пени в размере 8 198,27 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.11.2019 возбуждено производство по делу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 19.03.2020 не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

27 февраля 2020 года в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 21 992,08 руб., пени в размере 7 335,69 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований в части пени принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за период до 21.11.2016.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18 октября 2015 года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Образования СССР, д. 8 и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Престиж» заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора управляющая компания обязуется обеспечить за плату управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Образования СССР, д. 8 в объеме и на условиях, согласованных в договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

На основании пункта 3.2.1 договора собственники обязаны своевременно производить оплату за представленные жилищные и коммунальные услуги, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 5.2.5 установлено, что размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту устанавливается с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома сроком на один год. 

Пунктом 5.3.3 договора установлено, что размер платы за коммунальные услуги (ежемесячный платеж), предусмотренный договором, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 5.4.4 плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В соответствии с пунктом 8 протокола № 1 от 18.10.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Образования СССР, д. 8, проведенного в форме очно-заочного голосования установлены размеры платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 14 руб. 67 коп. за 1 м2, за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 5 руб. 50 коп. за 1 м2, плата за управление 4 руб. 00 коп. за 1 м2. 

Согласно пункту 4 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Образования СССР, д. 8 от 09.06.2017, проведенного в форме очно-заочного голосования установлены размеры платы на период с 01.08.2017 по 31.08.2019 за содержание общего имущества  МКД в размере 14 руб. 67 коп. за 1 м2, размер платы за текущий ремонт общего имущества МКД в размере 9 руб. 70 коп. за 1 м2, размер платы за управление в размере 4 руб. 00 коп. за 1 м2. 

Выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на октябрь 2019 года в отношении жилого помещения площадью 96,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Образования СССР, д. 8, кв. 316, не содержит сведений о собственнике спорного помещения. 

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Образования СССР, д. 8, кв. 316, ком. 3 является муниципальной собственностью. 

В выписке из домовой книги отсутствуют сведения о нанимателях жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> образования СССР, д. 8, кв. 316, комната 3.  В соответствии с письмом Администрации Советского района в городе Красноярске за исх.№7141 от 07.12.2018 договор социального найма на вышеназванное помещение не заключался. 

С 21.03.2016 по 31.08.2019 оплата за жилое помещение № 316 комн. 3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Образования СССР, д. 8, ответчиком не производилась, сумма долга составила 21 992,08 руб. 

Претензией, врученной ответчику 30.09.2019 согласно почтовому уведомлению, истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома,  поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение является муниципальной собственностью г. Красноярска. 

В период с 21.03.2016 по 31.08.2019 жилое помещение не было распределено по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, независимо от того на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Согласно Приложению № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 в объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов включается жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации). 

Согласно пункту 1.2 Положения о городской казне, утвержденного Решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 № 24-273, в состав городской казны входит, в том числе муниципальный жилищный фонд. 

В соответствии с положениями пункта 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 13.09.2006 № 758, содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете на указанные цели. 

Согласно пункту 2.2.6 Положения об Администрации района в г. Красноярске № 46-р от 26.02.2007 в сфере управления муниципальным жилищным фондом районная администрация осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обременённого договорными обязательствами. 

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определена Администрация Советского района г. Красноярска. 

На основании протокола внеочередных общих собраний собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Образования СССР, д. 8 выбран способ управления – управление управляющей компанией, и как следствие заключен договор управления с ООО УК «Престиж» от 18.10.2015, который, исходя из его содержания, относятся к договору возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено. Однако в спорные периоды собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 21 992,08 руб.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определён истцом с применением тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме (протоколы от 18.10.2015 № 1, от 09.06.2017).

Пунктом 5.2.5 установлено, что размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту устанавливается с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома сроком на один год. 

Пунктом 5.3.3 договора установлено, что размер платы за коммунальные услуги (ежемесячный платеж), предусмотренный договором, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 5.4.4 плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. 

В соответствии с пунктом 8 протокола № 1 от 18.10.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Образования СССР, д. 8, проведенного в форме очно-заочного голосования установлены размеры платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 14 руб. 67 коп. за 1 м2, за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 5 руб. 50 коп. за 1 м2, плата за управление 4 руб. 00 коп. за 1 м2. 

Согласно пункту 4 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Образования СССР, д. 8 от 09.06.2017, проведенного в форме очно-заочного голосования установлены размеры платы на период с 01.08.2017 по 31.08.2019 за содержание общего имущества  МКД в размере 14 руб. 67 коп. за 1 м2, размер платы за текущий ремонт общего имущества МКД в размере 9 руб. 70 коп. за 1 м2, размер платы за управление в размере 4 руб. 00 коп. за 1 м2. 

Учитывая пункт 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ (ред. 03.04.2018) «О внесении изменений а Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а также письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.02.2017 № 5554-АТ/04 «О  предоставлении коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами» размер платы за содержание жилого помещения подлежит уменьшению на размер платы в части, соответствующей стоимости услуг по сбору и вывозу ТКО, оказываемых в МКД, в месяц, предшествующему месяцу, в котором услуги по обращению с ТКО начинает оказывать региональный оператор по обращению с ТКО, тем самым размер платы за содержание жилого помещения подлежит уменьшению на 1,11 руб. и составляет 13,56 руб. (14,67-1,11). 

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного тарифа.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Таким образом, управляющая компания правомерно обратилась в суд за взысканием с ответчика 21 992,08 руб. задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановление от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также установленную статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, учитывая, что согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Красноярского края истец обратился в суд с исковым заявлением 20.11.2019, наличие соблюденного претензионного порядка урегулирования спора, в котором установлен 30-дневный срок для ответа на претензию, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов истек за период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года. 

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуюсь частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в отношении требований о взыскании платы за период с марта по сентябрь 2016 года, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

При этом, довод истца о том, что течение срока исковой давности начинает течь с 28.01.2019, судом не принимается во внимание на основании следующего. 

Как указано в возражениях на отзыв, истец направил запрос в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о предоставлении информации о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Образования СССР, д. 8, помещение 316. 28.01.2019 от Департамента поступил ответ на запрос, в котором указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Образования СССР, д. 8, кв. 316, ком. 3 является муниципальной собственность. 

В тоже время, указанное обстоятельство не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности, поскольку в силу части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая, что управляющая организация с 18.10.2015 осуществляет управление спорным многоквартирным домом, она обязана располагать информацией обо всех собственниках помещений. 

С учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества в размере 18 302,06 руб. за период с октября 2016 года по август 2019 года.

Доказательств исполнения указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорного нежилого помещения ответчик в материалы дела не представил. 

В отзыве ответчик указал, что возражений относительно заявленных требований за период с ноября 2016 года по август 2019 года не имеет, сумму задолженности за указанный период не оспаривает. 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 18 302,06 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Помимо требования о взыскании суммы основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом заявлено требование о взыскании 7 335,69 руб. пени.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил пени за период с 11.04.2016 по 10.02.2020 в общей сумме 7 335,69 руб.

Расчет пени проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. При этом учитывая применение судом срока исковой давности в отношении требования о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества за период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года, пеня за указанный период не подлежит взысканию. 

Учитывая вышеизложенное, суд признал обоснованной ко взысканию сумму пени в размере 5 272,15 руб. 

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 18 302,06 руб. и пени в размере 5 272,15 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб.

Платежным поручением № 1917 от 28.10.2019 истцом оплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 608 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная сумма судебных расходов подлежит отнесению на истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 16.07.2015, адрес: 660119, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 27.08.1997, адрес: 660022, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 16.07.2015, адрес: 660119, 

<

...>) задолженность в размере 18 302,06 руб., пени в размере 5 272,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 608 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич