﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12613/2019

г. Краснодар

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ИНН  618021720, ОГРН 1152651019058) – Булавина М.В. (доверенность от 05.09.2019), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН: 1062626009170) – Ширяевой О.М. (доверенность от 07.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А63-12613/2019, установил следующее. 

ООО «Пантеон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 20.03.2019 № 326.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 20.03.2019 № 326 и требования от 20.06.2019 № 56795, в том числе в части отражения недоимки (111 918 370 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 20 712 994 рублей 29 копеек пеней, 11 191 837 рублей штрафов), указанной в названном решении и в лицевой карточке (РСБ) налогоплательщика; запрета инспекции при выдаче справок об исполнении обществом обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в том числе для получения акцизных марок (федеральных акцизных марок) учитывать задолженность по решению от 20.03.2018 № 326, требованию от 20.06.2019 № 56795 в части начисления 111 918 370 рублей НДС, 20 712 994 рублей 29 копеек пеней, 11 191 837 рублей штрафов до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2019, суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения инспекции                  от 20.03.2018 № 326 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу  и запрета инспекции при выдаче обществу справок об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (и тому подобных), в том числе для получения акцизных марок (Федеральных акцизных марок) учитывать задолженность по решению от 20.03.2018 № 326 в части начисления 11 918 370 рублей НДС, 20 712 994 рублей 29 копеек пеней, 11 191 837 рублей штрафов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебные акты мотивированы наличием оснований принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение баланса публичных и частных интересов, предотвращение значительного ущерба обществу, поскольку их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также повлечь негативные последствия для общества.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорная обеспечительная мера не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кoдeкca Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку непосредственно не связана с предметом спора, не соразмерна заявленным требованиям, не обеспечивает исполнение судебного акта. Суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, поверхностно проанализировал только активы, отраженные в балансе 2018 года; при этом пассивы не оценивались. Не изучались также балансы в динамике (2017, 2018 годы). Кредиторская задолженность по итогам 2018 года превышает дебиторскую, которая в 2018 году сократилась, по сравнению с 2017 годом. Суд указал о наличии у общества на праве собственности недвижимого имущества (в том числе машин и оборудования) без исследования подтверждающих документов. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу инспекции о наличии у общества залоговых обязательств перед ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал»; непогашенной задолженности по решению инспекции от 20.03.2019 № 11-11/000136. Дебиторская задолженность общества (526 191 426 рублей 51 копейка) сформирована за счет взаимозависимого лица (ООО «Алко-СК»). В отношение директоров общества возбуждены уголовные дела по основаниям, изложенным в материалах налоговой проверки. Суд не учел наличие судебного спора по делу № А63-14305/2019 о взыскании с общества 159 802 280 рублей 23 копеек. 

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, общества, – возражал против них.

	С учетом части  1 статьи 286 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверятся исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба в обжалуемой части  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Пунктом  5 части 2 статьи 92 Кодекса на заявителя возложена обязанность обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частично удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер,  судебные инстанции отметили, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018 активы общества составляют 1 204 528 тыс. рублей (нематериальные активы – 25 424 тыс. рублей, основные средства – 55 427 тыс. рублей, отложенные налоговые активы – 591 тыс. рублей, запасы – 150 718 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 711 796 тыс. рублей, НДС по приобретенным ценностям – 21 805 тыс. рублей, денежные средства и эквиваленты – 23 992 тыс. рублей, финансовые вложения (займы выданные) – 199 336 тыс. рублей, прочие активы – 15 439 тыс. рублей), пассивы – 1 204 528 тыс. рублей (кредиторская задолженность 1 093 864 тыс. рублей, отложенные налоговые обязательства 1796 тыс. рублей, уставной капитал – 80 тыс. рублей, нераспределенная прибыль – 30 613 рублей, заемные средства – 1847 тыс. рублей). Согласно отчету о финансовых результатах выручка за отчетный период составила 563 104 тыс. рублей. 

Суд отметил, что балансовая стоимость зданий, сооружений по состоянию на 31.05.2019 составляет 16 009 184 рубля 13 копеек, однако в деле такие доказательства отсутствуют.

Ссылаясь на бухгалтерскую финансовую отчетность, суд счел активы общества достаточными для погашения обязательных платежей, не установил признаки вывода имущества. Общество является действующим, платежеспособным предприятием, в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения инспекции недействительным, располагает денежными средствами, необходимыми для погашения задолженности перед бюджетом.

Однако при этом суд не учел, что величина кредиторской задолженности общества за 2018 год значительно (на 382 068 тыс. рублей) превышает дебиторскую, последняя имеет тенденцию к сокращению, а кредиторская, – к увеличению. 

Более того, дополнительно ссылаясь на наличие у общества недвижимого имущества и других основных средств (55 427 тыс. рублей), суд не учел факт их включения в активы  налогоплательщика.

В деле нет ни одного регистрационного документа, подтверждающего наличие у общества в собственности каких-либо объектов недвижимости, государственной регистрации права на них и имеющихся ограничениях.   

Ссылаясь на необходимость принятия обеспечительных мер, суд  признал их значительными для общества начисленные налог, пени и штрафы и препятствующими  исполнению текущих обязательств. 

Так, ежемесячная оплата труда составляет 452 170 рублей 58 копеек, налогов – 137 488 167 рублей 81 копейку, страховых взносов во внебюджетные фонды – 153 732 рубля 42 копейки, электрической энергии – 139 744 рубля 80 копеек, газа – 68 874 рубля 94 копейки, комплектующих материалов – 312 064 682 рубля 08 копеек, спирта – 15 944 212 рублей 09 копеек, топлива – 100 820 рублей 85 копеек, аренды – 1 358 937 рублей 35 копеек. Расчет произведен за период с 01.01.2018 по 31.05.2019.  Суд также учел наличие действующих обязательств общества перед контрагентами (договор поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»; договор электроснабжения с ПАО «Ставропольэнергосбыт»; договоры на поставку спирта с ООО «ДДД», ООО «Казачье», ООО «Премиум», ООО «Престиж», АО «Росспиртпром»). 

Ссылаясь на названные обстоятельства, суд указал, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции  может повлечь для налогоплательщика нежелательные последствия в виде материального ущерба в связи с издержками, связанными с действующими обязательствами общества; принудительное исполнение оспариваемого решения приведет к дестабилизации финансового состояния, неспособности продолжать хозяйственную деятельность, что повлечет приостановление деятельности либо приведет к закрытию производства и ликвидации организации. Взыскание суммы по оспариваемому решению инспекции сделает невозможным своевременное исполнение обязательств перед контрагентами, что повлечет применение штрафных санкций и нанесет дополнительный финансовый ущерб обществу.

Кроме этого суд сослался на принятие инспекцией решения о принятии обеспечительных мер от 29.03.2019 № 2 в виде запрета обществу на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа 118 757 208 рублей дебиторской задолженности. Однако в материалах дела это решение отсутствует. 

Более того, из представленного обществом договора об организации выпуска нескольких непокрытых банковских гарантий от 18.06.2018 № 932-Г/18 следует, что АКБ «РосЕвроБанк»  вправе отказать в выпуске гарантий при возникновении такого обстоятельства (пункт 3.2.1 договора), как наличии в отношении общества решения или действий государственных органов, которые существенно затрудняет или делает невозможным распоряжение имуществом принципала (общества).

Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил ссылки инспекции на принятие решения о запрете на отчуждение имущества (имущественных прав)  датой, последующей за его передачей  в залог банку, что препятствует обращению взыскания на имущества ранее залогового кредитора. Как следует из пояснений инспекции, общество в материалы дела при направлении заявления о принятии обеспечительных мер  факт передачи в залог  имущества (имущественных прав) скрыло, представив суду первой инстанции при рассмотрении срочного вопроса о принятии обеспечительных мер лишь  минимально необходимые документы о финансовом состоянии, не раскрывая сведения о наличии притязаний третьих лиц (залоговых кредиторов) на принадлежащее ему имущество. Судебная коллегия эти аргументы инспекции не  опровергла, тогда как само общество их наличие не отрицает.  

Следовательно, вывод  о принятии инспекцией мер, позволяющих в дальнейшем исполнить оспариваемое решение при отказе судом в удовлетворении требований общества, постановлен без учета доводов участвующих в деле лиц.

Не опровергла судебная коллегия и доводы инспекции о формировании дебиторской задолженности взаимозависимым с обществом лицом (Банделовым К.Э., сыном руководителя общества), а также о наличии  судебного спора по делу № А63-14305/2019 о взыскании с общества около 160 млн рублей. 

Ссылка на наличие непогашенной задолженности по решению инспекции от 20.03.2019 № 11-11/000136 (97 591 009 рублей НДС,  312 154 рубля налога на прибыль, 16 079 336 рублей, 9 774 709 рублей штрафа) обжалуется в  деле № А63-12612/2019) также не опровергнута. 

При таких обстоятельствах  обжалуемые судебные акты  в названной части подлежат отмене как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствах, а заявление  общества в этой части, – отклонению как необоснованное и  документально не подтвержденное в части довода о наличии у него достаточного имущества для погашения оспариваемой налоговой задолженности в случае отказа в удовлетворении требования и соблюдения тем самым  баланса частного и публичного интересов.     

 Суд также установил, что общество осуществляет деятельность на основании лицензии от 26.08.2016 № 26ПСН0005846 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – водка, ликероводочные изделия), выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, при этом, в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) оборот производимой обществом алкогольной продукции возможен только при наличии на данной продукции федеральных акцизных марок.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона № 171-ФЗ для приобретения федеральных специальных марок или акцизных марок организация представляет в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации справку налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При наличии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах федеральные акцизные марки организации не выдаются.

Суд счел наличие в справке о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, ведущим к невозможности получения обществом федеральных акцизных марок и, соответственно, невозможности производства продукции и остановке деятельности предприятия. По этой причине суд удовлетворил и ходатайство общества о принятии такой обеспечительной меры, как запрет инспекции при выдаче справок об исполнении обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей и сборов (в том числе выдаваемой для получения акцизных марок) учитывать задолженности, начисленную оспариваемым решением инспекции. 

При этом суд не учел следующее.

Недоимка – сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1 пункта статьи 23 Налогового кодекса),  выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах (подпункт 7 пункта 1 статьи 23). 

Следовательно, выставление налоговым органом требований о начислении налогоплательщику недоимки, сроки уплаты которой наступили, учет этой задолженности и отражение в соответствующих  документах (в том числе справках) является не только правом, но и законно установленной обязанностью, невыполнение которой влечет наступление ответственности должностных лиц налогового органа.  

Указание в справке инспекции  достоверных сведений о результатах проведения контрольных мероприятий никак не нарушает закон, а неудобная с точки зрения репутационных или каких-либо экономических последствий информация (в рассматриваемом случае якобы невозможное получение акцизных  и федеральных специальных марок на алкогольную продукцию)  к числу охраняемых законом прав и интересов налогоплательщика не относится.

Более того, обществом как производитель алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции не лишен возможности освобождения от уплаты авансового платежа акциза в случае представления банковской гарантии в инспекцию в порядке статьи 204 Налогового Кодекса. Обеспечение исполнения обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением также может осуществляться внесением денежных средств на счет налогового органа в федеральном казначействе (денежный залог), банковской гарантией, выданной банком, иным кредитным учреждением или страховой организаций,  поручительством или иными способами, предусмотренными гражданским законодательством (Постановление Правительства России от 08.01.2009 № 2).

Следовательно, вывод суда об отсутствии у общества иной, кроме как сокрытие в справке о состоянии расчетов с бюджетом сведений о начисленной недоимке по оспариваемому решению инспекции, возможности получать  федеральные специальные акцизные марки и выпускать в оборот произведенную  алкогольную и спиртосодержащую  продукцию, основан на неправильном применении норм права.

Анализ  статей 31, 89, 100, 101, 11, 46, 69, 70 Налогового кодекса,  статьи 213 Кодекса  свидетельствует о том, что сведения о недоимке могут содержаться в решении налогового органа, принятом по результатам налоговой проверки. До признания этого решения незаконным в установленном порядке указанные в нем сведения признаются достоверными. Оспаривание в арбитражном суде решения налогового органа  само по себе не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся в нем сведений  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 10405/07).

Основания для признания недостоверными сведений, отражаемых в справке о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетами отсутствуют.

Сходный правовой подход сформирован и в  пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из которого при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности даже налоговым органом возможности принудительного взыскания недоимки сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. 

При отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, признавшего незаконность начисления недоимки по налогам и сборам в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей. 

Поскольку истребуемая обществом обеспечительная мера касалась запрета выдачи справки об исполнении обязанностей по уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей с учетом  недоимки по оспариваемому решению инспекции, тогда как из  необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации в ней могли бы содержаться сведения о приостановлении действия решения инспекции о взыскании оспариваемой недоимки, обжалуемые судебные акты в этой части также подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм права, а требование общества в указанной части, – отклонению. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А63-12613/2019 отменить.

	В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                     Л.Н. Воловик

                                                                                                                                Т.Н. Драбо