АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-880/17 

Екатеринбург

16 мая 2017 г.

Дело № А07-3144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – общество «УЖХ», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу № А07-3144/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 22.11.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание состоявшееся 17.04.2017 не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН: 0273085652, ОГРН: 1120280003360, далее – общество УК «Уютный дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УЖХ» (ИНН: 0277101778, ОГРН: 1080277013090) о понуждении передать техническую документацию, связанную с управлением домом по адресу: г. Уфа, ул. Проспект Октября, д.152.  

Решением суда от 31.08.2016 (судья Решетникова С.А.) заявление удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 22.11.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УЖХ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель отмечает, что в представленных к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома решениях не указаны, либо не в полном объеме указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения в соответствующем многоквартирном доме. Из представленных документов невозможно определить наличие кворума, соответственно определить правомочность решений принятых таким собранием.

Кроме того ответчик указывает, что кворум общего собрания составляет более 50%, а поскольку общая площадь проголосовавших собственников составила 698,8 кв.м (14,65%), то решение собственников не может считаться правомерным.

Также общество «УЖХ» считает, что истец не доказал факт наличия истребуемой документации в распоряжении ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «Уютный дом» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома                       от 16.01.2016, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 152 собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом «УЖХ» с 31.01.2016, о выборе в качестве управляющей организации общества УК «Уютный дом» с 01.02.2016 и заключении договора управления многоквартирным домом с обществом УК «Уютный дом».

В связи с принятыми решениями в адрес общества «УЖХ» было направлено уведомление от 21.01.2016 № 231, которым истец просил передать техническую и иную документацию на указанный многоквартирный жилой дом вновь избранной управляющей компании. Уведомление получено ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции 21.01.2016 (вх. №231).

Ответчиком истребуемая документация не передана.

В связи с тем, что уведомление истца с предложением о передаче технической и иной документации, необходимой для выполнения функций по управлению многоквартирным домом, ответчиком оставлено без удовлетворения, общество УК «Уютный дом» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о том, что общество УК «Уютный дом» вправе предъявить к обществу «УЖХ» требования о передаче соответствующих документов, относящихся к технической документации по содержанию и управлению жилым домом. При этом суд отказал в удовлетворении требований о передаче обществу УК «Уютный дом» функций управления многоквартирным домом, поскольку указанными  функциями истец наделен в силу решения собрания, принятого собственниками многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отклонил возражения ответчика относительно отсутствия кворума общего собрания, как носящие предположительный характер, указав, что реквизиты документов, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения в многоквартирном доме, с указанием доли в праве приведены в опросных листах по вопросам, поставленным на голосование 16.01.2016.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу указанных норм права собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Названная позиция основана на толковании норм ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Как установлено судами, протоколом от 16.01.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 152 собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом «УЖХ» с 31.01.2016, и о выборе в качестве управляющей организации общество «Уютный дом» с 01.02.2016.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что, поскольку обязанность истца по управлению МКД возникает с момента принятия общим собранием указанного решения, следовательно, соответствующим обстоятельством определяется и момент прекращения правоотношений по управлению многоквартирным домом обществом «УЖХ».

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 с учетом норм ст. 310, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации определен подход к применению п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.

Таким образом, избрание новой управляющей организации является  основанием для прекращения договора с предыдущей в силу приведенных выше норм законодательства и правовых подходов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что протоколом общего собрания от 16.01.2016 подтверждается то, что истец фактически приступил к управлению МКД, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 152.

В соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации       от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в п. 26 Правил № 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень).

Поскольку до изменения способа управления функции управляющей организации осуществлял ответчик, именно он в соответствии с п. 27 Правил        № 491 являлся лицом, обязанным в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

Учитывая изложенное, в отсутствие обоснованных возражений по составу истребуемой документации и доказательств передачи обществом «УЖХ» истцу соответствующих документов, перечень которых соответствует нормам действующего законодательства, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции и поддержаны апелляцией в полном объеме в соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истцу необходимо доказать тот факт, что истребуемая  им  документация, связанная с эксплуатацией многоквартирного дома, была ранее  передана ответчику прежней управляющей организацией  отклоняется судом в силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российского Федерации, п. 18, 20, 21, 22, 24, 26, 27 Правил № 491. Ответчик, приняв на себя осуществление функций по управлению спорным многоквартирным домом, действуя разумно и добросовестно, должен располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления многоквартирным домом.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями               ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «УЖХ», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу № А07-3144/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В.Абознова

Судьи					           Л.В.Громова

                                                                                             А.А.Гайдук