ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1608/2019

г. Киров

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2019 по делу № А28-1608/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 410 617 рублей 41 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, фонд) о взыскании излишне удержанной неустойки по договору от 13.03.2018 №8-2018/Р в размере 400 431 рубль 10 копеек, неустойки в размере 10 186 рублей 31 копейка, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 09.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием денежных средств при расчете за выполненные по договору работы. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части предмета иска, не оспаривает факт просрочки выполнения спорных работ и расчет ответчика удержанной суммы неустойки, просит уменьшить неустойку по статье 333 ГК РФ, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,50 процентов годовых от стоимости работ по постановлению Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», обязать ответчика возвратить истцу 1 146 297 рублей 52 копейки, излишне удержанных по договору, взыскать с ответчика 10 186 рублей 31 копейку неустойки.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 333 265,33 рубля долга, пени с 10.02.2019 по день фактической уплаты долга, а также 7 255 рублей расходов в возмещение госпошлины. 

28.08.2019 Арбитражный суд Кировской области принял дополнительное решение о возмещении истцу судебных расходов на представителя в сумме 4 429 рублей 27 копеек. 

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2019 изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Фонда излишне уплаченной неустойки и об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неправильный вывод о возможности взыскания с фонда неустойки за просрочку оплаты долга в той части, в которой взыскан долг в виде удержанных пени. Фондом обязательства по оплате выполненных работ в связи с удержанием из стоимости работ неустойки не нарушены, так как такое удержание произведено в соответствии с условиями договора. Не могут быть взысканы с Фонда расходы ООО «Консалтинг» по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) подписан договор №8-2018/Р на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее-договор), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектной документацией по капитальному ремонту общего имущества объектов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора цена работ по договору является твердой и составляет 3 790 180,52 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется по завершению работ по элементу (системе) объекта или объекта на основании акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта или акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта в течение 60 дней со дня предоставления заказчику указанных документов и счета Подрядчика.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ устанавливается графиком выполнения работ и не может превышать 01.09.2018, для капитального ремонта крыш -01.07.2018.

По условиям пункта 8.3 договора Подрядчик обязан письменно уведомить представителя Заказчика о завершении работ по элементу (системе) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта) и готовности сдачи в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом по элементу (системы) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта), представить Заказчику в срок 10 рабочих дней до истечения срока окончания работ по объекту, установленного графиком выполнения работ, исполнительную документацию. Заказчик в течение 7 рабочих дней после дня получения указанного уведомления Подрядчика со всеми необходимыми документами создает рабочую комиссию по приемке законченного капитальным ремонтом объекта и уведомляет об этом Подрядчика.

Согласно пункту 8.4 подрядчик после получения уведомления Заказчика о создании рабочей комиссии по приемке выполненных работ по элементу (системе) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта) самостоятельно согласовывает с членами указанной комиссии акт о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта либо акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

В соответствии с пунктом 9.3 в случае нарушения Подрядчиком срока завершения работ по настоящему договору Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в следующих размерах:

за дни просрочки, начиная с первого до пятого дня (включительно) в размере 0,3 процента от совокупной стоимости работ по всем объектам, срок завершения работ по которым нарушен, за каждый день просрочки;

за дни просрочки, начиная с шестого до десятого дня (включительно) в размере 0,5 процента от совокупной стоимости работ по всем объектам, срок завершения работ по которым нарушен, за каждый день просрочки;

за дни просрочки, начиная с одиннадцатого дня - в размере 0,7 процента от совокупной стоимости работ по всем объектам, срок завершения работ по которым нарушен, за каждый день просрочки.

В пункте 9.8 договора предусмотрено, что Заказчик при оплате выполненных по договору работ вправе удержать сумму начисленных подрядчику неустоек (штрафов) из стоимости работ, указанной в пункте 3.1 раздела 3 договора.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере, определяемого в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 9.7 договора).

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы и приняты ответчиком по акту: по ул.Фрунзе,62 на сумму 192 981 рубль 81 копейка, по ул.Смехова 20 - на сумму 294 919,37 рублей, Также 16.08.2018 ответчиком приняты работы истца по акту на сумму 1 096 873,01 рублей.

Ответчик платежным поручением от 08.10.2018 №1632 с назначением платежа «оплата по счету от 20.07.2018 №31 за выполнение работ по капитальному ремонту крыши МДК по адресу: 

<

...>» перечислил на расчетный счет истца сумму 158 245 рублей 11 копеек; платежным поручением от 09.10.2018 №1631 с назначением платежа «оплата по счету от 20.07.2018 №30 за выполнение работ по капитальному ремонту крыши МДК по адресу: 

<

...>» перечислил на расчетный счет истца сумму 241 833 рубля 77 копеек; платежным поручением от 09.10.2018 №1630 с назначением платежа «оплата по счету от 02.08.2018 №38 за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МДК по адресу: 

<

...>» перечислил на расчетный счет истца сумму 784 264 рубля 21 копейку.

В претензиях от 03.10.2018 №10/341, №10/342, №10/343 истец обратился в адрес ответчика с предложением оплатить выполненные работы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными счетами на оплату, а также произвести оплату неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.

В ответных письмах на претензии ответчик пояснил, что в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 13.03.2018 №8-2018/Р истцу была начислена неустойка, которая удержана из стоимости выполненных работ, соответственно условиям договора. Исходя из расчета ответчика неустойка за выполненные работы составила по адресу: 

<

...> рублей 70 копеек, по адресу: 

<

...> рублей 60 копеек, по адресу: 

<

...> - 312 608 рублей 80 копеек, всего общая сумма неустойки 400 431 рубль 10 копеек.

В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок выполнения работ сторонами был согласован до 01.09.2018, для капитального ремонта крыш - 01.07.2018. 

Согласно актам промежуточной приемки в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом крыши многоквартирного дома окончательно результат выполненных работ по адресу: 

<

...> сдан заказчику 16.08.2018, по адресу: 

<

...> - 01.08.2018, по адресу: 

<

...> - 01.08.2018, то есть с просрочкой. 

Поскольку подрядчик допустил просрочку выполнения работ по договору, ответчик на основании пунктов 9.3, 9.8 договора начислил и удержал при расчетах по договору неустойку.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В суде первой инстанции истец, не соглашаясь с начисленной ответчиком неустойкой, просил уменьшить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать разницу в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции исходил из расчета пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из фактической стоимости выполненных работ. в результате пришел к выводу о правомерности начисления 67 165,87 рублей, в остальной части иск о взыскании долга за выполненные истцом работы удовлетворил. 

Решение суда в указанной части не оспаривается, однако заявитель жалобы считает, что в связи с уменьшением пени по статье 333 ГК РФ государственная пошлина и судебные расходы пропорционально не распределяются, также не согласен с начислением пени на сумму взысканного долга. 

Указанные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, т.к. в данном случае судом не рассматривался спор по иску заказчика (кредитора) о взыскании с подрядчика (должника) пени за просрочку выполнения работ, в связи с чем у подрядчика имеется право на начисление пени за просрочку оплаты выполненных работ, судебные издержки подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ. 

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11 212 рублей (л.д. 15, т.1), а также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей (л.д. 68-73, т.1).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска расходы по возмещению государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя были распределены судом пропорционально. 

Доводы заявителя жалобы о неправомерном начислении пени на взысканную сумму основного долга также отклоняются в силу следующего.

Пунктом 9.7 договора ответственность заказчика определена путем отсылки к правилам статьи 395 ГК РФ; законодательство прямо предусматривает право потерпевшего  на начисление процентов на сумму неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ); проценты в указанном в статье 395 ГК РФ порядке начислены истцом в период с 10.10.2018, т.е. после фактического удержания денежных средств ответчиком; начисление процентов с указанной даты не противоречит пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2019 по делу № А28-1608/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1