АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-37253/2022

Резолютивная часть решения принята 04 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КПД-Газстрой Сити» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прома НСК» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2344663,44 рублей, неустойки в размере 171942 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16380,53 рублей за период с 17.11.2022 по 20.12.2022, и с 21.12.2022 по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность № 5/23 от 01.01.2023, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КПД-Газстрой Сити» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прома НСК» (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2344663,44 рублей, неустойки в размере 171942 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16380,53 рублей за период с 17.11.2022 по 20.12.2022, и с 21.12.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом об отслеживании сайта АО «Поста России», а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал требования иска в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения спора по юридическому адресу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен и исполнялся договор подряда № 08211-2322П от 08.08.2022 на выполнение комплекса работ по остеклению лоджий блок-секции №2 многоквартирного многоэтажного дома №2, по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, п. Садовый (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 2344663,44 рублей, что подтверждается платежным поручением №794 от 25.08.2022.

Срок выполнения работ, согласно пункту 2.1. договора, с 15.08.2022 по 25.10.2022. Дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ, в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. договора сторонами не подписывалось.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о срыве сроков выполнения работ. В претензии (исх. №080813-0224 от 10.11.2022) истец потребовал от ответчика уплаты пени в размере 7815,54 рублей за каждый день просрочки, а также привести график выполнения работ в соответствие с договором.

В претензии (исх. №080813-0233 от 16.11.2022) истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 171942,00 рублей за срыв сроков производства, а также уведомил о расторжении договора подряда.

16.11.2022  договор подряда расторгнут в одностороннем порядке заказчиком.

Также, 16.11.2022 в претензии, ответчик приглашался 18.11.2022 на объект, для составления акта по фактически выполненным объемам работ.

В назначенную дату, представители ответчика не явились, акт по фактически выполненным объемам работ составлен без ответчика.

Письма в адрес ответчика направлялись посредством электронной почты, с дублированием Почты России.

До настоящего времени требования, указанные в претензиях не выполнены, денежные средства не возвращены.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о составлении двустороннего акта приема-передачи выполненных работ по договору. В противном случае, истец указал на неизбежность составления одностороннего акта приемки и обращения в арбитражный суд за взысканием суммы неотработанного аванса и неустойки.

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России», заказное письмо было получено ответчиком и 21.12.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Таким образом, отказ от исполнения договоров в одностороннем порядке заявленный истцом в порядке статьей 715, 450.1 ГК РФ признается судом правомерным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку, в связи с этим, прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

При этом, суд обращает внимание, что истец, в соответствии с условиями договоров, учитывая принцип добросовестности исполнения обязательств, в целях составления одностороннего акта выполненных работ и установления фактически выполненных работ обратился к внесудебной экспертизе. По результатам заключения эксперта №012-23 от 28.02.2023, подготовленного ИП ФИО3, смонтированные конструкции на строящемся объекте б.с.№2 ЖД №2 (по ГП) по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Станционный сельсовет, п. Садовый (ориентир ул. Каспийская), не соответствуют условиям договора подряда № 0811-2322П от 08.08.2022, локальному-сметному расчету №1, а также техническому заданию, являющимися приложениями к договору подряда.

Экспертом установлены множественные несоответствия, такие, как:

- на момент осмотра 18.11.2022 работы выполнены ответчиком не в полном объеме, фактически смонтировано на объекте строительства 47 ограждений для панорамного остекления лоджий без стеклопакетов;

- отклонение от обязательных характеристик по сечению профиля, а именно: применения профиля стойки с монтажной глубиной 100 мм с 1 по 6 этажи, а с 7 по 15 этажи - 120 мм. Фактически ответчиком на всех этажах смонтирован профиль сечением 100 мм, что недопустимо в соответствии с расчетами завода-изготовителя ООО «ЛПЗ «Сегал», поскольку профиль стойки с монтажной глубиной 100 мм не проходит проверку по прогибу и не может быть применен для остекления всего объекта, что впоследствии может привести к разрушению ограждающих конструкций балконов и лоджий в процессе эксплуатации;

- отсутствие маркировки (брендированного скотча) на всех 47 изделиях, установить такие характеристики как наименование завода-изготовителя, вид профильной системы, вид используемого металла невозможно, кроме того ответчиком истцу исполнительная документация также не передавалась, Сертификатов соответствия и пр. - нет, в то время как в Приложении №1 к Договору подряда №08211-2322П от 08.08.2022 в Локальном-сметном расчете №1 согласовано, что лоджии должны быть из алюминиевого профиля СИАЛ КП40, цвет RAL 7024 (поз. 10,21 сметы);

- «пятка» для крепления профиля к перекрытию не имеет дополнительного защитного слоя (отсутствует паранитовая, либо бутиловая прослойка), что неизменно приведет к коррозии. Также установлено, что «пятка» крепится саморезами, головки которых не являются потайными, вследствие чего, отсутствует плотное прилегание «пятки» к бетонному перекрытию, сама «пятка» легко гнется, что не позволяет закреплять профиль качественно и ведет к ненадежности самой конструкции;

- на защитном покрытии профилей присутствуют царапины и вкрапления, видны неравномерности окраса, что свидетельствует об окрашивании без предварительной обработки металлоконструкций перед нанесением краски, т.е. без протравки кислотами и в обеспыленном помещении, что является доказательством того, что изготавливался данный профиль не в условиях крупного завода-изготовителя, покраска изделий явно непроизводственного характера.

Таким образом, весь комплекс работ, выполненных ответчиком по остеклению лоджий, признан заказчиком не соответствующим условиям договора подряда, проектной документации, вследствие чего работы являются некачественными, не имеющими для заказчика ценности, а, соответственно, весь комплекс работ подлежит демонтажу, с выполнением всех работ заново, в соответствии с проектной документацией.

 Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком договорных обязательств не только по сроку выполнения работ, но и по их качеству, что также подтверждает обоснованность одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Истцом доказан факт оплаты суммы аванса ответчику, его размер, факт неисполнения ответчиком  работ на всю сумму аванса, а также наличие в результатах работ недостатков.

Доказательств обратного, за весь период рассмотрения спора, ответчиком представлено не было.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309- ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере выплаченного и неотработанного аванса в размере 819436 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца, поскольку указанный факт подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика пени по договорам в общем размере 171942 рубля за период с 26.10.2022 по 16.11.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2. договора подряда, предусмотрено за несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ, 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд обращает внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

Проверив расчет пени, суд признает его верным, в этой связи, требование истца о взыскании неустойки – подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 16380,53 рублей за период с 17.11.2022 по 20.12.2022.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет истца, признал его правильным и полагает его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прома НСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КПД-Газстрой Сити» (ОГРН 

<

***>) 2344663 рубля 44 копейки неосновательного обогащения, 171942 рубля неустойки, 16380 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 21.12.2022 проценты, на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центробанка России в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, 35669 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина