﻿﻿1203/2020-8036(1) # 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102713/2018

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.  при участии:  

конкурсного управляющего ООО «ФСБ» Дмитриева А.В.; от ООО «Управление проектами» Волков А.С., доверенность от 05.08.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34697/2019) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Федеральная служба быта» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.11.2019 по делу А56-102713/2018/сд.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Федеральная служба быта» к обществу с ограниченной ответственностью  «Управление проектами» о признании сделки недействительной в деле о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Федеральная служба быта»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФСБ» конкурсным  управляющим заявлено о признании недействительным договора от 01.02.2015   № 3/15, заключенного должником и ООО «Управление проектами».  

Определением от 05.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к  неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. В  данном случае оспариваемый договор не исполнялся. Указанная сделка не имела  экономической выгоды для должника. Представленные ответчиком документы  составлены формально. Доказательств получения прибыли, равно как и наличия  работников в период исполнения договора ответчика не представлено. Предмет  договора и деятельность ответчика не имеют ничего общего. Кроме того,  руководитель ответчика являлся вице-президентом ПАО «Балткоминвест».  

Согласно отзыву ООО «Управление проектами» против удовлетворения  жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и  обоснованным.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном  споре, поддержали свои позиции.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела, ответчиком (исполнитель) и должником  (заказчик) заключен договор от 01.02.2015 № 3/15, согласно которому заказчик  поручил исполнителю размещение информации о фирменных магазинах заказчика  на сайте исполнителя в сети Интернет по адресам: http://uslugiryadom.ru и  http://услугирядом.рф, в том числе:  

- общей информации о фирменном магазине и его местонахождении во всех  разделах сайта, соответствующих перечню предоставляемых услуг, а также  размещение информации о действующих акциях и скидках;  

- адресов фирменного магазина в общем списке и на интерактивной карте; 

- обеспечение возможности онлайн консультирования клиента через чат или  email и обеспечение возможности записи визита клиента в конкретный фирменный  магазин;  

- промо-страниц в онлайн каталогах (услуга предоставляется по  согласованию сторон);  

- E-mail рассылка клиентам с указанием в объявлении информации о  фирменном магазине (услуга предоставляется по согласованию сторон);  

- привлечение новых пользователей на сайт; 

- иные рекламные услуги, не указанные в списке, по согласованию с  заказчиком.  

Стоимость услуг составила 57 500 руб. в месяц (пункт 3.1). 

Полагая, что данный договор является недействительной применительно к  положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав  присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  обжалуемого определения.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и  61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ),  в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения  дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее  вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с  учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума,  обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в  соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов  кредиторов.  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Оказание услуг ответчиком должнику по оспариваемому договору  подтверждено актами выполненных работ от 28.02.2015 № 3, от 31.03.2015 № 9, от  30.04.2015 № 14, от 29.05.2015 № 18, от 30.06.2015 № 23, от 31.07.2015 № 28, от  31.08.2015 № 33, от 30.09.2015 № 37, от 31.10.2015 № 46.  

Судом установлено, что ответчик имел в штате сотрудников, количество  которых позволяло оказывать услуги в соответствии с условиями оспариваемого  договора. На момент исполнения договора от 01.02.2015 № 3/15 ООО «Управление  проектами» принадлежали доменные имена http://uslugiryadom.ru и  http://услугирядом.рф, которые администрировались ответчиком.  

Признаки недействительности сделки, описанные в статьях 10, 168 ГК РФ, в  ходе судебного разбирательства не установлены.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для  отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.11.2019 по делу А56-102713/2018/сд.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ФСБ» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи Е.А. Герасимова 

 И.Ю. Тойвонен