734/2017-11943(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-811/2014

г. Краснодар

11 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньречфлот-сервис»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (генеральный директор) и  ФИО2 (доверенность от 10.10.2016), от ответчика – Министерства финансов  Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 10.01.2017), от третьего лица – Региональной энергетической  

комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 30.03.2017), рассмотрев  кассационные жалобы Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и  тарифов Краснодарского края и Министерства финансов Краснодарского края на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 (судья Миргородская О.П.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи  Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А32-811/2014, установил  следующее.  

ООО «Кубаньречфлот-сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  иском к субъекту Российской Федерации Краснодарскому краю в лице Министерства  финансов Краснодарского края (далее – министерство) о взыскании 14 948 075 рублей  

97 копеек убытков. 

Исковые требования общества мотивированы отказом РЭК в пересмотре тарифа на  передачу теплоэнергии и последующей его отменой без законных оснований.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмет спора, привлечена Региональная энергетическая  комиссия – Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК).  

Решением от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 15.12.2016, с субъекта Российской Федерации  Краснодарского края в лице министерства за счет казны Краснодарского края в пользу  общества взыскано 14 948 075 рублей 97 копеек убытков, 97 740 рублей 37 копеек  расходов по уплате государственной пошлины и 350 тыс. рублей расходов на оплату услуг  экспертов. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал причинение ответчиком  убытков в результате установления для него заниженного, экономически необоснованного  тарифа на услуги по передаче тепловой энергии. Убытки, размер которых определен по  результатам судебной экспертизы, подлежат возмещению за счет казны Краснодарского  края, поскольку их возникновение явилось прямым следствием реализации полномочий  органа исполнительной власти Краснодарского края по государственному регулированию  цен (тарифов) на услуги по передаче тепловой энергии.  

В кассационной жалобе РЭК просит отменить судебные акты и отказать в иске. По  мнению заявителя, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку  нормативные правовые акты РЭК, в соответствии с которыми осуществлялось тарифное  регулирование деятельности истца в 2012 году, не были признаны в установленном  порядке незаконными. Тарифные решения в отношении истца на 2012 год  соответствовали закону, поэтому РЭК не имела правовых основания для досрочного  пересмотра тарифов, установленных для истца на 2012 год. Размер тарифа на 2012 год и  метод тарифного регулирования (метод индексации) установлен РЭК в соответствии с  тарифной заявкой общества. Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу  

 № А32-10502/2011 о признании недействующим приказа РЭК от 30.03.2011 № 6/2011-т  «Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии» (далее – приказ  

от 30.03.2011 № 6/2011-т) принято только 25.06.2012. Суды не установили нормы права,  которые были нарушены третьим лицом при применении метода индексации для расчета  тарифов на 2012 год. Ссылка судов на письмо прокуратуры Краснодарского края и  протест прокуратуры Краснодарского края несостоятельна, так как решения РЭК не были  признаны незаконными в установленном законом порядке; правовая позиция прокуратуры  Краснодарского края относительно законности опротестованных нормативных правовых  актов не является преюдициальной. Сам по себе протест прокурора не может быть  исполнен принудительно, поскольку он направлен на понуждение органов и должностных  лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.  Факт вынесения протеста прокурора отражает только мнение соответствующего  прокурора о законности нормативного правового акта, но не устанавливает факт  незаконности соответствующего правового акта. Кроме того, прокурор Краснодарского  

края не воспользовался своими полномочиями по обращению в суд для признания  тарифных решений РЭК на 2012 год незаконными. Суд необоснованно взыскал  

14 948 075 рублей 97 копеек убытков, так как эксперты посчитали целесообразным  принять к возмещению реальный ущерб в размере 12 050 545 рублей 44 копеек.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в  иске. По мнению заявителя, на момент принятия решения РЭК об установлении  

тарифа для общества по передаче тепловой энергии на 2012 год приказ РЭК от 30.03.2011   № 6/2011-т действовал и мог применяться при установлении нового тарифа для истца  методом индексации. Выбор метода тарифного регулирования установлен РЭК в  соответствии с заявкой общества. Суды не учли тот факт, что письмо общества  

от 13.06.2012 № 014/12 о досрочном пересмотре установленного на 2012 год  тарифа датировано ранее решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу  

 № А32-10502/2011, которым признан не соответствующим закону размер тарифа для  общества на 2011 год (25.06.2012). Указанное решение вступило в законную силу только  07.09.2012, поэтому основания для пересмотра установленного на 2012 год для общества  тарифа на момент обращения истца в РЭК с заявлением отсутствовали. Суд  апелляционной инстанции не оценил довод министерства о том, что экономически  обоснованные расходы организации, не учтенные при установлении регулируемых  тарифов, а также понесенные убытки организации могут быть учтены и компенсированы  впоследствии в соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования в отношении  электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее –  Основы ценообразования). Надлежащим ответчиком по делу, представляющим интересы  публично-правового образования, и главным распорядителем средств краевого бюджета  является РЭК. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с министерства расходы по  уплате государственной пошлины.  

В отзыве на кассационную жалобу министерства общество просит отказать в ее  удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует  оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, общество является теплосетевой организацией,  оказывающей теплоснабжающей организации АО «Краснодартеплосеть» услуги по  передаче тепловой энергии.  

Приказом РЭК от 30.03.2011 № 6/2011-т, опубликованным в газете «Кубанские  Новости» от 06.04.2011 № 54 (4873), обществу установлен тариф на услуги по передаче  тепловой энергии в размере 442 рублей 52 копеек за 1 Гкал (пункт 1).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу  

 № А32-10502/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального  арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2012, пункт 1 приказа  

от 30.03.2011 № 6/2011-т признан не соответствующим Федеральному закону  

от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального  комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ) и Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ  

«О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). Суды указали, что тариф для  истца рассчитан с нарушением принципа соблюдения баланса экономических интересов  участников процесса снабжения тепловой энергией. Суды установили, что при расчете  тарифа регулирующий орган допустил нарушение методики расчета, это повлекло  значительное завышение передаваемого объема тепловой энергии; РЭК неправильно  применила закон, регламентирующий сроки амортизации. В результате тариф был  рассчитан по завышенным транзитным объемам, это повлекло необоснованное  увеличение доходной части, и увеличение срока амортизации тепломагистрали,  повлекшее занижение расходной части. Основываясь на заключении экспертов, суды  установили, что общий объем годовой необходимой валовой выручки истца должен  составлять 22 364 589 рублей.  

По результатам рассмотрения тарифного дела РЭК приказом от 21.12.2011 

 № 56/2011-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду»  установила обществу на 2012 год индексированный тариф 2011 года, который составил  

с 01.01.2012 – 442 рубля 52 копейки, с 01.07.2012 – 445 рублей 71 копейку, с 01.09.2012 – 452 рубля 33 копейки. 

В письме от 13.06.2012 общество просило РЭК о досрочном пересмотре тарифа,  ссылаясь на пункты 1 и 6 части 1 статьи 14 Закона № 210-ФЗ (объективное изменение  условий деятельности организации коммунального комплекса, влияющее на стоимость  товаров и услуг этой организации и вступившее в законную силу решение суда).  

РЭК отказала в досрочном пересмотре тарифа, сославшись на статью 10 Закона о  теплоснабжении, согласно которой срок действия тарифов устанавливается не менее чем  один финансовый год (письмо от 26.06.2012).  

05 июля 2012 года общество повторно подало заявление о пересмотре  индексированного тарифа, признанного судом не соответствующим закону.  

Не получив ответа, общество обратилось с заявлением в прокуратуру  Краснодарского края о внесении представления в связи с допущенными регулирующим  органом нарушениями закона.  

По результатам рассмотрения заявления прокуратурой Краснодарского края внесен  протест на пункт 3 приказа РЭК от 21.12.2011 № 56/2011-т, согласно которому РЭК  надлежало произвести перерасчет тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на  2012 год для общества и внести соответствующие изменения в пункт 3 приказа.  

РЭК внесла изменения в приказ от 21.12.2011 № 56/2011-т, полностью исключив из  него тариф для общества.  

Общество, полагая, что в результате действий РЭК по установлению тарифа не в  соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, а также последующей его  отмены у него возникли прямые убытки за 2012 год, обратилось с иском в суд.  

По мнению истца, размер реальных убытков обусловлен следующими  обстоятельствами: разница между выручкой, которую общество должно было получить  при надлежащем применении РЭК метода индексации на услуги по передаче тепловой  энергии на 2012 год, и плановой выручкой, которая была учтена при расчете и  установлении тарифа на услуги по передаче на 2012 год для истца, складывается под  влиянием двух факторов – занижения расходов по статьям затрат при утверждении тарифа  и завышения расчетного объема производства услуг по передаче тепловой энергии  (полезного отпуска тепловой энергии).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно правовой позиции, выраженной в  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой  ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности  совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной  связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера  понесенных убытков. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  

числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, по  смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от  незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны  одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий  государственного органа, причинная связь между незаконными действиями  (бездействием) и наступившим вредом.  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных  законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

Согласно приказу РЭК от 30.03.2011 № 6/2011-т для общества установлен тариф на  услуги по передаче тепловой энергии в размере 442,52 руб./Гкал.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении государственное  регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе  принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами  ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в  сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными  нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными  федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования  тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в пунктах 2.1 – 2.3  статьи 8 данного Закона. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения  и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее  чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями  Правительства Российской Федерации.  

Согласно пункту 15 Основ ценообразования при регулировании тарифов  применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности  инвестированного капитала и метод индексации тарифов. Выбор метода регулирования по  каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится  регулирующим органом.  

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что незаконность действий  РЭК по принятию приказа от 30.03.2011 № 6/2011-т, которым установлен заниженный,  экономически необоснованный тариф для истца, установлена вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу  

 № А32-10502/2011. Тариф, установленный обществу на 2011 год, в соответствии с  пунктом 37 Основ ценообразования при применении метода индексации подлежал  индексации при установлении тарифа на 2012 год. В письме от 11.05.2011  

 № 57-4204/11-06 РЭК уведомила общество о применении метода индексации при  регулировании его тарифа по передаче тепловой энергии на 2012 год. При этом в период  принятия решения об установлении тарифа обществу на 2012 год ответчик располагал  информацией об обжаловании в судебном порядке пункта 1 приказа от 30.03.2011  

 № 6/2011-т, поэтому имел возможность изменить метод установления тарифа обществу на  2012 год с метода индексации, при котором индексации подлежат ранее утвержденные  регулируемые тарифы, на метод экономически обоснованных расходов (затрат), при  использовании которого регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера  необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую  деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема  производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период  регулирования (пункт 16 Основ ценообразования).  

Суды установили, что в письме от 13.06.2012 № 014/12 общество просило РЭК  

о досрочном пересмотре установленного на 2012 год тарифа по передаче тепловой  энергии, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по  делу № А32-10502/2011 тариф на 2011 год признан недействующим, однако ответчик  отказал обществу в пересмотре тарифа (письмо от 26.06.2012).  

Суды отклонили довод РЭК о том, что тарифные решения в отношении истца на  2012 год соответствовали закону, поэтому РЭК не имела правовых оснований для  досрочного пересмотра тарифов, установленных для истца на 2012 год, указав, что абзац 2  пункта 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на  электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109,  предусматривает исключение, в рамках которого требование о введении тарифов с начала  очередного года на срок не менее одного года не распространяется на решения  регулирующих органов, направленные на приведение ранее принятых решений об  установлении тарифов или их предельных уровней в соответствие с законодательством  Российской Федерации.  

Ссылку заявителей на то, что размер тарифа на 2012 год и метод тарифного  регулирования (метод индексации) установлены РЭК в соответствии с тарифной заявкой  общества, следует отклонить. Заявление общества об установлении тарифа на передачу  тепловой энергии на 2012 год получено ответчиком 28.04.2011 (вх. № 3998; т. 2, л. д. 27).  

Пункт 1 приказа от 30.03.2011 № 6/2011-т признан не соответствующим закону решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу № А32-10502/2011.  Согласно части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей в спорный период) решение арбитражного суда по  делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно  после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения,  признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента  вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом,  принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным  правовым актом, имеющими большую юридическую силу. Следовательно, РЭК обязана  была привести в соответствие с законодательством Российской Федерации установленный  для общества на 2012 год тариф.  

Доводы министерства о том, что письмо общества от 13.06.2012 № 014/12 о  досрочном пересмотре установленного на 2012 год тарифа датировано ранее решения  Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-10502/2011, которым признан  не соответствующим закону размер тарифа для общества на 2011 год (25.06.2012),  указанное решение вступило в законную силу только 07.09.2012, поэтому основания для  пересмотра установленного на 2012 год для общества тарифа на момент обращения  

истца в РЭК с заявлением отсутствовали, следует отклонить. Резолютивная часть решения  от 25.06.2012 по делу № А32-10502/2011 объявлена 11.04.2012. Кроме того, представители  РЭК участвовали в судебных заседаниях по делу № А32-10502/2011, в том числе в  судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения.  

Для объективного определения размера убытков определением суда первой  инстанции от 31.03.2015 по ходатайству сторон назначена финансово-экономическая  экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО «Институт экономики и  жилищно-коммунального хозяйства» ФИО5 и ФИО6 В соответствии с  заключением экспертов размер реального ущерба рассчитан с учетом доходов,  определенных на основании данных полезного отпуска тепловой энергии и  установленных обществу тарифов, и составляет 14 948 075 рублей 97 копеек. Величина  разницы между выручкой, которую общество должно было получить при надлежащем  применении РЭК метода индексации на услуги по передаче тепловой энергии на 2012 год,  и плановой выручкой, которая была учтена при расчете и установлении тарифа на  

услуги по передаче на 2012 год, для истца с 01.07.2012 составила 15 522 800 рублей, 

а с 01.09.2012 – 15 643 900 рублей. Общество недополучило доходы за 2012 год в сумме  14 948 075 рублей 97 копеек, которые могло бы получить при обычных условиях  

гражданского оборота, применяя за указанные периоды тариф, рассчитанный  регулирующим органом в соответствии с установленными Законом о теплоснабжении  принципами.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, признав заключение от 15.09.2015 № 9/35 надлежащим доказательством,  выводы которой ответчик и РЭК не оспорили, установив элементный состав убытков,  суды удовлетворили иск.  

Довод РЭК о том, что суд необоснованно взыскал убытки в размере 

14 948 075 рублей 97 копеек, так как эксперты посчитали целесообразным принять к  возмещению размер реального ущерба в размере 12 050 545 рублей 44 копеек, следует  отклонить. Эксперты указали, что недополученные средства в связи с заниженным  тарифом общества, с одной стороны, частично компенсированы завышенными объемами  передаваемой тепловой энергии и оплаченной ОАО «Краснодартеплосеть» за услуги по  транспортировке тепловой энергии, с другой стороны. Взыскивая убытки в размере  

14 948 075 рублей 97 копеек, суд первой инстанции принял во внимание рассмотрение в  Арбитражном суде Краснодарского края дела № А32-46674/2015 по иску  

АО «Краснодартеплосеть» о взыскании с общества суммы оплаченных теплопотерь за  2012 – 2014 годы. Решением от 30.01.2017 с общества в пользу АО «Краснодартеплосеть»  взыскано 10 616 827 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.  

Ссылка министерства на то, что РЭК является главным распорядителем средств  краевого бюджета, поэтому она является надлежащим ответчиком, несостоятельна. Суд  первой инстанции, руководствуясь статьей 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», правильно признал надлежащим  ответчиком министерство. Согласно Положению о министерстве, утвержденному  постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012   № 746, министерство является исполнительным органом государственной власти  Краснодарского края, уполномоченным, в частности, осуществлять управление  средствами краевого бюджета. В соответствии с постановлением главы администрации  (губернатором) Краснодарского края от 14.06.2002 № 652 «О Региональной  энергетической комиссии – Департаменте цен и тарифов Краснодарского края» РЭК  является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным  осуществлять проведение единой государственной политики по вопросам  

ценообразования на территории Краснодарского края. Названное постановление не  возлагает на РЭК функции главного распорядителя; кроме того, РЭК не имеет  подведомственных получателей бюджетных средств, которым могла бы распределять  бюджетные средства.  

Довод министерства о том, что экономически обоснованные расходы  

организаций, не учтенные при установлении регулируемых тарифов, а также понесенные  убытки организации могут быть учтены и компенсированы ей впоследствии на основании  пункта 10 Основ ценообразования, оценен судом первой инстанции и отклонен.  Требования о возмещении убытков регулируются нормами гражданского  законодательства. Указанный пункт к данным отношениям не применим. Этот пункт  предусматривает возможность компенсации указанным способом экономически  обоснованных расходов, а не убытков, причиненных незаконными действиями.  

Ссылка министерства на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал  расходы по уплате государственной пошлины, несостоятельна. Статья 333.37  

Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от  обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет государственных органов,  органов местного самоуправления не только в качестве истцов, но и в качестве  ответчиков. Однако уплаченная обществом при подаче искового заявления  государственная пошлина относится к судебным расходам и в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается  в пользу выигравшей стороны с государственного органа. После уплаты истцом  государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу ее  уплаты прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли  отношения по возмещению судебных расходов, поэтому суд правомерно возложил на  ответчика обязанность возместить судебные расходы истца, требование которого  удовлетворено.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку. Несогласие РЭК и  министерства с установленными судебными инстанциями по делу обстоятельствами и с  оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А32-811/2014  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи В.Ф. Кухарь  

Ю.В. Рыжков