ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17440/2023

г. Вологда

24 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Докщиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефес» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2024 года по делу                          № А66-17440/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гефес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тверская область, Конаковский муниципальный район, поселок городского типа ФИО1, здание 70; далее – ООО «Гефес», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (адрес: 170033, 

<

...>; далее – отделения) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 20.11.2023 № 69040/23/141911 в рамках исполнительного производства от 15.12.2022 № 57021/22/69040-ИП.

К участию в деле привлечены взыскатели ФИО3 (место жительства: 170041, город Тверь) и ФИО4 (место жительства: 170540, Тверская область, Калининский район, деревня Мухино), а  также заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – УФССП).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2024 года по делу № А66-17440/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Гефес» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Отмечает также неверное определение рыночной стоимости объектов оценки в связи с ее занижением.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в отделении  находятся  исполнительное производство № 57021/22/69040-ИП, возбужденное 15.12.2022 на основании выданного 06.12.2022 Арбитражным судом Тверской области исполнительного листа ФС № 040404879  о взыскание с общества в пользу ФИО3 4 804 598  руб. 60 коп. задолженности, а также исполнительное производство  № 57020/22/69040-ИП, возбужденное на основании выданного 06.12.2022 этим же судом  исполнительного листа ФС № 040404880 взыскания с общества в пользу ФИО4 4 804 598 руб. 60 коп.  

Постановлением от 16.02.2023 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 57020/22/69040-СД.

В соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель 18.05.2023 вынес постановление о наложении ареста на  следующее имущество должника:

- нежилое помещение, площадью 565,7 кв. м, кад. № 69:15:0000017:15:21 расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский р-н, пгт. ФИО1;

- здание, площадью 24,3 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО1, кадастровый №: 69:15:0000000:1057;

- здание, площадью 473,2 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО1, кадастровый №: 69:15:0000000:1059;

- здание, площадью 752,4 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО1, кадастровый №: 69:15:0000000:1060;

- здание, площадью 25 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО1, кадастровый №: 69:15:0000000:1065;

- здание, площадью 499,8 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, шт. ФИО1, кадастровый №: 69:15:0000000:1068;

- здание, площадью 232,3 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО1, кадастровый №: 69:15:0000000:1073;

- задание, площадью 2 181 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО1, кадастровый №: 69:15:0000000:1143;

- здание, площадью 500,1 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО1, кадастровый №: 69:15:0000000:1163;

- здание, площадью 3 603,9 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО1, кадастровый №: 69:15:0000017:1088;

- здание, площадью 450,2 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО1, кадастровый №: 69:15:0000017:1115;

- здание, площадью 627 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО1, кадастровый №: 69:15:0000017:1118.

Правомерность наложенного судебным приставом-исполнителем ареста установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2023 по делу № А66-7827/2023.  

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем  30.10.2023 привлечен специалист ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оформленных отчетом от 20.11.2023 № 692/14 результатов оценки арестованного имущества, выразившихся в следующем:

- нежилое помещение, площадью 565,7 кв. м, кад. № 69:15:0000017:15:21 расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский р-н, пгт. ФИО1 – 3 158 200 руб.;

- здание, площадью 24,3 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО1, кадастровый №: 69:15:0000000:1057 – 135 700 руб.;

- здание, площадью 473,2 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО1, кадастровый №: 69:15:0000000:1059 – 2 641 800 руб.;

- здание, площадью 752,4 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО1, кадастровый №: 69:15:0000000:1060 – 4 200 600 руб.;

- здание, площадью 25 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО1, кадастровый №: 69:15:0000000:1065 – 139 600 руб.;

- здание, площадью 499,8 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, шт. ФИО1, кадастровый №: 69:15:0000000:1068 – 2 790 300 руб.;

- здание, площадью 232,3 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО1, кадастровый №: 69:15:0000000:1073 – 1 296 900 руб.;

- задание, площадью 2 181 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО1, кадастровый №: 69:15:0000000:1143 – 12 176 300 руб.;

- здание, площадью 500,1 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО1, кадастровый №: 69:15:0000000:1163 – 2 792 000 руб.;

- здание, площадью 3 603,9 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО1, кадастровый №: 69:15:0000017:1088 – 20 120 200 руб. – 20 120 200 руб.;

- здание, площадью 450,2 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО1, кадастровый №: 69:15:0000017:1115 – 2 513 400 руб.;

- здание, площадью 627 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, пгт. ФИО1, кадастровый №: 69:15:0000017:1118 – 3 500 500 руб., всего – 55 465 500,00 руб.

Общество, не согласившись с этим постановлением о принятии оценки, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из положений Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, является одним из исполнительных действий.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из статьи 12 этого Закона следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В рассматриваемом случае отчет об оценке от 20.11.2023 № 692/14 содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с целью определения рыночной стоимости объекта оценки, назначение оценки – установление стоимостных характеристик арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

Квалификация оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем, подтверждена материалами дела.

Отчет содержит обязательные сведения, предусмотренные статьей 11 Закона № 135-ФЗ.

Как указано в отчете, оценка произведена в соответствии с Законом                           № 135-ФЗ, а также с утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 Федеральным стандартом оценки «Структура Федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (ФСО II)», Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)», Федеральным стандартом оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)»,  «Отчетом об оценке (ФСО VI)», а также с утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09. 2014 № 611 Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)». 

Доводы заявителя о неверном определении рыночной стоимости объектов недвижимости являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 5 ФСО № 7 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

В данном случае, как указано в отчете, оценка имущества производилась по представленной документации и визуальному осмотру, что опровергает доводы заявителя об отсутствии такового.

Доводы о проведении оценки без изучения технических паспортов также не могут быть приняты, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися отчете, так как в расчете рыночной стоимости каждого объекта оценки имеются ссылки на технические паспорта объектов. 

Относительно выбранного оценщиком метода оценки (затратный метод) суд верно отметил, что в соответствии со статьей 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В данном случае в разделе 10 отчета от 20.11.2023 № 692/14 оценщик подробно описал существующие подходы к оценке, изложил причины и обосновал невозможность применения доходного и сравнительного подходов, методов аналогов и расчета по корреляционным моделям и удельных показателей, обосновал необходимость применения затратного подхода.

В отчете содержатся подробные сведения, позволяющие установить последовательность определения рыночной стоимости объектов, в том числе проследить порядок применения и принятые оценщиком в расчет физические величины корректирующих коэффициентов, индексов и прочего.

Следует также отметить, что общество, заявляя о несогласии с результатами оценки, не привело никаких  объективных данных, свидетельствующих об этом, не указало на конкретные ошибки, допущенных в отчете, не привело доказательств, свидетельствующие о том, что их наличие  повлекло недостоверность оценки и занижение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный в материалы электронного дела отчет от 20.11.2023 № 692/14, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, в нем изложены полные и ясные ответы на все поставленные вопросы, противоречий или неясностей он не содержит, сомнений в его полноте и достоверности не вызывает. 

Судебным приставом-исполнителем правомерно принята рыночная стоимость арестованного имущества, установленная в отчете от 20.11.2023 № 692/14, который соответствует требованиям стандартов оценки и                 Закону № 135-ФЗ, в связи с этим оспариваемое обществом  постановление судебного пристава-исполнителя от от 20.11.2023 № 69040/23/141911 о принятии результатов оценки является законным и обоснованным.

Апелляционная  жалоба  не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2024 года по делу № А66-17440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефес» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина