Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6711/2019

25 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307270304300050: ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2019 № 27АА 1214292;

от Публичного акционерного общества Банк «Возрождение», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ОГРН 

<

***>: не явились; 

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре, ОГРН 

<

***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества Банк «Возрождение»

на решение от  12.09.2019

по делу № А73-11658/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2

к Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение»

о  признании права залога отсутствующим

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Администрация города Комсомольска-на-Амуре,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее – ответчик, Банк «Возрождение» (ПАО), банк) о признании права залога банка по договору залога недвижимости (ипотеки) от 10.03.2009 № 2 (запись регистрации 27-27-04/002/2009-836 от 27.09.2013), по договору залога недвижимости  от 25.09.2008 № 1 запись регистрации (27-27- 04/021/2008-745 от 27.09.2013), по договору залога недвижимости  от  23.09.2009 № 1 (запись регистрации 27-27-04/028/2009-371 от 27.09.2013) на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031701:94 отсутствующим. 

Определением суда от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Комсомольска-на-Амуре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. 

Решением от 12.09.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Банк «Возрождение» (ПАО) просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества; суд не установил собственника земельного участка по адресу 

<

...> с кадастровым номером 27:22:0031701:94, характер его правоотношений с истцом, суд не исследовал оснований возникновения обременений земельного участка и отношения к нему собственника, между тем, банк сообщал суду, что  в залог банку было передано право аренды земельного участка, а не земельный участок, общей площадью 24 541,1 кв.м с кадастровым номером 27:22:031701:0094, залоговая стоимость права аренды по соглашению сторон определена в сумме 1 000 руб.; по приведенным основаниям Банк «Возрождение» (ПАО) считает себя ненадлежащим ответчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ИП ФИО2, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что по договору купли-продажи от 06.02.2017 № 1, заключенному между ОАО «Амурская ЭРА» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО2 (покупатель) истец приобрел имущество: здание инструментального участка площадью  1 780,10 кв.м,             литер И по адресу 

<

...>.

Право собственности истца зарегистрировано 15.03.2017 за № 27:22:0031701:209-27/002/2017-9.

Впоследствии ОАО «Амурская Эра» ликвидировано в связи с завершением процедуры конкурсного производства. 

ИП ФИО2 инициированы работы по проведению межевания с целью образования земельного участка под зданием, принадлежащим истцу.

Между тем, Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о регистрации обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка в пользу Банка «Возрождение» (ПАО).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в данный реестр в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031701:94 внесены сведения о регистрации ипотеки по договору залога недвижимости (ипотеки) от 10.03.2009 № 2 (запись регистрации 27-27-04/002/2009-836 от 27.09.2013), по договору залога недвижимости  от 25.09.2008 № 1 запись регистрации (27-27- 04/021/2008-745 от 27.09.2013), по договору залога недвижимости  от  23.09.2009 № 1 (запись регистрации 27-27-04/028/2009-371 от 27.09.2013) в пользу Банка «Возрождение» (ПАО).

Поскольку названная запись о регистрации ипотеки нарушает права истца, как собственника недвижимости, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Разрешая иск, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года           № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо решения суда о прекращении ипотеки. 

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае отсутствует возможность подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, в связи с чем запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. 

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Поскольку банком как залогодержателем не заявлены возражения относительно обоснованности искового требования,  факт регистрации в Едином государственном реестре недвижимости обременений в виде ипотеки в пользу ответчика подтвержден представленной в дело выпиской из указанного реестра, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Довод банка, аналогичный позиции, изложенной в апелляционной жалобе, о том, что Банк «Возрождение» (ПАО) является ненадлежащим ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу норм Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и правовой позиции высшей судебной инстанции в  пункте 53 Постановления №10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не установил собственника земельного участка по адресу 

<

...> с кадастровым номером 27:22:0031701:94, характер его правоотношений с истцом, не исследовал оснований возникновения обременений земельного участка и отношения к нему собственника, основаниями для отмены решения не являются, поскольку предмет иска иной - не спор о праве на земельный участок, а право залога банка на него, прекратившееся в связи с исполнением обязательства в ходе процедур конкурсного производства в отношении ОАО «Амурская ЭРА», факт прекращения исполнением обязательства, обеспеченного ипотекой, Банком «Возрождение» (ПАО) в апелляционной жалобе не оспорено.

По указанным основаниям доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, противоречат установленным обстоятельствам и разъяснениям практики применения судами законодательства о защите права собственности.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.09.2019 по делу            № А73-11658/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко