﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38021/2019

г. Краснодар

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Коломойцева А.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2021 по делу № А53-38021/2019 (Ф08-2657/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новочеркасский завод сварочных электродов» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника (далее ? конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2018 (далее ? договор), заключенного должником и                         Коломойцевым А.С., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства (уточненные требования).

Определением суда от 31.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2021, признан недействительным договор, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Коломойцева А.С. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство и восстановления права требования Коломойцева А.С. к должнику в сумме 20 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Коломойцев А.С. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что, являясь работником должника, Коломойцев А.С. не был осведомлен о неплатежеспособности должника. При этом должник на дату оспариваемой сделки не отвечал признакам неплатежеспособности. Суд первой инстанции не разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости спорного транспортного средства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.02.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ежов Д.В.

Конкурсный управляющий установил, что должник (продавец) и Коломойцев А.С (покупатель) заключили договор купли-продажи от 08.05.2018, согласно которому должник продал транспортное средство МАЗ 437041-262 за 20 тыс. рублей. Как указано в договоре, расчет произведен полностью при подписании настоящего договора.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 2, 19, 61.2, и 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63).

Суды установили, что сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, ответчик является работником должника. Суды также установили, что на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Керамглас», ФНС, ФКУ Исправительной колонии № 4 УФСИН по Ставропольскому краю, ООО «Строительный косплекс», что подтверждено судебными актами. 

В подтверждение неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим проведен анализ рыночной стоимости автомобилей, исходя из открытых источников и объявлений размещенных на сайтах авто.ру, авито.ру.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника в отношении заинтересованного лица при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика и наличии у должника признаков неплатежеспособности, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется окружным судом ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для принятия по делу правильного судебного акта, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе  в размере 3 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы. Определением от 09.03.2021 суд кассационной инстанции предложил заявителю жалобы представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Поскольку требование суда  не исполнено, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2021 по делу                                      № А53-38021/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Коломойцева А.С. в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Ю.В. Мацко