АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11953/2017

г. Ставрополь

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

                  Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Прайм», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. Радуга, ОГРНИП 305264431300010,   

о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 130 050 рублей и процентов в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 125 рублей 84 копеек,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 23.06.2017,

от ответчика – представитель не явился,       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Прайм», г. Новоалександровск (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. Радуга (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 130 050 рублей и процентов в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 125 рублей 84 копеек.

Определением арбитражного суда от 28 июля 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 06 декабря 2017 года явился представитель ответчика. Истец,  будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в отсутствие его представителя суду не представил. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 11 декабря 2017 года для предоставления сторонами дополнительных документов по делу. Представитель ответчика уведомлен о дате перерыва, о чем расписался в приложении к протоколу судебного заседания, дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца. Индивидуальный предприниматель в судебное заседание после перерыва не явился, ходатайства об отложении или рассмотрении дела в отсутствие его представителя суду не представил. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся письменным доказательствам.

В судебное заседание от общества поступило заявление, в котором оно отказывается от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу истца процентов в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 125 рублей 84 копеек, просит принять отказ от части исковых требований и прекратить производство по делу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанный частичный отказ от иска не противоречит закону и принимается судом, в связи, с чем на основании пункта 4 част 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Суд в соответствии со статьей 151 АПК РФ разъяснил представителю истца последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении оснований иска, пояснил, что в нарушение условий договора купли-продажи (поставки продукции) № 24 от 25.03.2015 ответчик не оплатил поставленный истцом товар на сумму 130 050 рублей. Попытки урегулировать спор во внесудебном порядке не привели к положительному результату. Подписанное сторонами соглашение о прекращении обязательства по названному договору новацией считается незаключенным, так как в нем не содержатся существенные условия нового обязательства. Считает, что основанием возникновением обязательств ответчика является договор купли-продажи (поставки продукции) от 25.03.2015.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представил. В судебном заседании до перерыва представитель ответчика устно пояснил, что произвел погашение имеющейся у него задолженности перед истцом. После перерыва представитель ответчика не явился, платежных поручений или иных платежных документов, подтверждающих погашение задолженности перед истцом, суду не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2015 года обществом (поставщик) с индивидуальным предпринимателем (покупатель) заключен договор купли продажи (поставки продукции) № 24 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить химические средства защиты растений (селитра аммиачная марки Б в количестве 7,650 тонны), в дальнейшем именуемые «товар».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 2.5 договора общая сумма договора – 130 050 рублей, в том числе НДС (18%) – 19 838 рублей 14 копеек.

Срок оплаты товара – 01.04.2015.

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на банковский счет поставщика. По согласованию сторон допускается исполнение обязательства по оплате товара любым иным не противоречащим законодательством способом. 

Пунктами 3.1, 3,2 договора предусмотрено, что товар поставляется одной или несколькими партиями в срок до 15 апреля 20156 года. График поставок согласуется сторонами в рабочем порядке.

Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным, а право собственности на товар – перешедшим к покупателю с момента передачи товара покупателю (его представителю) по накладной.   

Во исполнение условий договора общество по товарной накладной от 25.03.2015 № 32 поставило ответчику предусмотренный договором товар на сумму 130 050 рублей. Претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось. 

Поставленный товар ответчик не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 130 050 рублей.

01 апреля 2015 года обществом (кредитор) с индивидуальным предпринимателем (должник) было подписано соглашение о прекращении новацией обязательства по договору купли-продажи, которым стороны договорились о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними по договору купли-продажи от 25марта 2015 года № 24 по уплате суммы 130 050 рублей другим обязательством должника передать кредитору сельскохозяйственную продукцию.

Названное соглашение ответчиком исполнено не было, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 130 050 рублей, истце 29.05.2017 направил в адрес ответчику претензию с требованием погасить задолженность в течение десяти рабочих дней. Названная претензия получена индивидуальным предпринимателем 08.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность перед истцом не погасил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив имеющееся в материалах дела соглашение о прекращении новацией обязательства по договору купли-продажи от 01.04.2015 (далее – соглашение) суд счел необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. 

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит указание, что для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Как следует из материалов, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (поставки продукции) от 25.03.2015 № 24. 

01 апреля 2015 года обществом (кредитор) с индивидуальным предпринимателем (должник) было подписано соглашение, которым стороны договорились о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними по договору купли-продажи от 25марта 2015 года № 24 по уплате суммы 130 050 рублей другим обязательством должника передать кредитору сельскохозяйственную продукцию.

Заключение соглашения о новации приводит к возникновению нового обязательства, в рассматриваемом случае обязательства по поставке товара, поэтому соглашение о новации должно соответствовать требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статей 455 и 465 ГК РФ условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

В пункте 1.3 соглашения стороны определили следующие условия нового обязательства ответчика: наименование – сельскохозяйственная продукция (пшеница 3, 4 класс); цена – цена передаваемого имущества определяется на основании цен, сложившихся на рынке в Ставропольском крае на момент осуществления взаиморасчетов на 15.07.2015 года за минусом 25%; количество – количество подлежащей поставке продукции определяется путем расчета исходя из общей суммы соглашения и цены товара; срок поставки – до 15.07.2015.

Вместе с тем, толкование в порядке статьи 431 ГК РФ условий соглашения от 01 апреля 2015 года показало, что оно не содержит сведений о конкретном количестве товара, подлежащего поставке относительно указанного ассортимента (пшеница 3, 4 класса). Также из указанного соглашения не усматривается цена передаваемого имущества (пшеницы) и общая сумма нового соглашения. Содержащийся в соглашении порядок расчета цены передаваемого имущества (пшеницы) не позволяет достоверно установить ее размер, так как касается будущего периода (соглашение подписано 01.04.2015, а цена пшеницы должна рассчитываться исходя из цен, действующих на 15.07.2015).

Таким образом, поскольку соглашение от 01.04.2015 не содержит ни конкретного количества нового товара, подлежащего поставке, ни его цены, с учетом статьи 431 ГК РФ пришел к выводу, что данное соглашение является незаключенным, и оснований считать обязанность ответчика по погашению задолженности по договору купли-продажи (поставки продукции) № 24 прекращенной, не имеется.

Выводы суда в указанной части согласуются с правой позицией, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2017 по делу                           № А12-539/2016.

С учетом изложенного правоотношения, возникшие между сторонами по первоначальному договору, подлежат регулированию нормами ГК РФ о договоре поставки. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 25.03.2015 № 32. 

Поставленный обществом товар ответчик не оплатил. Устное заявление ответчика о погашении задолженности перед истцом, сделанное им в судебном заседании 06.12.2017 документально им подтверждено не было. В ходе судебного заседания 11 декабря 2017 истец факт поступления от ответчика денежных средств в счет погашения долга не подтвердил.  

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 130 050 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, задолженность по договору купли продажи (поставки продукции) № 24 от 25.03.2015 в размере 130 050 рублей подлежит взысканию по решению суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 12, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Так как при обращении в суд обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и его требования удовлетворены в полном объеме, а отказ от части исковых требований, принятый судом, был связан не с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований, с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 902 рублей, рассчитанная из взыскиваемой судом суммы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агро Прайм», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу истца процентов в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 125 рублей 84 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро Прайм», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, в остальной части удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. Радуга, ОГРНИП 305264431300010, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Прайм», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, основной долг в размере 130 050 (Сто тридцать тысяч пятьдесят) рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. Радуга, ОГРНИП 305264431300010, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде в размере 4 902 (Четыре тысячи девятьсот два) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          С.Л. Жирнова