АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14082/2021

Дело № А12-3378/2021

г. Казань

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.10.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу № А12-3378/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к акционерному обществу «Волгомост» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего акционерным обществом «Волгомост» ФИО4, г. Волгоград, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Волгомост» (далее – АО «Волгомост», общество, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 24 350 кв.м с кадастровым номером 34:28:110023:2855, расположенным по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Колхозная Ахтуба, примерно в 1 500 м от ориентира по направлению на запад, путем перемещения в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу плавучего крана СПК-41/25, проект - Д-9030, 1981 года постройки, регистровый номер 213940, буксира-толкача «Бурлак», проект 387, тип ВК-300, 1958 года постройки, регистровый номер 004704, несамоходной баржи-площадки К-2-3767, проект 183В, 183ВМ, тип 183 (всех модификаций), 1978 года постройки, регистровый номер 092655.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

ИП ФИО1 через систему «Мой Арбитр» подал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. 

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено приобщение дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возвратить ИП ФИО1 дополнительные доказательства.

Представитель ИП ФИО1, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1, ИП ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит база отдыха «Радуга» с кадастровым номером 34:28:150001:1259, расположенная по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Кировский сельсовет, в 1 500 м от п. Колхозная Ахтуба по направлению на запад, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Данная база отдыха расположена на земельном участке площадью 24 350 кв.м с кадастровым номером 34:28:110023:2855, предоставленном ИП ФИО1, ИП ФИО3 в аренду сроком на 49 лет по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области, от 08.07.2020 № 437-оопт.

ИП ФИО1, ИП ФИО3, указывая, что к прибрежной полосе акватории реки Ахтуба, в границах земельного участка с кадастровым номером 34:28:110023:2855, пришвартованы: плавучий кран СПК-41/25, проект - Д-9030, 1981 года постройки, регистровый номер 213940; буксир-толкач «Бурлак», проект 387, тип ВК-300, 1958 года постройки, регистровый номер 004704; несамоходная баржа-площадка К-2-3767, проект 183В, 183ВМ, тип 183 (всех модификаций), 1978 года постройки, регистровый номер 092655, принадлежащие на праве собственности АО «Волгомост», что создает препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком, обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные плавучие средства находятся в акватории р. Ахтуба, учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером 34:28:110023:2855, предоставленном истцам в аренду, отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее обществу, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований, поскольку ИП ФИО1, ИП ФИО3 не представлено доказательств каким образом нахождение спорных плавучих средств в акватории р. Ахтуба препятствует им в пользовании спорным земельным участком и расположенной на нем базой отдыха «Радуга».

Довод кассационной жалобы о том, что спорные плавучие средства находятся в акватории р. Ахтуба без установленных законом или договором оснований, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование. 

Как указывалось выше, спорные плавучие средства находятся в акватории р. Ахтуба, права на которую у истцов отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как правильно отмечено судами, в обосновании исковых требований ИП ФИО1, ИП ФИО3 указали, что спорные плавучие средства препятствуют им в пользовании земельным участком с кадастровым номером 34:28:110023:2855 и расположенной на нем базой отдыха «Радуга».

Вместе с тем, вышеуказанные плавучие средства, принадлежащие на праве собственности ответчику, на спорном земельном участке не находятся.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что нахождение спорных плавучих средств в акватории р. Ахтуба препятствует им в пользовании земельным участком с кадастровым номером 34:28:110023:2855 и расположенной на нем базой отдыха «Радуга». 

Поскольку ИП ФИО1, ИП ФИО3 не представили доказательств, каким образом спорные плавучие средства препятствуют им в пользовании указанными объектами недвижимости, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований. 

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ИП ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А12-3378/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиС.Ю. Муравьев

В.А. Петрушкин