ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24714/2015

11 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя   ООО  «Сити Инвест Консалт»  ФИО1 (доверенность от 02.05.2023), представителя ООО «АвтоМетанСервис» ФИО2 (доверенность от 16.02.2024, онлайн), 

представителей ООО «Крип Техно» ФИО3 (доверенность от 16.04.2024) и ФИО4 (доверенность от 23.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14309/2024) общества с ограниченной ответственностью «Крип Техно» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024  по делу № А56-24714/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сити Инвест Консалт» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис», 3-е лицо: АКБ «ИнтрастБанк» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» - (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 5 370 000 долларов США неустойки по договору поручительства от 25.08.2014, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору от 12.12.2012, начисленной за период с 12.10.2014 по 08.04.2015.

Вступившим в законную силу 12.02.2015 решением суда от 11.09.2015, иск удовлетворен. С Общества в пользу Компании взыскано 5 370 000 долларов США неустойки. 

ООО «Крип Техно» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу № А56-24714/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 04.04.2024 заявление возвращено его подателю.

В апелляционной жалобе ООО «Крип Техно», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции отказал ООО  «Сити Инвест Консалт» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании участники процесса высказали свои позиции по апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания третье лицо своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания и порядок пересмотра судом принятых им и вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены в статьях 309 - 312, 316 АПК РФ, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52).

В рассматриваемом случае ООО «Крип Техно» ссылается на то, что  решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) ответчик по настоящему делу ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Заявитель ООО «Крип Техно» является конкурсным кредитором ООО «АвтоМетанСервис».

Как считает заявитель, отмена судебного акта по настоящему делу необходима для последующего исключения требований ООО «Оптима Консалт» (прежнее наименование – «Сити Инвест Консалт»)  из реестра требований кредиторов должника ООО «АвтоМетанСервис». 

Возвращая заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не образуют процессуальной преюдиции для арбитражного дела, обстоятельства возникли после вынесения судебного акта по настоящему делу, названные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В пункте 18 Постановления № 52 с учетом положений статьи 42 АПК РФ разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ. 

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Таким образом, согласно процессуальному законодательству, действовавшему на момент обращения ООО «Крип Техно» с настоящим заявлением, право на возбуждение производства по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам имели только лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Кроме того, согласно части 1 статьи 312 АПК заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пунктом 19 Постановления № 52 установлено, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено ООО «Крип Техно» 25.03.2024 года. 

В обоснование соблюдения установленного трехмесячного срока ООО «Крип Техно» заявляет, что о наличии материалов проверки узнало в дату вынесения Постановления о прекращении уголовного дела - 28.12.2023. 

Таким образом, установленный статьей 312 АПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта ООО «Крип Техно» пропущен в связи со следующим.

ООО «Крип Техно» предоставило в материалы дела постановление о признании указанного лица гражданским истцом от 17.11.2023.

В указанном постановлении отражено, что оно вынесено на основании заявления самого ООО «Крип Техно». 

Суд апелляционной инстанции критически оценивает суждение апеллянта о том, что Общество 28.12.2023 было впервые ознакомлено с материалами уголовного дела.

По мнению апелляционного суда, ООО «Крип Техно» как гражданский истец было ознакомлено с материалами уголовного дела до вынесения постановления о прекращении уголовного дела (ознакомление с материалами дела гражданского истца по результатам проведения всех следственных действий является обязательным в силу положений ст. 215 УПК РФ). 

Кроме того, являясь правопреемником ООО «НПК «Далекс» на основании договора цессии №2 от 21.04.2023, для ООО «Крип Техно» все процессуальные сроки (в том числе на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов) не начали течь заново и при определении даты ознакомления с собранными органами следствия материалами проверки (которые указаны в качестве новых обстоятельств) необходимо исходить из даты ознакомления с указанными материалами ООО «НПК «Далекс», а не правопреемника ООО «Крип Техно».

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-24714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова