﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6181/2019

г. Краснодар

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании временного управляющего должника − закрытого акционерного общества «КПП "Лазурный"» (ИНН 2301004620, ОГРН 1022300508867) – Кочетова С.В. (лично), Пак А.А. и его представителя Приймак Д.Ю. (доверенность от 29.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Винсолд» − Аверина А.М. (доверенность от 01.02.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Тихоненко С.А. (доверенность от 15.03.2019),  в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пака А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А32-6181/2019, установил следующее. 

Пак А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену с ООО «Винсолд» на Пака А.А.

Определением суда от 25.06.2019 заявление Пак А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве с ООО «Винсолд» на Пака А.А.; заявление                 Пака А.А. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кочетов С.В.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Пак А.А. в размере 950 783 рублей 67 копеек задолженности и отдельно 950 783 рублей 67 копеек финансовых санкций.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2019 определение суда от 25.06.2019 отменено; отказано во введении наблюдения в отношении должника по заявлению  Пака А.А.; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В кассационной жалобе Пак А.А. просит отменить постановление апелляционного суда полностью. По мнению подателя жалобы, доводы уполномоченного органа о сомнительном характере задолженности должника перед ООО «Винсолд» не могли быть приняты апелляционным судом, поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-18514/2018; апелляционный суд достоверно не установил факт аффилированности. Пак А.А. также ссылается на то, что апелляционный суд, делая вывод о злоупотреблении правом со стороны Пака А.А. и отсутствии для него коммерческой выгоды от заключения сделки, вышел за пределы, предоставленные суду законодательством. Вывод об отсутствии финансовой возможности, а также экономической выгоды для Пака А.А. от сделки с ООО «Винсолд»  по приобретению у последнего права требования к должнику не может являться основанием для отказа во введении процедуры наблюдения, поскольку речь идет о сделке не с должником, а между третьими лицами. Кроме того, Пак А.А. указывает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве, учитывая, что после принятия 15.03.2019 судом заявления ООО «Винсолд» в материалах дела имелись еще два самостоятельных заявления (уполномоченный орган и Король С.В.). 

В отзыве на кассационную жалобу  уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании Пак А.А. и его представитель поддержали доводы жалобы, временный управляющий должника Кочетов С.В. и представитель ООО «Винсолд» просили жалобу удовлетворить. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части прекращения производства по делу с оставлением заявления Пака А.А. без рассмотрения, в остальной части – оставлению без изменения по следующим основаниям.

Уполномоченный орган 31.05.2018 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом (дело № А32-20857/2018). Определением суда от 31.05.2018 заявление принято к производству. Определением суда от 10.07.2018 производство по делу прекращено в связи с погашением требований уполномоченного органа на сумму 15 334  158 рублей 96 копеек в полном объеме. 

Радоняк Р.М. 23.08.2018 также обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом (дело № А32-33915/2018). Определением суда от 09.11.2018 признано обоснованным заявление гражданина Радоняка Р.М.; введена в отношении должника процедура наблюдения; требования Радоняка Р.М. в размере 1 млн рублей задолженности, 10 тыс. рублей процентов за пользование денежными средствами, а также 6 625 рублей судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Кочетов С.В. Суд указал, что спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2019 определение суда от 09.11.2018 отменено. Апелляционная инстанция отказала во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу о банкротстве должника прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что у кредитора отсутствовала финансовая возможность предоставления суммы займа в указанном размере на дату заключения договора; требование заявлено со злоупотреблением правом и судебной защите не подлежит; договор займа является мнимым и ничтожным. Определением окружного суда от 04.04.2019 по делу № А32-33915/2018 производство по кассационной жалобе Радоняка Р.М. прекращено в связи с принятием отказа от жалобы. 

ООО «Винсолд» 07.02.2019 также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом (рассматриваемое дело № А32-6181/2019). Определением суда от 15.03.2019 данное заявление принято к рассмотрению. Федеральная налоговая служба России (далее − уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства; определением суда от 01.04.2019 заявление уполномоченного органа принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Король С.В. обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства; определением суда от 05.06.2019 заявление Король С.В. принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Пак А.А. 06.09.2019 также обратился с заявлением о признании должника банкротом (дело № А32-42278/2019). Определением суда от 09.09.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.04.2019 (рассматриваемое дело № А32-6181/2019) принято к рассмотрению заявление Пака А.А. о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом Пак А.А. ссылался на следующие обстоятельства.

ООО «Винсолд» и должник заключили договор купли-продажи от 06.06.2013                          № 06.06/1-2013, по условиям которого ООО «Винсолд» обязуется поставить товар, а должник − принимать товар и своевременного производить его оплату согласно условиям договора. Решением суда от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А32-18514/2018, с должника в пользу ООО «Винсолд» взыскана задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 950 783 рублей 67 копеек, неустойка в размере 950 783 рублей 67 копеек. 

Определением суда от 28.05.2019 по делу № А32-18514/2018 произведена замена истца − ООО «Винсолд» на Пака А.А. на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 20.12.2018, согласно которому ООО «Винсолд» уступил Паку А.А. право (требование) в общей сумме 1 901 567 рублей 34 копейки к должнику по договору купли-продажи от 06.06.2013 № 06.06/1-2013, подтвержденное решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по делу № А32-18514/2018. Согласно договору уступки в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 900 тыс. рублей. В подтверждение исполнения обязательств по договору, Пак А.А. представил платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 900 тыс. рублей.

Определением суда от 25.06.2019 заявление Пака А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено и в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве с ООО «Винсолд» на Пака А.А. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства, об обоснованности требований кредитора, введении процедуры наблюдения и включении требования Пак А.А. в размере 950 783 рублей 67 копеек задолженности, 950 783 рублей 67 копеек финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В данном случае в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Винсолд» сослалось на наличие договора купли-продажи  от 06.06.2013 № 06.0671-2013, а также вступившего в законную силу решения суда от 10.08.2018, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А32-18514/2018, которым с должника в пользу ООО «Винсолд» взыскана задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере                         950 783 рублей 67 копеек и неустойка в размере 950 783 рублей 67 копеек. Указанные судебные акты основаны на признании долга ответчиком.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совместно с заинтересованными по отношению к нему лицами совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Суду же в таких случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым процессом, когда ни одна из сторон не находится в процедуре банкротства (пункт 26 постановления № 35).

Апелляционный суд установил, что ООО «Винсолд» представлены в материалы дела первичные документы: товарные накладные, договор купли-продажи. Однако к заявлению приложены не все товарные накладные, транспортные накладные и акт сверки, а только лишь те, по которым образовалась задолженность. При этом из договора купли-продажи от 06.06.2013 № 06.06/1-2013 не следует, какой именно товар ООО «Винсолд» поставляло в адрес должника, какими средствами и в каком объеме.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником.

Апелляционный суд установил, что в рамках рассмотрения дела № А32-33915/2018 (по заявлению Радоняк Р.М. о признании должника банкротом) установлена аффилированность Пак А.А. и должника. Суды установили, что Пак А.А., представляющий в данном деле интересы заявителя, ранее представлял интересы должника в рамках рассмотрения требований ФНС России о признании должника банкротом по делу № А32-208572018. Следовательно, Пак А.А. был осведомлен о финансовом положении должника.

Как обоснованно указал апелляционный суд, согласно сложившейся правоприменительной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 по делу № А32-16352/2016), при наличии сведений об аффилированности должника и кредитора, к заявленному требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017                 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Кроме того, апелляционный суд установил отсутствие у Пака А.А. финансовой возможности покупки права (требования) к должнику, что подтверждается данными уполномоченного органа и выпиской по расчетному счету. Тот факт, что оплата произведена в безналичном порядке в данном случае не свидетельствует о наличии финансовой возможности, поскольку денежные средства оплачены со счета, на котором была только эта сумма, которая незадолго до этого внесена на счет наличными  и происхождение денежных средств не установлено, учитывая, что по данным налогового органа Пак А.А. последний раз получал доход в июле 2017 года, доход за 2017 год составил 18 428 рублей 58 копеек.   

Апелляционный суд установил, что у Пак А.А. отсутствовала экономическая возможность и целесообразность заключения договора уступки права требования. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что действительной целью совершения уступки права (требования) в данном случае являлось искусственное создание кредиторской задолженности и приобретения права преобладающего контроля в процедуре банкротства, в том числе в целях утверждения временного управляющего. Заключение договора уступки права (требования) на заведомо невыгодных для Пака А.А. условиях дает разумные основания предполагать наличие у сторон недобросовестных намерений, что само по себе может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт наличия задолженности, а также принимая во внимание аффилированность должника и кредитора, апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае сам по себе судебный акт по делу № А32-18514/2018 не может являться основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что подача заявления о признании должника банкротом совершена при злоупотреблении правом со стороны кредитора и исключительно с целью ведения процедуры контролируемого банкротства.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

Как обоснованно указывает в кассационной жалобе Пак А.А., у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства делу о банкротстве, поскольку согласно последнему абзацу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Между тем, отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона должно иметь место на дату подачи заявления, а не на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Из Картотеки арбитражных судов видно, что в деле имелись заявления иных кредиторов (уполномоченного орган и Король С.В.), в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также суд кассационной инстанции исходит из того, что в данном случае имелись предусмотренные абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве основания для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления Пака А.А. о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Поскольку на дату заседания имелись заявления иных кредиторов, окружной суд считает, что имелись основания для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставлении заявления Пака А.А. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу                                    № А32-6181/2019 в части прекращения производства по делу отменить. Заявление Пак А.А. о признании должника банкротом оставить без рассмотрения. Направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения последующего заявления о признании должника банкротом.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи									                  А.Н. Герасименко

										      И.М. Денека