﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136475/2019

14 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Бойко   К.Б. 

при участии:  

от Бушко  М.В.:   не   явился,  извещен,

от Гриценко  С.Н.:   представитель  Морозова  В.В.  по   доверенности  от 24.10.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10789/2020)  Гриценко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу № А56-136475/2019 (судья А.Ю. Сереброва), принятое по заявлению Бушко Максима Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Гриценко С.Н., 

 

установил:

В Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.12.2019 поступило заявление Бушко Максима Владимировича о признании Гриценко Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 73 648 493,15 руб., установленные решением Выборгского районного суда от 28.03.2019 по делу № 2-2299/19.

Определением   от 18.03.2020   арбитражный  суд  удовлетворил  заявление Бушко М.В.  о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Гриценко С.Н. (30.04.1964 г.р., место рождения гор. Южноуральск Челябинской обл., адрес 194295, Санкт-Петербург, Поэтический б-р, д. 3, кв. 31, ИНН 781132077354). Ввел в отношении Гриценко С.Н.  процедуру реструктуризации долгов. Утвердил  финансовым управляющим должника Носенко Ксению Валериевну (ИНН 4222074844404, адрес для направления корреспонденции: 195007, Ярославская область, г. Ярославль, Охотничья ул., д. 1, кв. 10) члена Союза «МЦАУ». Утвердил вознаграждение финансовому управляющему в виде фиксированной суммы в размере 25 000 рублей единовременно за счет средств гражданина. Признал обоснованными требования Бушко М.В.  к Гриценко С.Н.  в размере 73 648 493,15 руб., в том числе 31 900 000,00 основного долга, 41 688 493,15 руб. процентов за пользование суммой займа, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включил  их в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь. Назначил судебное заседание по итогам процедуры банкротства на 07 июля 2020 года в 13 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал № 2008.

Гриценко   С.Н.,  не   согласившись с   указанным   определением,   обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 18.03.2020 отменить,   направить   вопрос  на   новое   рассмотрение   в  суд   первой   инстанции. В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель   ссылается   на  несогласие с решением Выборгского районного суда  от 28.03.2019 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.09.2019 по делу № 2-2299/19, которыми, по его мнению, не установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в обязательном порядке в деле о банкротстве. Должник полагает, что правовая оценка обстоятельств конкретного спора судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Представитель   Гриценко  С.Н.   в  судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал. 

Бушко  М.В.,   извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как   следует   из  материалов   дела, решением Выборгского районного суда  от 28.03.2019 по делу № 2-2299/19, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.09.2019, с Гриценко С.Н. в пользу Бушко М.В. взыскана сумма долга по договору займа от 28.07.2015 в размере 31 900 000 руб. основного долга, проценты за пользование займом в размере 41 688 493,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В связи с тем, что задолженность Гриценко  С.Н.  перед кредитором не погашена, последний  обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Изучив доводы жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Наличие задолженности, как указывалось выше, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-2299/19.

Доказательства отмены вышеуказанного судебного акта, как и оплаты должником взысканной указанным судебным актом задолженности в полном объеме, отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона   о  банкротстве  установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении   в  реестр требований кредиторов  в части их состава и размера. Иное толкование статьи 16 Закона   о  банкротстве  приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правомерность требования кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу приведенных выше положений, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора  Бушко   М.В.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, с учетом круга лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и лиц, участвующих в рамках вышеназванного арбитражного дела, суд первой инстанции правомерно применил нормы, изложенные в статье 69 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

Довод  апелляционной   жалобы, не принимается апелляционным судом, поскольку судебный акт, вступивший в законную силу, обязателен для исполнения. Позиция должника  построена, по сути, на несогласии с вступившим в законную силу судебным актом, доказательств отмены которого, как   было  указано   выше,  не представлено.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», у должника в случае удовлетворения его кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции имеется право на пересмотр заявления кредитора по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По размеру задолженность соответствует критерию, установленному пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Обоснованность заявленного требования подтверждена представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты задолженности на день заседания, как указывалось выше, не представлено, размер обязательств должника в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, гражданин отвечает признакам неплатежеспособности.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник в течение непродолжительного времени исполнит в полном объеме денежные обязательства перед заявителем, в то время как факт прекращения исполнения обязательств является установленным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей  65, 71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, руководствуясь положениями статей 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, установив наличие совокупности условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно - наличие взысканной судебным актом и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500.000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника (гражданин прекратил расчеты с кредиторами), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Гриценко  С.Н. несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18.03.2020 по делу №  А56-136475/2019  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен