АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2169/2020

г. Белгород

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Солвент" (ИНН 6320036381, ОГРН 1196313047501)

к АО "Оскольский Завод Металлургического Машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ООО "Райдо"

о взыскании 2 319 622 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании

от истца, ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солвент" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Оскольский Завод Металлургического Машиностроения" о взыскании 2 319 622 руб. 30 коп., в том числе 2 092 973 руб. 09 коп. основного долга и 226 649 руб. 21 коп. неустойки  по состоянию на 17.02.2020 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 90 000 руб. судебных  расходов на оплату юридических услуг.

Заявленные требования ООО "Солвент" обоснованы получением права требования уступленного ООО "Райдо" на основании договора цессии № 02 от 17.02.2020.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Райдо".

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

С помощью электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Через канцелярию суда с помощью электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Указал, что в адрес ответчика поступило только исковое заявление без приложенных документов, что лишает ответчика возможности представить подробный отзыв на исковое заявление. Полагает, что согласно условиям договора размер неустойки составляет 154 493 руб. 02 коп. Заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо  в представленном отзыве считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

С учетом надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, на основании требований статей 121-123, 156 АПК РФ,  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзывах на иск ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.07.2018 года между ООО "Райдо" (исполнитель, третье лицо) и АО "Оскольский Завод Металлургического Машиностроения" (заказчик, ответчик) был заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 18331, по условиям которого исполнитель  принимает на себя обязательство временно направить, соответствующих квалификационным требованиям предъявляемыми  заказчиком, своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их договорами  трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению  труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными договорами, заключенными этими работниками с исполнителем в соответствии с Трудовым кодексом РФ (п.1.1 договора).

За предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере, порядке и при условиях, указанных в протоколе согласования договорной цены (приложении к договору) и договоре (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2, 4.3 договора стоимость фактически выполненного объема работ по договору определяется в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемых обеими сторонами. Заказчик производит оплату выполненных работ (оказанных услуг) два раза в месяц в следующем порядке: за первый период в срок до 30 числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за отчетный период, счета и счет-фактуры;  за второй период в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за отчетный период, счета и счет-фактуры.

Факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг (п. 4.4 договора).

В протоколе согласования цены (приложение № 1 к договору) стороны договора  определили наименование  работ и их стоимость. 

Дополнительным соглашением № 1 от 24.07.2018 года стороны договора внесли изменения   в Приложение № 1 (протокол согласования договорной цены № 1).

Свои обязательства исполнитель выполнил надлежащем образом и в срок, что подтверждается актами оказанных услуг за период с июня 2018 года по январь 2020 года, подписанными Заказчиком без замечаний на общую сумму 17 951 440,07 рублей, а именно актами оказания услуг по предоставлению персонала от 31.07.2018 на сумму 11770,66 руб.; от 31.08.2018 на сумму 252 947,98 руб.; от 30.09.2018 на сумму 465921,51 руб.; от 31,10.2018 на сумму 1 281 556,63 руб.; от 30.11.2018 на сумму 1491540,79 руб.; от 31.12.2018 на сумму 1352325,40 руб.; от 31.01.2019 на сумму 1 106 450,21 руб.; от 28.02.2019 на сумму 1 796 372,17 руб.; от 31.03.2019 на сумму 1 857 704,49 руб.; от 30.04.2019 на сумму 1 745 497,03 руб.; от 31.05.2019 на сумму 1 322 815,89 руб.; от 30.06.2019 на сумму 1 607 452,12 руб.; от 31.07.2019г. на сумму 1 879 281,58 руб.; от 31.08.2019 на сумму 608 926,30 руб.; от 30.09.2019 на сумму 420 554,58 руб.; от 31.10.2019 на сумму 140 724,81 руб.; от 30.11.2019 на сумму 82 891,07 руб.; от 31.12.2019 на сумму 297 264,26 руб.; от 31.01.2020 на сумму 229 442,59 руб.

Ответчик выполненные работы с учетом подписанных сторонами актов приемки-сдачи и выставленных на оплату счетов, счетов-фактур и табелей фактически отработанного персоналом времени в установленный договором сроки не оплатил, работу принял, акты подписал, мотивированных возражений не заявил.

В нарушение п. 4.3 договора, нарушил установленный срок для оплаты работ/услуг, оплатил выполненные работы лишь частично на общую сумму 15 858 466,98 руб., в т.ч. не оплатил полностью услуги по предоставлению персонала, в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 года и январе 2020 года.

Сумма задолженности ответчика перед исполнителем по договору о предоставлении труда работников (персонала) №18331 от 18.07.2018 составила                   2 092 973 руб. 09 коп.

В п. 6.2 договора №18331 от 18.07.2018 сторонами согласовано, что за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,03% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла ст. 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт оказания исполнителем ответчику услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с июля 2018 по январь 2020 года, подписанными ответчиком без замечаний. Доказательств направления в адрес третьего лица ООО "Райдо" претензий по качеству или объему оказанных услуг АО "ОЗММ" в материалы дела не представлено.

17.02.2020 между ООО "Райдо" (цедент) и ООО "Солвент" (цессионарий) заключен договор № 02 уступки прав требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме (т.е. в том объеме и на тех условиях), которые существовали к моменту перехода права, в т.ч. права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты – ч.1 ст. 384 ГК РФ) по договору о предоставлении труда работников (персонала) № 18331 от 18.07.2018 заключенному между цедентом и АО «Оскольский Завод Металлургического Машиностроения» (п.1.1).

Сумма передаваемого в соответствии с п.1.1. договора основного требования не считая процентов за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 2 992 973 руб.        09 коп.(п.1.2 договора).

Согласно п.1.3. требование цедента переходят к цессионарию в полном объеме в момент подписания договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В данном случае договор №02 уступки права требования (цессии) от 17.02.2020 не противоречат закону, не нарушают прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

На основании договора № 02 уступки права требования (цессии) от 17.02.2020 ООО "Райдо" выбыло из обязательств, новым кредитором с правом требования оплаты по договору о предоставлении труда работников (персонала) № 18331 от 18.07.2018 является ООО "Солвент". При этом суд учитывает также, то обстоятельство, что данный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В досудебном порядке требование истца (нового кредитора) о погашении задолженности, изложенное в претензии исх. № 02-20 от 17.02.2020, ответчик не выполнил.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, считает доказанными факт наличия задолженности перед новым кредитором по оплате оказанных услуг по договору о предоставлении труда работников (персонала) № 18331 от 18.07.2018. Данные факты ответчиком не оспорены. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика  2 092 973 руб. 09 коп. основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

  Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  16.08.2018 по 17.02.2020 в размере 226 649 руб. 21 коп. с последующим начислением неустойки из расчета 0,03 % от суммы долга 2 092 973 руб. 09 коп. за каждый день просрочки с 18.02.2020 с учетом ее уменьшения в случае погашения по день фактического исполнения обязательства на основании  п. 6.2 договора.

Неустойка согласно п.1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 чт. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 6.2 договора №18331 от 18.07.2018 сторонами согласовано, что за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,03% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылку ответчика в отзыве о неверном размере неустойки суд считает необоснованной и подлежащей отклонению.

Расчет неустойки за период просрочки с 16.08.2018 по 17.02.2020  проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям п. 6.2 договора №18331 от 18.07.2018.

Как определено п.1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности заказчика за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты штрафной неустойки.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг, требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 226 649 руб. 21 коп. за период с 16.08.2018 по 17.02.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7). 

Таким образом, требование истца о последующем начислении неустойки из расчета 0,03 % от суммы долга 2092973 руб. 09 коп. за каждый день просрочки с 18.02.2020 с учетом ее уменьшения в случае погашения основного долга по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании  с ответчика 90 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, считает заявленную сумму чрезмерно завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности и просит уменьшить размер судебных расходов на представителя до разумных пределов.

Из материалов дела следует, что 17.02.2020 между ООО "Солвент" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 09  об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов по взысканию задолженности с АО "Оскольский Завод Металлургического Машиностроения"  по договору  о предоставлении труда работников (персонала) № 18331 от 18.07.2018 (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса, подготовить документы для досудебного урегулирования спора и направить их АО "Оскольский Завод Металлургического Машиностроения",  подготовить необходимые документы для подачи иска в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. В случае положительного решения совершить действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 90 000 руб. (п.3.1)

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в форме 100% предоплаты.

Факт получения денежных средств в счет оплаты услуг по договору №09 об оказании юридических услуг в сумме 90 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером  № 2 от 17.02.2020.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, пояснения заявителя, отзыв должника, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Солвент"  представлены договор № 09  об оказании юридических услуг от 17.10.2019  и расходный кассовый ордер  № 2 от 17.02.2020 на сумму 90 000 руб..

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2,3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В информационном письме от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Обосновывая сумму заявленных судебных расходов, истец ссылается на условия договора, объем фактически оказанных услуг, а также то, что им понесены судебные издержки.

Изучив договор на оказание юридических услуг, представленный расходный кассовый ордер о перечислении денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания юридических услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., а также выплата им названной суммы.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, то требование о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Вместе с тем, суд находит расходы истца на оплату услуг исполнителя в вышеуказанном размере явно чрезмерными и подлежащими снижению.

Суд вправе по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дела самостоятельно определить разумный предел судебных расходов на оплату услуг исполнителя.

По мнению суда, рассматриваемое дело не представляло особой сложности, по нему имеется сложившаяся практика рассмотрения аналогичных споров.

Объем проделанной исполнителем работы по представлению интересов истца не является значительным, учитывая, что исполнитель составил досудебную претензию и исковое заявление.

Указанные действия, по мнению суда, не требуют значительных временных и интеллектуальных затрат.

Исходя из принципа разумности, соразмерности расходов истца на оплату услуг представителя, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату возмездных услуг с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, незначительную сложность настоящего дела, объем фактически выполненных представителем истца юридических услуг, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов (Порядок оплаты юридической помощи – Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол № 2) с изменениями от 10.04.2017 (протокол № 1) Президент АПБО ФИО3), суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебные расходы истца на оплату возмездных услуг являются разумными и обоснованными в сумме 8 000 руб., в т.ч.        3000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления, принимая во внимание то обстоятельство, что дело было рассмотрено без участия представителей сторон.

Суд также учитывает, что определение перечня необходимых для исполнения поручения материалов, изучение нормативного материала, судебной практики не являются самостоятельной правовой услугой, входят в подготовку искового заявления.

Пунктом 15 Постановления № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, определение перечня необходимых для исполнения поручения материалов, изучение нормативного материала, судебной практики не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008, № 13923/10 от 29.03.2011.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявление ООО "Солвент" о взыскании с АО "Оскольский Завод Металлургического Машиностроения" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела в размере 8 000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина в сумме 34598 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Солвент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "Оскольский Завод Металлургического Машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Солвент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 092 973 руб. 09 коп. основного долга, 226 649 руб. 21 коп. неустойки  за период с 16.08.2018 по 17.02.2020, неустойку в размере 0,03 % на сумму долга в размере 2092 973 руб. 09 коп. с 18.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34598 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов