Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108687/2022

04 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  04 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» 

ответчики: 1.) общество с ограниченной ответственностью «НИЛТЕКС ИНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙДИНГ»; 

2) индивидуальный предприниматель ФИО2; 

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 18.01.2023)

- от ответчика: 1. ФИО4 (доверенность от 06.08.2022)

                           2. не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» (далее – истец, ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИЛТЕКС ИНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙДИНГ» (далее – (1) ответчик, ООО «НИЛТЕКС ИНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙДИНГ») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик (2), ИП ФИО2)  о взыскании 3 691 410 руб. 89 коп., прекращении обязательства ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» перед ИП ФИО2 по уплате штрафа в размере 3 691 410 руб. 89 коп., возникшего на основании решения от 24.03.2022 по делу А56-16288/2021 полностью зачетом встречного однородного требования ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» к ООО «НИЛТЕКС ИНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙДИНГ» об уплате штрафа в размере 3 691 410 руб. 89 коп., если к моменту вынесения решения по настоящему иску, обязательства будет не исполнено  ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», 143 руб. 21 коп. почтовых расходов.

От истца поступили уточнения исковых требований: просит взыскать с ООО «НИЛТЕКС ИНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙДИНГ» штраф в размере 3 691 410 руб. 89 коп., 143 руб. 21 коп. почтовых расходов. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от иска к ИП ФИО2, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика (1) возражал против искового заявления по доводам указанным в отзыве.

Отказ от иска к ИП ФИО2 принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу А56-16288/2021 взыскано с ООО «Контрол лизинг» в пользу ООО «НИЛТЕКС ИНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙДИНГ» 3 475 033 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 216 234 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 143 руб. 21 коп. почтовых расходов, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; взыскано с ООО «Контрол лизинг» в доход федерального бюджета 29 082 руб. государственной пошлины; взыскано с «НИЛТЕКС ИНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙДИНГ» в доход федерального бюджета 33 869 руб. государственной пошлины.

25.03.2022 между ООО «НИЛТЕКС ИНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙДИНГ» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требований (цессии) согласно условиям которого цедент уступил цессионарию свое право требования к ООО «Контрол лизинг» на общую сумму 3 691 410 руб. 89 коп., из которых 3 475 033 руб. 68 коп.- неосновательного обогащения 216 234 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 143 руб. 21 коп. – почтовых расходов.

25.03.2022 к указанному договору цессии заключено дополнительное соглашение №1, которым за уступаемое право предусмотрена плата в размере 100 000 руб., которая должна быть внесена в срок до 31.12.202, подтверждение оплаты отсутствует.

01.09.2022 от ИП ФИО2 по почте поступило уведомление об уступке права требования, что подтверждается приложенным копиями отчета об отслеживании № 11528072076021, описью вложений и почтовых квитанции.

Между ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» (далее – лизингодатель) и ООО «НИЛТЕКС ИНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙДИНГ» (далее - лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга: № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-06-18624 от 08.06.2018; № 77-ЮЛ- Hyundai-2018-06-18625 от 08.06.2018; № 77-ЮЛ- Hyundai-2018-09-20326 от 20.09.2018; №77-ЮЛ- Hyundai-2018-09-20327 от 20.09.2018; № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-09-20328 от 20.09.2018; № 77-ЮЛ- Hyundai-2018-09-20329 от 20.09.2018; № 77 ЮЛ-Hyundai-2018-09-20330 от 20.09.2018; №77-ЮЛ-Hyundai-2018-11-21891 от 14.11.2018; № 77 ЮЛ-Hyundai-2018-11-21893 от 14.11.2018; №77-ЮЛ-Hyundai-2018-11-21896 от 14.11.2018; 77-ЮЛ-Hyundai-2018-11-21897 от 14.11.2018; №77-ЮЛ-Hyundai-2018-11-21899 от 14.11.2018; 77-ЮЛ-Hyundai-2018-11-21899 от 14.11.2018; 77-ЮЛ-Hyundai-2018-11-21900 от 14.11.2018.

В соответствии с п.1 Договора лизинга общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Контрол лизинг» от 19.12.2016 № 238, являются неотъемлемой частью договора лизинга, и должны соблюдаться лизингполучателем.

Согласно  п. 5.18. Правил Лизинга, Лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права по Договору лизинга, а ровно права, принадлежащие Лизингполучателю вследствие прекращения Договора лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя.

В соответствии с п. 9.22. Правил лизинга, в случае нарушения запретов, установленных п 5.18 настоящих Правил, Лизингполучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере уступленного требования. Факт выплаты Лизингполучателем указанного штрафа не лишает Лизингодателя права на обращение в суд с иском о признании сделки по уступке права требования недействительной.

Согласно п.11.11 общих правил, прекращение действия Договора лизинга не избавляет Лизингполучателя от исполнения требований, предусмотренных п. 5.18. правил. Ответственность за нарушение п. 5.18. Правил сохраняется после прекращения действия Договора лизинга.

На указанных положениях общих правил основаны исковые требования ООО «Контрол лизинг» к ответчикам о взыскании штрафа, предусмотренного п. 9.22 Правил лизинга, ибо уступка требования, совершенная на основании договора цессии от 25.03.2022, противоречит установленному общими правилами запрету на ее совершение.

ООО «НИЛТЕКС ИНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙДИНГ» в своем отзыве указывает, что запрет на совершение уступки прав по Договору лизинга, содержащийся в п. 5.18. Общих правил лизинга транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 19.12.2016 № 238, не является основанием для взыскания штрафа. 

Уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений. При этом Договоры лизинга, послужившие основанием возникновения уступленной дебиторской задолженности, не содержали запрета на уступку прав по договору.

Кроме этого, применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора, не имеет существенного значения для должника, не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 № Ф05-29976/2021 по делу № А40-61250/2021).

В п. 1.2. Договора уступки права требования (цессии) от 25.03.2022 между ИП ФИО2 и ООО «Нилтекс Интернешенл Трейдинг» указано, что «Права требования к ООО «КОНТРОЛ лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, улица Каланчевская, дом 15А, этаж 4, ком. 28) принадлежат Цеденту на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 года по делу № А56-16288/2021».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Ответчик (2) указывает, что Истец не представляет обоснования и соответствующих доказательств, что состоявшаяся уступка прав требования нарушает его права.

В результате состоявшейся уступки прав требований обязанность ООО «КОНТРОЛ лизинг» по возврату неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не изменилась, она не увеличилась и не уменьшилась, изменился только кредитор, который имеет право требовать исполнения судебного акта. Смена кредитора не повлекла для должника дополнительных затруднений в части погашения долга.

Следовательно, штраф в размере уступленного требования, а именно 3 475 033 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 216 234 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 143 руб. 21 коп. почтовых расходов, явно не соответствует последствиям нарушения права, в связи с чем подлежит уменьшению.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно  п. 5.18 Правил Лизинга, Лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права по Договору лизинга, а ровно права, принадлежащие Лизингполучателю вследствие прекращения Договора лизинга, третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя.

Между тем, в данном случае была передана не задолженность по договору лизинга, но требование об уплате неосновательного обогащения, наличие и размер которого установлены судебным решением. Законом не предусмотрена возможность запрещать первоначальным договором передачу прав по денежному обязательству, установленному новым соглашением сторон или судебным решением. 

Такой запрет в отношении денежных обязательств, возникших после прекращения действия первоначального договора, и при отсутствии встречных требований должника к кредитору, может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку не может каким-либо образом ущемлять права и интересы должника.

При таких обстоятельствах оснований для применения штрафа, установленного п. 5.18 Правил Лизинга, суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ истца от иска к ИП ФИО2. Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении иска к ООО «НИЛТЕКС ИНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙДИНГ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Виноградова Л.В.