ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24991/2017

24 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №01/2018 от 10.01.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.02.2017 г.;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Славэлектромонтаж»

на решение от 12 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 01 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С.. Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Славэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дачному некоммерческому товариществу «Топаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Кизикины»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славэлектромонтаж» обратилось с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Дачному некоммерческому товариществу «Топаз» о взыскании задолженности в размере 1.189.550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216.616 руб. 78 коп., а также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Кизикины».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Славэлектромонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.05.2015 стороны заключили договор № 03/05 на выполнение электромонтажных работ, согласно условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить и сдать заказчику электромонтажные работы по строительству ВЛИ-6 кВ, монтажу МТП-100/6 кВ, реконструкции и строительству ВЛ-0,4 кВ по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, п. Захаровское, ДНТ «Топаз» согласно смете-калькуляции. В соответствии с п. 2.4 договора, окончание работ - 31.12.2015 с оформлением акта приемки выполненных работ. Согласно п. 3 договора, стоимость договора составила 1.189.550 руб. В соответствии с п. 4 договора, оплата производится по окончанию работ согласно акта приемки выполненных работ.

Как пояснил истец, ответчик не произвел оплату за выполненные и принятые работы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1.189.550 руб., а поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, то истец обратился с настоящим иском в суд, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Причем обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела определением суда была назначена экспертиза. При этом экспертное заключение № 391-2017/КССТОЭ от 10.08.2017 было признано судом не соответствующее требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, ст. ст. 8, 14, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперты не представили обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам, в связи с чем определением суда от 22.11.2017 была назначена повторная судебная экспертиза. Из заключения экспертизы № 111-10-Э/2017 от 28.02.2018 следует, что работы истцом в полном объеме не были выполнены, а выполненные работы являются ненадлежащего качества, при этом часть выявленных экспертами работ были выполнены иным лицом и в сроки, отличающиеся от указанных истцом. Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд в решении и постановлении правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе, ошибочности проведенной повторной экспертизы и необоснованного отказа заявителю в проведении очередной экспертизы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу № А41-24991/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО4 

Судьи:Е.ФИО5

И.В.Чалбышева