ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5446/2020

г. Киров

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельный Завод Богатырь»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2021 по делу № А17-5446/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о процессуальном правопреемстве, 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный Завод Богатырь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 903 959 рублей 54 копеек, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия Ивановской области «ЦЕНТР-ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Пальмира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (далее – ООО «СТАТУС»), с общества с ограниченной ответственностью «Котельный Завод Богатырь» (далее также – ответчик, должник, заявитель, податель жалобы, Завод, ООО «Котельный Завод Богатырь») в пользу ООО «СТАТУС» взыскано 1 903 959 рублей 54 копейки задолженности, 32 040 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2021 по делу № А17-5446/2020 оставлено без изменения. 

18.05.2021 Арбитражным судом Ивановской области ООО «СТАТУС» выдан исполнительный лист серии ФС 035428362 (далее также – исполнительный лист).

21.06.2021 в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (далее – Общество, ООО «Фаворит-Строй») с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства на стороне истца с  ООО «СТАТУС» на ООО «Фаворит-Строй». Заявление основано на положениях договора уступки права требования (цессии) от 11.05.2021 № 3 (далее – договор уступки, договор № 3), статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта  27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства»).

В деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований участвуют государственное унитарное предприятие Ивановской области «ЦЕНТР-ПРОФИ» (далее – ГУП ИО «ЦЕНТР-ПРОФИ»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Пальмира» (далее – Компания, ООО «СМК «Пальмира»).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2021 заявленные требования удовлетворены, а именно произведена замена взыскателя в рамках дела № А17-5446/2020 с ООО «СТАТУС» на ООО «Фаворит-Строй» по исполнительному листу в части взыскания 1 903 959 рублей 54 копеек. Суд первой инстанции отклонил все доводы должника, оспаривающего сам факт перемены лица в обязательстве в сложившейся ситуации.  

ООО «Котельный завод «Богатырь» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2021, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене истца правопреемником.

Податель жалобы настаивает на том, что соглашение о расторжении договоров цессии от 03.04.2021 (далее – соглашение, соглашение о расторжении, соглашение от 03.04.2021) подписано от имени ООО «Статус» неуполномоченным лицом, является незаключенным и не влечет для ООО «СТАТУС» никаких правовых последствий. В обоснование своей позиции ООО «Котельный завод «Богатырь» ссылается на положения статей 160, 161, 183 ГК РФ, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 57).

Отзывов на апелляционную жалобу от участников процесса в материалы дела не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участники рассмотрения заявления надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 судебное разбирательство по жалобе откладывалось до 22.03.2022.

Участники рассмотрения заявления явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, третьих лиц и ООО «Фаворит-Строй».

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Факт материального правопреемства подтверждается следующим.

В связи с выполнением ООО «СМК «Пальмира» работ по договору субподряда от 18.04.2019 № 3/2019 (далее – договор субподряда, договор № 3/2019), заключенному с ООО «Котельный завод Богатырь», у последнего образовалась перед Компанией задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 903 959 рублей 54 копейки.

10.04.2020 ООО «СМК «Пальмира» (цедент) и ООО «СТАТУС» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 3 (далее – договор цессии), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Котельный завод Богатырь», ГУП Ивановской области «ЦЕНТР-ПРОФИ» задолженности, возникшей на основании договора субподряда, а также актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в общем размере 1 903 959 рублей 54 копейки.

Задолженность в указанной сумме взыскана с Завода в пользу ООО «СТАТУС» решением Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу.

03.04.2021 ООО «Статус» и ООО «СМК «Пальмира» подписали соглашение о расторжении, в том числе договора цессии в связи с предстоящим исключением ООО «СТАТУС» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В пункте 2 соглашения указано, что право требования на получение исполнения обязательств по договору субподряда принадлежит ООО «СМК «Пальмира» с момента подписания соглашения. 

Завод о расторжении договора цессии был уведомлен посредством почтовой связи.

11.05.2021 ООО «СМК «Пальмира» вновь уступает право требования к ООО «Котельный Завод Богатырь» 1 903 959 рублей 54 копеек долга по договору субподряда ООО «Фаворит-Строй» на основании договора № 3.

По мнению ООО «Котельный Завод Богатырь», право требования уплаты задолженности по договору субподряда осталось у исключенного из ЕГРЮЛ ООО «СТАТУС», поскольку соглашение о расторжении подписано директором ООО «СТАТУС» ФИО2 (далее – ФИО2) в период времени, когда в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об ФИО2 как о директоре ООО «СТАТУС».

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ООО «Котельный Завод Богатырь» заявляло о фальсификации подписи ФИО2 в соглашении от 03.04.2021.

Положения АПК РФ не обязывают арбитражный суд в каждом случае заявления стороной дела о фальсификации доказательства назначать судебную экспертизу, а предусматривают полномочие арбитражного суда по ее назначению при необходимости проверки заявления (часть 1 статьи 161 АПК РФ).

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Суд первой инстанции вызвал в судебное заседание и допросил в качестве свидетеля ФИО2, учредителя и директора ООО «СТАТУС», которая подтвердила факт подписания соглашения с ООО «СМК «Пальмира».

Относительно доводов заявителя о том, что  ФИО2 подписала соглашение о расторжении, когда сведения о ней как о директоре ООО «СТАТУС» признаны  недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Компетенция единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью определяется в пункте 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В частности, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. При этом полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются с момента принятия соответствующего решения компетентным органом. Закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Следовательно, само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица.

Таким образом, подписание договора лицом, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений, не свидетельствует о ничтожности сделки, доказательств признания соглашения о расторжении недействительным материалы дела не содержат. Ссылка Завода на пункт 6 Письма  № 57 в данном случае, исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что податель апелляционной жалобы не является стороной отношений по уступке прав требования (статья 308 ГК РФ), но фактически преследует интерес уклонения от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в пользу лица, указанного в качестве нового кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Котельный Завод Богатырь» на основании чека-ордера от 10.01.2022 ФИО3 уплатил за Завод в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В связи с изложенным уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании статьи 333,40 Налогового кодекса Российской Федерации .

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2021 по делу № А17-5446/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельный Завод Богатырь» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Котельный Завод Богатырь» в сумме 3 000 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 10.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья 

 

Е.А. Овечкина