ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91075/2017

14 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – Пак Д.Г. по доверенности № 101-06-0149 от 06.07.2018, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Строительно-монтажная Компания»  

на решение от 29 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление от 30 мая 2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТЮС» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Строительно-монтажная компания»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТЮС» (далее – ООО УК «ТЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «НСМК», ответчик) о взыскании по договору от 01.03.2016 № 15/16-МКЖД неустойки за нарушение промежуточных сроков и конечного срока производства работ в размере 886 804 руб. 92 коп., штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 1 693 797 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика и отчетности в размере 2 593 904 руб. 41 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «НСМК» о взыскании с ООО УК «ТЮС» задолженности по договору от 01.03.2016 № 15/16-МКЖД в размере 404 300 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, принят отказ ООО УК «ТЮС» от требований в части взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков и конечного срока производства работ в размере 886 804 руб. 92 коп. и штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 1 693 797 руб. 40 коп., производство по делу в указанной части прекращено, с ООО «НСМК» в пользу ООО УК «ТЮС» взыскан штраф в размере 2 593 904 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 970 руб. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска, ООО «НСМК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО УК «ТЮС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «НСМК» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика заключен договор № 15/16-МЖД от 01.03.2016, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения».

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 8 868 049 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.39 договора субподрядчик обязан не позднее 10 дней с момента заключения договора предоставить подрядчику детализированный календарно-сетевой график производства работ, разработанный на основании приложения № 2, а также предоставлять еженедельные отчеты о выполнении календарно-сетевого графика.

В случае если работы выполнялись субподрядчиком до заключения настоящего договора и условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с момента начала выполнения таких работ, календарно-сетевой график должен содержать в том числе работы, выполненные до заключения договора. Календарно-сетевой график и отчетность о его выполнении субподрядчик обязан выполнять с использованием специализированного программного обеспечения «Spider Project» в соответствии с требованиями, изложенными в приложении № 5 к договору.

Согласно пункту 12.2 договора субподрядчик за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения в программе «Spider Project», в соответствии с требованиями, установленными приложением № 5 к договору, уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушена обязанность предусмотренная пунктом 4.1.39 договора по предоставлению календарно-сетевого графика и отчетности с использованием специализированного программного обеспечения «Spider Project» истцом на основании пункта 12.2 договора начислен штраф в размере 2 593 904 руб. 41 коп., рассчитанный за период с 10.03.2016 по 16.10.2017.

Встречные исковые требования мотивированы фактическим исполнением договорных работ на сумму 404 300 руб. в подтверждение чего в материалы дела представлены акты и справки по формам КС-2, КС-3.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК «ТЮС» суды первой и апелляционной инстанции, признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по договору. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом двойной неявки представителя ответчика суды исходили из наличия в деле доказательств извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний в течение двух раз – 13.02.2018 и 28.03.2018, а также отсутствия ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о достаточности представленных актов выполненных работ по форме КС-2 для отслеживания истцом хода исполнения работ отклоняется судом кассационной инстанции, как документально не подтвержденный и не основанный на условиях договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО «НСМК» в пользу ООО УК «ТЮС» штрафа в размере 2 593 904 руб. 41 коп., в связи с подтверждением материалами дела нарушения условий договора со стороны ответчика.

Доводы ООО «НСМК» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу № А41-91075/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Филина