Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92616/23-14-713

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 26 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                         05 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 1) ГБУ «ЖИЛИЩНИК ДМИТРОВСКОГО РАЙОНА» (ОГРН 

<

***>),

2) ООО "ПОН" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 119 550 руб.

 

в судебное заседание явились:

от ответчика ГБУ «ЖИЛИЩНИК ДМИТРОВСКОГО РАЙОНА» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г.

в судебное заседание не явились:

от истца, от ответчика ООО "ПОН" – извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник Дмитровского района», ООО «ПОН» о взыскании солидарно суммы ущерба в порядке суброгации в размере 119 550 руб.

Истец и ответчик ООО «ПОН», извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Дмитровского района» возражал по доводам, изложенным в иске, просил в заявленных требованиях отказать.

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.12.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно Акта осмотра от 15.03.2022г., выявлено, что произошло залитие из кв. 199.

В Акте осмотра от 15.03.222 г. указаны следующие выводы комиссии из инженера ПТО ФИО4, техника участка ФИО5 и жителя квартиры ФИО3: причина – 06.03.2022 – засор лежака в подвале. Произведена замена канализационного отвода ПВХА – 110 мм. Течь устранена. Причина засора – наличие кафуклона на соединении отвода и лежака системы водоотведения (канализации) после проведения работ по капитальному ремонту системы, силами ООО «ПОН», договор № ПКР-005863-20.

При этом, ООО «ПОН» на составление акта и осмотр залива не приглашался и не вызывался.

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета, в размере 119 550 рублей, что подтверждается платежным поручением № 97329 от 30.05.2022 г.

Претензионные требования ответчиками оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ст. 36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается, в том числе: технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае: собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно пп. з) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Между тем, ГБУ «Жилищник Дмитровского района» не может нести ответственность за причинение данного ущерба страхователю, поскольку 19.11.2020 г. между ФКР Москвы и ООО «ПОН» был заключен договор № ПКР-005863-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, ул. 800-летия Москвы, д. 2, корп. 1.

Заказчиком работ по капитальному ремонту являлся ФКР Москвы, генподрядчиком работ являлся ООО «ПОН».

ГБУ «Жилищник Дмитровского района» не являлся заказчиком вышеуказанных работ, а также их исполнителем, следовательно, в силу закона, не может нести ответственность за действия третьих лиц.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не предоставил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что именно действиями (бездействием) ГБУ «Жилищник Дмитровского района» причинен вред имуществу собственника помещений в многоквартирном доме (возник ущерб) и он является ответственным за причинение такого вреда (ущерба).

В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в отношении ООО «ПОН».

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с 3 возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Из анализа материалов дела следует, что взыскивая убытки, истец должен представить доказательства их наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В ч. 4 ст. 71 АПК РФ также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. ст. 9. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений, и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Как было выше указано судом, Акт осмотра от 15.03.2022 г. был составлен спустя 9 дней после произошедшего залива, в отсутствие подрядной организации и регионального оператора.

То, что в одностороннем акте имеется отсылка на капитальный ремонт, не может являться причинно-следственной связью между проведением работ по капитальному ремонту и причинением материального ущерба, указанное носит лишь информационный характер.

Соответственно, управляющая компания в одностороннем порядке (без надлежащего вызова) лишила возможности регионального оператора и подрядную организацию совместно провести детальный осмотр объекта, а также установить реальную причину протечки.

В вышеуказанном одностороннем Акте б/н от 15.03.2022 г. в составе комиссии учувствовали лишь представители управляющей компании, между тем, указанные лица являются заинтересованными, никакими документами не подтверждаются полномочия указанных лиц, а также должное образование для занимаемых должностей.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств ни одного из перечисленных выше условий, при которых подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным, требования Истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева