АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3777/21 

Екатеринбург

06 мая 2022 г.

Дело № А60-56184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» (Vienna House Hotelmanagement GmbH; учрежденное и действующее в соответствии с законодательством Австрии, зарегистрированное в торговом реестре (Firmenbuch) Коммерческого суда (Handelsgericht) г. Вены, Австрия, за номером FN 59824b) (далее – общество «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-56184/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по тому же делу о признании акционерного общества «Хорека Кольцово» (далее – общество «Хорека Кольцово», должник) несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт) и его представитель – ФИО2 (доверенность от 09.12.2021);

представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.12.2021);

представитель общества «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» - ФИО5 (доверенность от 02.02.2021);

в режиме веб-конференции представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) – ФИО6 (доверенность от 13.02.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 принято к производству заявление общества «Хорека Кольцово» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2021 в отношении общества «Хорека Кольцово» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 23.01.2021.

Решением суда от 13.07.2021 общество «Хорека Кольцово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО7

Общество «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» 19.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 095 069 руб. 83 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусАвиа Хорека» (далее – общество «РусАвиа Хорека»).

Определением суда от 24.09.2021 в удовлетворении заявление общества «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 095 069 руб. 83 коп. отказано.         

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 определение суда первой инстанции от 24.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что суды неверно установили суть правоотношений сторон (квалификацию и предмет договора) и тем самым неверно определили предмет доказывания; судами не учтено, что в собственности должника с 2009 года находится два отеля – Лайнер и Анжело, предметом договора управления от 01.10.2008, заключенного с обществом «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ», является управление отелем Лайнер, требование к качеству услуг – рентабельность и прибыльность деятельности гостиницы, именно к этому требованию привязано вознаграждение, при этом перечень услуг, установленный в пунктах 1.3-1.6 договора и приложениями к нему, является набором действий, которые не могут быть отдельным предметом оказания услуг и не существуют в отрыве от управления отелем; срок управления до 31.12.2018, который дополнительным соглашением от 28.11.2018 № 3 был продлен до 31.12.2024, при этом дополнительное соглашение заключено с одобрения Совета директоров общества «Хорека Кольцово», членами которого (3 человека) являются штатные сотрудники Сбербанка, а 51% акций должника принадлежали дочерней компании Сбербанка. Судами не учтено, что с 2008 года отель находится в системе бронирования на сайте международного оператора Vienna House, договор управления является стандартным, что подтверждают представленные в материалы дела, помимо ссылок на сайты с теоретическими статьями, договор с другим отелем своей сети Мартинспарк Хотельгезмбх энд КоКГ, письменная консультация специалиста ФИО8, документы специалиста Сбербанка: отчет о финансовой проверке; размер вознаграждения управляющей компании соответствует уровню цен операторов гостиниц аналогичной категории; необходимость привлечения компании (гостиничного оператора с международным опытом управления) для управления отелем выражена в корпоративных документах общества, принятых с участием представителей Сбербанка. Заявитель считает необоснованным выводы судов о пересечении услуг общества «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» и  общества с ограниченной ответственностью «Имплой Менеджмент» (далее – общество «Имплой Менеджмент»; указывает на то, что до марта 2017 года существовал второй договор – договор оказания услуг от 01.10.2008, который был заключен с обществом «Имплой Менеджмент» в целях оперативного руководства на месте – в г. Екатеринбурге; предметы договоров различны и не дублируют друг друга; вознаграждение за управление гостиницей в период наличия двух договоров было поделено между обществом «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» и обществом «Имплой Менеджмент»; гонорар за управление содержит две составляющие, которые устанавливаются в процентном соотношении от выручки и от валютной операционной прибыли, расходы включены в показатели, используемые при расчете вознаграждения. Заявитель обращает внимание, что договор с обществом «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» не расторгнут и у общества «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» отсутствует право на его расторжение. Заявитель полагает, что в действиях конкурсного управляющего, который не принимает мер по расторжению договора, и в действиях Сбербанка, который возражает по факту оказания услуг, прослеживаются признаки злоупотребления правом.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В отзывах на кассационную жалобу Сбербанк и конкурсный управляющий ФИО3 просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» (Менеджер), обществом «Хорека Кольцово» (Владелец), обществом «РусАвиаХорека» (оператор) заключен договор управления от 01.10.2008, в рамках которого Менеджер обязался оказать Владельцу услуги в сфере управления отелем «Лайнер», а Владелец обязался уплатить Менеджеру вознаграждение в размере и в порядке, установленном договором.

Соглашением о замене стороны от 01.07.2012 стороны определили, что с 01.07.2012 Владелец принимает на себя обязанности по договору как для Владельца, так и для оператора.

В пункте 1.3 договора установлено, что услуги, оказываемые Менеджером, указаны в пунктах 1.4, 1.5, 1.6 и Приложении № 1 к договору. В частности в пункте 1.4 указано, что в дополнении к обязательствам Менеджера, изложенным в Приложении № 1, Менеджер обязан разработать и внедрить информационную систему управления, систему отчетности для отражения потребностей отеля, осуществлять периодически проверки качества услуг, оказываемых на территории отеля,  (контрольные отчеты), анализировать системы бухгалтерского учета; Менеджер обязан предоставлять ежемесячные отчеты в соответствии с формой, изложенной в Приложении 7 к договору, составлять ежемесячные отчеты и анализы движения денежных средств. 

Согласно пункту 3.1 договора Менеджер имеет право на получение вознаграждения за управленческие услуги, которое состоит из двух частей: базовое вознаграждение (определяется на основании совокупного дохода от всех услуг, оказываемых отелем), и вознаграждение по результатам деятельности (определяется исходя из  валовой прибыли от всех видов услуг, оказываемых отелем, за вычетом  базового вознаграждения. 

Стороны договорились, что Менеджер оказывает услуги из г. Вены. 

В период действия договора сторонами вносились различные изменения и дополнения в договор, которые находили свое отражение в подписанных дополнительных соглашениях.

Также данными дополнительными соглашениями стороны подтверждали наличие задолженности Владельца перед Менеджером на конкретную дату и в определенной сумме, а также изменяли порядок и сроки оплаты задолженности.

Договор управления от 01.10.2008 действует в редакции с учетом дополнительных соглашений  от 01.09.2009 № 2, от 21.03.2017, от 28.11.2018 № 3, от 31.10.2019 № 4 и от 24.09.2020 № 5.

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 принято к производству заявление общества «Хорека Кольцово» о признании его банкротом.  Определением суда от 25.01.2021 введена процедура наблюдения. 

Ссылаясь на то, что за период действия договора общество «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» надлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по оказанию услуг по управлению отелем «Лайнер», определенные предметом договора, что подтверждается Актами приемки оказанных услуг, а  общество «Хорека Кольцово» не исполнило свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, общество «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмБХ» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 095 069 руб. 83 коп. за период с января 2015 года по июль 2020 года.   

Сбербанк, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что имеются основания полагать, что должник и общество «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ»  входят в одну группу компаний, связанных единым экономическим интересом, указывает на невозможность проверить предоставленный расчет задолженности, установить действительность оказанных услуг, ссылается на то, что услуги по управлению отелем дублируют функции и должностные обязанности штатных сотрудников должника.     

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно сложившейся судебной практике, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с представленным заявителем заключением о применимом праве, а также положениями § 859, 918, 1153 - 1164 Всеобщего гражданского кодекса Австрии, суды пришли к выводу о том, что австрийское право не содержит ограничений на заключение договора с иностранным элементом (в данном случае с обществом, зарегистрированным в Российской Федерации), закон предоставляет свободу договора, с учетом предмета договора, квалифицировал отношения между сторонами как оказание услуг.

В силу § 1153 Всеобщего гражданского кодекса Австрии, если из договора об оказании услуг или из обстоятельств не следует иное, исполнитель обязан оказать услуги лично, а требование оказания услуг не может быть передано.

В силу § 1154, если соглашением не определено иное или не является обычным при оказании услуг соответствующего вида, вознаграждение следует уплатить после оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно, оказание услуг должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Исследовав условия договора от 01.10.2008, суды установили, что договором предусмотрено Приложение № 1, определяющее круг обязанностей Менеджера – общества «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ», однако данное приложение № 1 не представлено, следовательно, не представляется возможным установить, какие услуги должнику должны были быть оказаны. Из условий п. 1.4 - 1.6 договора управления (в редакции дополнительных соглашений) следует, что документы по исполнению договора управления (отчеты, маркетинговые планы, годовые бюджеты и т.д.) должны составляться по установленной форме Приложений 5, 6, 7; все указанные документы, помимо прочего, должны содержать дату составления, реквизиты договора управления, должность, фамилию, инициалы и подпись уполномоченного лица, действующего от имени Менеджера, а также печать. При этом сами формы документов, предусмотренные Приложениями 5, 6, 7 к договору, отсутствуют, и обществом «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» не представлены.

Оценив представленные обществом «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» документы в подтверждение факта оказания услуг, суды признали их неотносимыми доказательствами, исходя из того, что перечисленные в них якобы оказанные Менеджером в соответствии с условиями договора управления услуги не соотносятся с услугами, указанными в п. 1.4 - 1.6 договора (при этом Приложение № 1 с перечнем услуг отсутствует); часть услуг, поименованных в документах, не имеет отношения к предмету договора по управлению отелем «Лайнер»; часть документов не содержит перечня оказываемых услуг и, соответственно, калькуляции их стоимости; некоторые документы не подписаны либо подписаны неустановленными лицами, и из них не представляется возможным установить, составлены они сотрудниками самого общества «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» или должника; информация, указанная в части документов, не относится к периодам, указанным обществом «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ». 

Исследовав и оценив акты приемки оказанных услуг, суды признали, что  они носят формальный характер, идентичны по содержанию, не детализированы и не раскрывают хозяйственные операции, а содержат лишь обобщенную информацию и указание на подлежащую уплате сумму без ее калькуляции и отнесения к виду вознаграждения (в соответствии с п. 3.2 - 3.3 Договора управления Менеджеру за оказанные услуги должно быть выплачено Вознаграждение I (рассчитанное исходя из совокупного дохода) и Вознаграждение II (рассчитанное исходя из валовой прибыли)).

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что обществом «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» не представлены согласованные договором управления исполнительные документы по отелю «Лайнер»: отчеты по работе отеля (в части инспектирования производственной деятельности), по определению его торговой политики, по работе персонала отеля «Лайнер» (проверка качества работы персонала, оценка персонала, кадровая политика), по работе информационных систем, по непрерывному контролю качества и безопасности услуг, ежемесячные отчеты о финансовой деятельности отеля и др.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что должник является собственником двух гостиниц: гостиницы «Анжело» и гостиницы «Лайнер», принимая во внимание, что свидетель ФИО9, являющаяся директором службы планирования по гостинице «Лайнер» и «Анжело», не смогла пояснить, какие именно услуги оказывались обществом  «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» по гостинице «Лайнер», учитывая, что в представленном Сбербанком Отчете о результатах проведения налоговой проверки должника от 29.08.2016 содержится вывод экспертов о том, что из анализа имеющихся по отелю «Лайнер» договора управления и аналогичного договора оказания услуг невозможно однозначно установить распределение обязанностей между обществом  «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» и обществом «Имплой Менеджмент» (дочерняя организация, исполнитель по договору оказания услуг); отсутствует Приложение № 1, которое в соответствии с условиями Договора управления должно содержать перечень оказываемых Менеджером услуг; функции генерального управляющего дублируют функции штатных сотрудников Должника - генерального директора, управляющего директора и т.д., суды пришли к выводу о недоказанности обществом «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказания услуг управления по отелю Лайнер в заявленном размере - 10 095 069 руб. 83 коп. за период с января 2015 года по июль 2020 года. 

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правильным выводам о том, что обоснованность заявленного требования обществом «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» (с учетом специфики оказываемых кредитором услуг по управлению) не подтверждена надлежащими доказательствами, что препятствует включение такого требования в реестр требований кредиторов должника.     

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы доводы и возражения сторон, определены значимые для дела обстоятельства, дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы судов обоснованы и мотивированы. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-56184/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.А. Сушкова 

СудьиЮ.В. Кудинова 

                                              Н.А. Артемьева