Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4966/2024

05 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ПРОФМЕД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица:

1)      Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2)      Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество             Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Ракета»

о признании незаконным уведомления, об обязании предоставить объект нежилого фонда

при участии

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

от третьего лица: не явилось (извещено). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФМЕД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным уведомления Комитета от 19.12.2023 № 05-26-48600/23-0-0 об отказе в предоставлении Обществу в аренду объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 81, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:36:0005025:1394, общей площадью 60,5 кв.м.; обязании Комитет предоставить объект нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 81, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:36:0005025:1394, общей площадью 60,5 кв.м., в аренду Обществу в соответствии с заявлением вх.№ СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 18.10.2023 № 04-26-49421/23-0-0.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ракета».

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ООО «Профмед», заинтересованных лиц, третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПРОФМЕД» 18.10.2023 обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении в аренду объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сам пеон невский пр., д. 81, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:36:0005025:1394, общей площадью 60,5 кв. м, (далее - Объект).

Комитет уведомлением от 19.12.2023 № 05-26-48600/23-0-0 (далее -Уведомление) отказал Заявителю в предоставлении Объекта в аренду в связи с наличием решения Комитета, предусматривающего иной порядок распоряжения Объектом, а именно проведение аукциона на право заключения договора аренды.

Данный отказ, по мнению заявителя, противоречит нормам права и нарушает права Заявителя ввиду следующего.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров аренды в отношении государственного имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество медицинским организациям.

Порядок предоставления в аренду объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, в вышеуказанном случае, установленном ФЗ о защите конкуренции, определен Административным регламентом, утвержденным распоряжением Комитета от 04.09.2019 № 156-р (далее - Административный регламент).

Заявитель осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг на основании действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности от 16.11.2016 № ЛО-77-01-013481.

Приложением № 2 к Административному регламенту установлена форма заявления, по которой необходимо обращаться в Комитет в целях оказания государственной услуги.

Заявитель обратился в Комитет по указанной форме заявления, приложив все необходимые документы, перечень которых установлен пунктом 2.6 Административного регламента.

Пунктом 2.9. Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Пунктом 2.9.6 установлено основание для отказа - наличие решения Комитета либо вступившего в законную силу решения суда, предусматривающего иной порядок распоряжения Объектом.

Как указано в Уведомлении, Комитетом принято решение о целесообразности проведения аукциона на право заключения договора аренды в отношении Объекта, при этом, форма такого решения Комитета установлена распоряжением Комитета от 31.07.2019 № 127-р «О проведении аукционов на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Доказательства того, что на дату принятия оспариваемого Уведомления об отказе Комитетом было принято решение о проведении аукциона в порядке, установленном вышеуказанным распоряжением, Заявителю не представлены.

Таким образом, ООО «Профмед» считает, что основания для отказа Заявителю в предоставлении Объекта в аренду в порядке, установленном Административным регламентом, отсутствуют, в связи с чем, Уведомление является незаконным.

Заинтересованные лица представили возражения на заявление, считают отказ в предоставлении Объекта в аренду без торгов законным и обоснованным. Третье лицо позицию по делу не представило.

         Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество медицинским организациям, организациям, осуществляющим образовательную деятельность.

Порядок принятия Комитетом решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование, за исключением случаев предоставления государственной преференции, установлен Административным регламентом Комитета по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлений объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование, за исключением случаев предоставления государственной преференции, утвержденным распоряжением Комитет; от 04.09.2019 № 156-р.

Пунктом  2.9.1.6  Административного  регламента предусмотрено,  что  основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие решения Комитета либо вступившего в законную силу решения суда, предусматривающего иной порядок распоряжения Объектом.

Порядок принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, и проведение аукционов на право заключения таких договоров регламентированы распоряжениями Комитета от 27.11.2018 № 150-р и от 31.07.2019 № 127-р.

Из анализа оснований для отказа в проведении аукциона (п.2.9.1. распоряжения Комитета от 27.11.2018 № 150-р, п.4 распоряжения Комитета от 31.07.2019 № 127-р), а также Перечня документов, необходимых для принятия решения о проведении аукциона (приложение 1 к распоряжению Комитета от 31.07.2019 № 127-р) следует, что изданию распоряжения о проведении аукциона предшествует ряд мероприятий, необходимых для установления отсутствия обстоятельств, препятствующих выставлению объекта на торги.

Следовательно, позиция о том, что основанием для отказа в силу пункта 2.9.1.6 Административного регламента может быть лишь распоряжение Комитета о проведении аукциона по форме, утвержденной распоряжением Комитета от 31.07.2019 N 127-р "О проведении аукционов на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга", является ошибочной.

Кроме того, как видно из фактических обстоятельств дела, Объект пользовался спросом, в отношении Объекта дважды были проведены торги в форме аукциона на право заключения договора аренды.

При наличии нескольких заявок, поступивших в отношении Объекта, государственная преференция одному из заявителей предоставлена быть не может, так как это приведет к недопущению конкуренции. Данный вывод подтверждается судебной практикой (судебные акты по делам № А56-73112/2022, № А56-68662/2021).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерация в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Как следует из письма Федеральной антимонопольной службы от 24.64.2014 № ЦА/16309/14 «О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», случаи заключения договоров, предусматривающие в соответствии с положениями части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов, не устанавливают безусловного права требовать от правообладателя заключение такого договора и не являются соответствующей обязанностью последнего.

Так, судебные акты по делу № А56-68662/2021 содержат следующие выводы: в силу части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ право на получение преференции (преимущества), в том числе путем передачи государственного или муниципального имущества во владение и (или) пользование) без торгов, не является безусловным, такое право может быть реализовано, только если предоставление такой преференции (преимущества) не приводит или не может привести к ограничению конкуренции. А значит, такое право может быть реализовано субъектом при отсутствии иных претендентов на это же государственное или муниципальное имущество.

В данном случае конкуренция между хозяйствующими субъектами заключается в доступе к государственному имуществу в целях осуществления уставной деятельности.

Приоритетное получение Объекта во владение/пользование обеспечивает получателю такого имущества преимущественные условия деятельности, возможность расширить и развивать свою деятельность. Лицо, которое было лишено права конкурировать за владение/пользование Объектом, лишено такого права.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает льгот для получения доступа к использованию государственного имущества в зависимости от права заключения договора безвозмездного пользования/аренды таким имуществом. Соответственно такое право (заключить договор безвозмездного пользования/аренды государственного имущества) не может порождать у заявителя какие - либо дополнительные льготы и преференции, кроме преференции, установленной статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Такой подход направлен на расширение возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечение гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (судебные акты по делу № А56-68662/2021).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, предусмотрено, что договор аренды без проведения торгов может быть заключен только с медицинскими организациями и организациями, которые осуществляют образовательную деятельность.

Исходя из положений ч.1 ст. 198, ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия Комитета по принятию решения об отказе Обществу в предоставлении Объекта в аренду без проведения торгов соответствуют положениям законодательства. Права и законные интересы Общества оспариваемым уведомлением не нарушены. Отказ Комитета в предоставлении Объекта в аренду без торгов является обоснованным.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.