АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16122/2022

г. Краснодар

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Калуцких Р.Г.  и   Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании от заявителя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.07.2024), в отсутствие истца  – Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика  ? муниципального унитарного предприятия «Чистый город» Новокубанского городского поселения Новокубанского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района и муниципального унитарного предприятия «Чистый город» Новокубанского городского поселения Новокубанского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А32-16122/2022, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к МУП «Чистый город» Новокубанского городского поселения Новокубанского района (далее – предприятие) с иском о понуждении обеспечить разработку в установленном законом порядке проекта рекультивации земель и провести рекультивацию земель на основании разработанного проекта рекультивации; о  взыскании 58 965 120 рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (в случае невозможности проведения рекультивации земельного участка).

Решением суда от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2024, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 58 965 120 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 23.05.2024 производство по апелляционной жалобе администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (далее – администрация) прекращено. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждено нарушение предприятием законодательства в области охраны окружающей среды. Размер ущерба, определенный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), признан верным.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в иске отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды при определении площади загрязнения участка не учли заключение специалиста ООО ИТЦ «Сканэкс», представленное ответчиком; предыдущий арендатор земельного участка с кадастровым номером 32:21:0403000:45 должен нести солидарную ответственность за загрязнение смежных земельных участков. 

 Администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района (далее – администрация) обратилась с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит суд отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, решением суда непосредственно затрагиваются права или обязанности администрации, поскольку спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Новокубанскому городскому поселению Новокубанского района. С учетом выводов, изложеных судом округа в постановлении от 14.11.2017 по делу № А32-5157/2016, предыдущий арендатор земельного участка с кадастровым номером 32:21:0403000:45 должен нести солидарную ответственность за загрязнение смежных земельных участков. При определении площади загрязнения участка суды не учли заключение специалиста ООО ИТЦ «Сканэкс», представленное ответчиком. Управлением не указаны координаты отбора проб почв для проведения анализа. Доказательства, свидетельствующие о превышении нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, являются недопустимыми, как полученные с нарушением действующего законодательства, поскольку вменяемое истцом нарушение основано на результатах исследования, отобранных с нарушением процедуры, предусмотренной законом (протоколы отбора проб (образцов) в материалы дела не представлены).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 32:21:0403000:45 выделен в 1982 году из земель опытного хозяйства «Ленинский путь» для создания полигона (свалки) бытовых отходов. Администрация (арендодатель) и муниципальное унитарное предприятие трест «Новокубанскжилкомтепхоз» (арендатор) заключили договор от 08.07.2014 № 2100006196 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:45 для размещения мусороперегрузочных станций и полигона бытовых отходов. По договору от 01.01.2015 № 4141 права и обязанности арендатора по договору от 08.07.2014 № 2100006196 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:45 переданы предприятию. Заключая договор перенайма от 01.01.2015 № 4141, предприятие приняло все обязанности арендатора по договору аренды от 08.07.2014 № 2100006196, в том числе по недопущению ухудшения экологической обстановки на прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности (пункт 4.3.8), установлению и сохранению межевых знаков (пункт 4.3.10), содержанию в должном санитарном порядке и чистоте прилегающей к арендуемому участку территории (пункт 4.3.13), установлению ограждений (пункт 4.3.13.2), соблюдению прав и законных интересов смежных землепользователей (пункт 4.3.17).

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:21:0403000:187 (образован в результате разделения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0403000:58) и 32:21:0403000:45 являются смежными.

В ходе проведения с 31.10.2018 по 28.11.2018 управлением с привлечением экспертов ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» внеплановой выездной проверки установлено следующее. На земельном участке с кадастровым номером 23:21:0403000:187 на площади 29 175 кв. м расположена свалка бытовых отходов; по результатам исследования образцов почв установлено превышение фактического содержания загрязняющих веществ в почве нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ – цинка, марганца, меди, свинца, кобальта (протоколы испытаний от 22.11.2018 № 577з-578з, 587з-588з, 585з-586з, 583з-584з, 581з-582з, 571з-572з, 569з-570з, 567з-568з, 565з-566з, 563з564з, 561з-562з, 559з-560з, 557з-558з и 579з-580з; заключение эксперта от 21.12.2018 № Ф-212/АП).

В заключении от 21.12.2018 № Ф-212/АП экспертом определен размер вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, составивший в стоимостной форме 58 965 120 рублей.

28 ноября 2018 года управление выдало предприятию предписание № 23-3/2018-475 об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства путем проведения комплекса восстановительных мероприятий в целях введения земельного участка в сельскохозяйственный оборот согласно разработанного проекта рекультивации.

29 ноября 2018 года должностным лицом управления в отношении предприятия  составлен протокол об административном правонарушении №23-3/2018-475 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С 11.11.2019 по 10.12.2019 управлением проведена проверка выполнения предприятием предписания от 28.11.2018 № 23-3/2018-475, в ходе которой установлен факт его неисполнения (проект рекультивации предприятием не разработан, необходимые восстановительные мероприятия не проведены).

Управление неоднократно выдавало предприятию аналогичные предписания (09.12.2019, 01.03.2021, 08.07.2021, 04.03.2022), которые им не исполнены.

Уклонение предприятия от возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием обращения управления в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 21.12.2018 № Ф-212/АП, суды признали доказанным факт причинения предприятием вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, на спорном земельном участке, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 74, 76, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 4.1, 34, 39, 51, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), и признав верным размер ущерба, произведенный управлением на основании Методики № 238, удовлетворили иск частично.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде).

В силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»; далее – Постановление № 49).

По смыслу приведенных норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений и установок, некачественное выполнение работ по строительству очистных сооружений и т. п.), не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

Само по себе то обстоятельство, что загрязнение земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0403000:187 могло быть обусловлено эксплуатацией предприятия (сооружения), выступающего источником загрязнения в различное время разными лицами, не является основанием для полного освобождения ответчика, продолжившего загрязнение, от ответственности за экологический вред.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 Постановления № 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-8238, от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).

Обращаясь в суд с иском о возмещении экологического вреда, управление указало, что предприятие ведет хозяйственную деятельность, связанную с эксплуатацией полигона ТБО, расположенного на земельном участке с кадастровыми номером 32:21:0403000:45, предоставленного предприятию для эксплуатации названного полигона на основании договора перенайма от 01.01.2015 № 4141. Загрязнение почвы возникло на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0403000:187, непосредственно прилегающему к указанному земельному участку, то есть к полигону ТБО, эксплуатируемому предприятием. Таким образом, размещение ТБО осуществлено за пределами земельного участка с кадастровым номером 32:21:0403000:45, предоставленного для эксплуатации полигона ТБО. Факт загрязнения установлен управлением по результатам обследования земельных участков, отбора проб и анализа концентрации соответствующих веществ в почве.

При этом по результатам расследования причин загрязнения управлением не получены сведения об иных хозяйствующих субъектах, в результате деятельности которых причинен вред, либо сведения об обстоятельствах, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов, например, в результате противоправных действий иных лиц, и их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

Постановлением управления от 11.01.2019 №23-3/2018-475, оставленным в силе Новокубанским районным судом и Краснодарским краевым судом, предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод предприятия со ссылкой на постановление суда округа от 14.11.2017 по делу № А32-5157/2016, о том, что эксплуатируемый предприятием полигон ТБО использовался  для захоронения твердых коммунальных отходов предыдущим арендатором земельного участка противоречат положениям абзаца девятого статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, устанавливающим презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им мероприятий по охране окружающей среды при ведении деятельности, связанной с размещением ТБО, опровергающие его вину в загрязнении почвы на прилегающем к полигону земельном участке сельскохозяйственного назначения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы утверждать, что загрязнение почвы обусловлено предшествующей деятельностью иных предприятий – землепользователей, или противоправными действиями третьих лиц.

Принимая в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:21:0403000:45 для эксплуатации полигона ТБО, действуя разумно и осмотрительно, предприятиене произвело его обследование, не предприняло мер для уточнения границ и разграничения полученного земельного участка со смежными, не зафиксировало состояние прилегающих к полигону ТБО земельных участков (в том числе участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0403000:187) для того, чтобы в дальнейшем исключить свою вину в их загрязнении.

Спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0403000:187 не предоставлялся для эксплуатации полигона ТБО, соответствующие доказательства в деле отсутствуют, поэтому невозможно исключить вне степени разумных сомнений вину предприятия в его загрязнении.

В ходе рассмотрения спора по делу № А32-5157/2016 судами установлено, что предыдущий арендатор земельного участка с кадастровым номером 32:21:0403000:45 в письмах, направленных в органы местного самоуправления до заключения с предприятием договора перенайма от 01.01.2015 № 4141, указывал на исчерпание ресурса полигона твердых бытовых отходов и его несоответствие требованиям санитарного законодательства, а также условиям договора перенайма, в котором стороны констатировали надлежащее состояние объекта аренды и отсутствие у них взаимных претензий (пункт 1.10). Суды пришли к выводу, что предприятие при требуемой в рассматриваемом случае осмотрительности должно было знать об исчерпании размещенным на земельном участке с кадастровым номером 32:21:0403000:45 полигоном твердых бытовых отходов своего ресурса и о его несоответствии требованиям санитарного законодательства, а также условиям договора перенайма. Предприятие, приобретшее по договору перенайма права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 32:21:0403000:45, несет перед ОАО «ОПХ племенной завод "Ленинский путь"» ответственность за вред, причиненный как им самим, так и предыдущим арендатором в результате неисполнения обязанности по недопущению ухудшения экологической обстановки на части земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:58, нарушению прав и законных интересов общества «ОПХ племенной завод "Ленинский путь"» как смежного землепользователя. 

Приведенные предприятием в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.

Прекращая производство по апелляционной жалобе администрации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение по делу не содержит суждений, непосредственно затрагивающих права и обязанности администрации.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что из содержания решения и постановления не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях администрации, каких-либо обязанностей на администрацию судебными актами не возложено. 

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не подтверждает право на подачу жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе администрации.

Учитывая, что судебные акты не приняты о правах и обязанностях администрации, принимая во внимание положения части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе в остальной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А32-16122/2022  в части прекращения производства по апелляционной жалобе администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части производство по кассационной жалобе администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А32-16122/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А32-16122/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Чистый город» Новокубанского городского поселения Новокубанского района ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                                              О.В. Бабаева

 

Судьи

                                                 Р.Г. Калуцких

 

М.Н. Малыхина