﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33151/2020

г. Красноярск

23 апреля 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Покровские ворота»     

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2021 года по делу № А33-33151/2020, рассмотренному в упрощенном производстве, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-ПРО» (далее – истец, общество «Эксперт-ПРО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Покровские ворота» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество УК «Покровские ворота») о взыскании 22 000 руб. - задолженности по договору № 1 от 15.04.2019 за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года, 516,99 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 11.12.2019 по 05.11.2020 включительно, с продолжением начисления на сумму долга за период с 06.11.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением арбитражного суда от 20.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2021 по делу № А33-33151/2020, рассмотренному в упрощенном производстве, исковые требования удовлетворены частично.

С общества УК «Покровские ворота» в пользу общества «Эксперт-ПРО» взыскана задолженность по договору № 1 от 15.04.2019 за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 22 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368,39 руб. за период с 13.05.2020 по 05.11.2020 включительно, с продолжением начисления на сумму долга за период с 06.11.2020 по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- обществом «Эксперт-ПРО» в спорный период фактически не оказывались услуги по сопровождению программного продукта по лицевым счетам, открытым для оплаты жилищно-коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Красноярск ул. Березина д. 94, 96, 100, ул. Чернышевского, д. 88. Указанные дома исключены из реестра лицензии общества УК «Покровские ворота» с 05.07.2017,

- несмотря на указанное выше обстоятельство (исключение МКД из реестра лицензий управляющей компании) общество «Эксперт-ПРО» продолжает оказывать данную услугу, которая является навязанной, ответчик в ней не нуждается. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.03.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 06.03.2021 06:04:01 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет». 

Указанным определением истцу предложено в срок до 05.04.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя. 

От общества «Эксперт-ПРО» 22.03.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец заявил возражения на доводы апеллянта, просил оставить без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2021 по делу № А33-33151/2020, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены сведения с официального сайта Стройнадзора по исключенным домам общества УК «Покровские ворота», а к отзыву на апелляционную жалобу обществом «Эксперт-ПРО» приложены копии договоров оказания услуг по домам и копии протоколов общих собраний собственников жилых помещений.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении перечисленных дополнительных документов к материалам дела, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

С учетом приведенных нормы права и разъяснений Пленума, принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон о судебном процессе (л.д. 4-5), апелляционный суд полагает, что истец и ответчик могли представить доказательства в обоснование своих доводов в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу. В суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не принимаются. При таких обстоятельствах, поступившие от истца и ответчика дополнительные документы подлежат возврату.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части  судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 15.04.2019 между обществом «Эксперт-ПРО» (исполнителем) и обществом УК «Покровские ворота» (заказчиком) заключен договор на сопровождение программного продукта система «Эксперт». По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику возмездных услуг, заключающихся в техническом обеспечении и консультировании при работе с системой «Эксперт», используемой для осуществления оплаты жилищно-коммунальных услуг, передачи показаний индивидуальных приборов учета. 

Использование системы «Эксперт» заказчиком осуществляется в соответствии с лицензионным договором от 15.04.2019 № 1/л (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель выставляет счет на оплату оказанных в расчетном месяце услуг в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 5.4 договора оплата оказываемых услуг производится заказчиком в срок не позднее 10-числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 30.04.2019 согласована стоимость услуг по договору, которая составляет 2 руб. с лицевого счета, но не менее 2 000 руб. в месяц.

Приложением № 2 к договору определен реестр лицевых счетов (42 лицевых счета).

Обществом «Эксперт-ПРО» в период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года оказаны обществу УК «Покровские ворота» услуги по техническому обеспечению и консультированию при работе с системой «Эксперт» на общую сумму 22 000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, истцом в дело представлены односторонние акты:

№ 220 от 30.11.2019 на сумму 2 000 руб.,

№ 249 от 31.12.2019 на сумму 2 000 руб.,

№ 8 от 31.01.2020 на сумму 2 000 руб.,

№ 41 от 29.02.2020 на сумму 2 000 руб.,

№ 72 от 31.03.2020 на сумму 2 000 руб.,

№ 103 от 30.04.2020 на сумму 2 000 руб.,

№ 135 от 31.05.2020 на сумму 2 000 руб.,

№ 169 от 30.06.2020 на сумму 2 000 руб.,

№ 205 от 31.07.2020 на сумму 2 000 руб.,

№ 266 от 31.08.2020 на сумму 2 000 руб.,

№ 300 от 30.09.2020 на сумму 2 000 руб.

Составленные в спорный период исполнителем акты направлены заказчику посредством почтовой связи, что подтверждается реестром № 3274615 от 09.04.2020, почтовым отправлением № 66004343013730 с описью вложения, почтовым отправлением № 66007748439907 с описью вложения, почтовым отправлением № 66007748415468 с описью вложения, реестром на отправку почтовых отправлений от 04.08.2020 с описью вложения в ценное письмо, распиской на вручение документов от 06.08.2020 с описью вложения в ценное письмо, распиской на вручение документов 09.09.2020 с описью вложения в ценное письмо, реестром на отправку почтовым отправлений от 06.10.2020.

Подписанные заказчиком акты не возвращены исполнителю в согласованный сторонами срок. Оплата оказанных услуг не произведена. В связи с этим истец в претензиях от 13.05.2020 № 50, от 15.06.2020 № 59, от 13.07.2020 № 66, от 12.08.2020 № 80, от 12.10.2020 № 95, от 15.04.2019 № 1 потребовал от ответчика погашения задолженности по договору. 

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности по договору истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516,99 руб. за период с 11.12.2019 по 05.11.2020. Также истцом заявлено требование о начислении процентов  на сумму долга, начиная с 06.11.2020 и по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования, произведен перерасчет суммы процентов. Арбитражным судом установлены факты оказания услуг ответчику и отсутствия их оплаты со стороны последнего.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался положениями статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Правоотношения сторон возникли из договора от 15.04.2019, следовательно, к ним применимы положения главы 39 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В договоре сторонами согласована ежемесячная оплата оказываемых услуг, которая  производится заказчиком в срок не позднее 10-числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.4 договора). 

Основанием для оплаты является подписанный заказчиком акт оказанных услуг. 

В настоящем деле задолженность по оплате оказанных услуг образовалась за период с ноября 2019 по сентябрь 2020 года, сумма долга 22 000 руб. (2 000 руб. х 11 мес.). 

В подтверждение факта оказания обществом «Эксперт-ПРО» услуг по договору в материалы дела представлены акты, подписанные исполнителем в одностороннем порядке (л.д. 34, 35, 37, 39, 41, 44, 46, 48, 50, 52, 54). Для оплаты истцом выставлены счета (л.д. 33, 36, 38, 40, 42, 43, 45, 47, 49, 51, 53). Перечисленные первичные документы направлены заказчику по почте, исполнителю не возвращены подписанные ответчиком экземпляры актов.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик должен подписать и возвратить исполнителю один экземпляр акта, либо представить мотивированный отказ от его подписания. Если заказчик в трехдневный срок не подпишет и не возвратит исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо не представит мотивированный отказ от его подписания, то стороны согласны считать, что оказанные заказчику услуги в расчетном месяце приняты без претензий. 

Принимая во внимание отсутствие возражений и претензий со стороны заказчика в отношении самого факта оказания услуг, их объема и стоимости, апелляционный суд принимает односторонне составленные и подписанные исполнителем акты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору. При таких обстоятельствах ответчик обязан произвести оплату оказанных услуг в сумме 22 000 рублей.

В связи с тем, что апелляционным судом установлен факт просрочки оплат услуг, требование истца о взыскании с ответчика финансовых санкций в виде процентов по статье 395 ГК РФ заявлено правомерно. Период просрочки составил с 13.05.2020 (с момента направления первой претензии об оплате) по 05.11.2020, сумма процентов составила 368,39 руб.

Апеллянтом не заявлено доводов относительно необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет не представлен. Требование истца удовлетворено в части правомерно.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом приведенной нормы права, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга (22 000 руб.) с 06.11.2020 по день фактической оплаты суммы долга, является законным.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что обществом «Эксперт-ПРО» в спорный период фактически не оказывались услуги по сопровождению программного продукта по лицевым счетам, открытым для оплаты жилищно-коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Красноярск ул. Березина д. 94, 96, 100, ул. Чернышевского, д. 88. Указанные дома исключены из реестра лицензии общества УК «Покровские ворота» с 05.07.2017.

Договор между истцом и ответчиком на сопровождение программного продукта заключен 15.04.2019, а указанные апеллянтом в жалобе МКД исключены из реестра лицензий управляющей компании значительно раньше – 05.07.2017, что свидетельствует о целенаправленном включении заказчиком в приложение № 2 к договору лицевых счетов, открытых для жителей МКД, проживающих по ул. Березина д. 94, 96, 100, ул. Чернышевского, д. 88.

Кроме того, получив от исполнителя акты и счета на оплату, заказчик имел возможность, но не заявил возражений относительно объема оказанных услуг. Данный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, отзыв на иск не представлен. 

Не совершение стороной спора на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском, и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Кроме того, фактически сторонами согласована абонентская плата, которая в период действия Договора от 15.04.2019 составляла 2000 руб. в месяц. Ответчик был согласен на получение таких услуг по названной цене, в связи с чем обязан их оплатить за спорный период.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод ответчика о навязывании обществом «Эксперт-ПРО» услуг управляющей компании в отношении исключенных МКД, в которых последняя не нуждается.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор от 15.04.2019 заключен сторонами добровольно на началах равенства, в согласовании его условий принимали участие, как истец, так и ответчик. Общество УК «Покровские ворота» не присоединялось к проекту договора, а общество «Эксперт-ПРО» не разрабатывало его в одностороннем порядке. Управляющая компания не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, на изменение условий договора путем исключения МКД из приложения № 2, с соответствующим предложением к истцу не обращалась. Дополнительные соглашения в указанной части сторонами не заключались. 

Апелляционный суд обращает внимание на противоречие доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе. В частности, в апелляционной жалобе сначала обществом УК «Покровские ворота» указано на факт неоказания исполнителем услуг по договору, ниже по тексту заявитель ссылается на продолжение оказания истцом услуг, в которых управляющая компания не нуждается. Тем самым ответчик признал факт технического сопровождения истцом программного продукта, используемого в деятельности управляющей организации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2021 года по делу № А33-33151/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.В. Макарцев