ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93502/2018

22 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: Не явились, извещены

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от 3-го лица: Не явились, извещены

от иного лица: ФИО3 по доверенности от 22.12.2021 (ООО «Биофарм»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8808/2022)  ООО "Биофарм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-93502/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое 

по иску ООО "Торговый дом "Тролза-Маркет", АО "Автотехком" 

к Комитету по транспорту Правительства города Санкт-Петербург 

3-е лицо: Спб ГУП "Горэлектротранс", АО "Акционерный Банк "Россия" 

О взыкании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о снижении неустойки и взыскании с Комитета по транспорту Правительства города Санкт-Петербург (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 76 547 577 руб. 58 коп. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

20.02.2019 от истца в арбитражный суд поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному листу - Общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" на Акционерное общество "Торговый дом "Тролза-Маркет" (далее - АО "ТД "Тролза-Маркет") в части взыскания с ответчика 47 626 778 рублей 21 копейки. 

Также от истца в арбитражный суд поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному листу - Общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" на акционерное общество "Автотехком" в части взыскания с Ответчика 29 120 799 рублей 37 копеек. 

Заявления аналогичного характера поступили также от акционерного общества "Торговый дом "Тролза-Маркет", акционерного общества "Автотехком". 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена Истца (Взыскателя) ООО "Тролза-Маркет" на его процессуальных правопреемников: Акционерного общества "Торговый дом "Тролза-Маркет" в части взыскания с Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербург задолженности в размере 47 626 778 руб. 21 коп.; Акционерного общества "Автотехком" в части взыскания с Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга задолженности в размере 29 120 799 руб. 37 коп.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 28.05.2019 о процессуальном правопреемстве в суд апелляционной инстанции обратились не привлеченные к участию в деле Акционерное общество "Акционерный банк "Россия" (далее - Банк) и МИФНС России N 20 по Саратовской области (далее - Инспекция). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 производство по апелляционной жалобе Инспекции прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); определение суда первой инстанции от 28.05.2019 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А56-93502/2018 отменено в части рассмотрения апелляционной жалобы Банка. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе. 

Определением от 03.02.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" и временного управляющего ООО "ТРОЛЗА-МАРКЕТ" ФИО4.

От АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в апелляционный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве на АО "БЕРГ". 

Определением от 13.03.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" отказал. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 определение оставлено без изменения, кассационные жалобы АО "БЕРГ" и АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" - без удовлетворения. 

От АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, которыми завершаются рассмотрение дел N А57-29443/2019 и N А57-30123/2019 по искам Банка об оспаривании заключенных ООО "Тролза-Маркет" договоров цессии. 

Определением от 29.06.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу N А56-93502/2018 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А57-29443/2019 и N А57-30123/2019. 

Протокольным определением от 27.05.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-93502/2018 отменено, Заявление общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу N А56-93502/2018 удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (ИНН 

<

***>) на его процессуальных правопреемников: 

- акционерное общество "Торговый дом "Тролза-Маркет" (ИНН 

<

***>) в части взыскания с Комитета по транспорту Правительства г. Санкт-Петербург задолженности в размере 47 626 778 рублей 21 копейка; 

- акционерное общество "Автотехком" (ИНН 

<

***>) в части взыскания с Комитета по транспорту Правительства г. Санкт-Петербург задолженности в размере 29 120 799 рублей 37 копеек.

АО "Автотехком" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга расходов на оплату услуг представителя в размере 577.735 руб. 

Определением от 22.07.2021 с Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга в пользу АО «Автотехком» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 577 735 руб. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2021, оставленным без изменения Постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2022, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-93502/2018 отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

ООО «Биофарм» 05.11.2021 обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и взыскании с Комитета по транспорту в пользу ООО «Биофарм» суммы индексации в размере 2 983 673 руб. 65 коп.

Определением суда от 24.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «Биофарм» об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Биофарм», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для обращения АО «Торговый дом «Тролза-Маркет», ООО «Аксиома Групп», ООО «Биофарм» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку ООО «Биофарм» обратилось с новым требованием, которое не рассматривалось судом первой инстанции в рамках настоящего спора.

Соистца и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Биофарм» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статья 183 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью первой указанной статьи в редакции, действовавшей до признания ее частично не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ N 40-П, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм ранее суды руководствовались определением Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 738-О-О, согласно которому, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть первая статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 40-П, вступившем в силу со дня его официального опубликования, федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе, в часть первую статьи 183 АПК, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного постановления, арбитражным судам в целях реализации части первой статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.07.2021 N 40-П, получившей в результате опубликования последнего силу нормативного правового акта до внесения соответствующих изменений федеральным законодателем в действующее правовое регулирование, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике.

Из материалов дела усматривается, что судом удовлетворены требования ООО "Тролза-Маркет" к Комитету в сумме 76 547 577 руб. 58 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу N А56-93502/2018 удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (ИНН 

<

***>) на его процессуальных правопреемников: 

- акционерное общество "Торговый дом "Тролза-Маркет" (ИНН 

<

***>) в части взыскания с Комитета по транспорту Правительства г. Санкт-Петербург задолженности в размере 47 626 778 рублей 21 копейка; 

- акционерное общество "Автотехком" (ИНН 

<

***>) в части взыскания с Комитета по транспорту Правительства г. Санкт-Петербург задолженности в размере 29 120 799 рублей 37 копеек.

В соответствии с договором уступки права требования от 20.03.2020 АО "Торговый дом "Тролза-Маркет" уступило ООО «Аксиома Групп» право требования от Комитета денежных средств, подлежащих уплате как проценты, начисляемые по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств.

В свою очередь, в соответствии с договором уступки права требования от 01.09.2021 ООО «Аксиома Групп» уступило ООО «Биофарм» право требования от Комитета денежных средств, подлежащих уплате как проценты, начисляемые по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 23.07.2019.

Дополнением к указанному Договору ООО «Аксиома Групп» уступило ООО «Биофарм» также право требования от Комитета уплаты процентов, в том числе сумм индексаций.

Вместе с тем, указанное положение дополнения к Договору от 01.09.2021 противоречит условиям договора уступки права требования от 20.03.2020, поскольку АО "Торговый дом "Тролза-Маркет" не передавало ООО «Аксиома Групп» право требования уплаты сумм индексаций.

Следовательно, учитывая, что АО "Торговый дом "Тролза-Маркет" не передавало ООО «Аксиома Групп» право требования по уплате сумм индексаций на проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Биофарм» об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2022  по делу №  А56-93502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева