ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15282/2022

01 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  О.В. Горбачевой, А.Б. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.В. Шпакович,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика (заинтересованного лица): 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

от 3-го лица: ФИО2, уд.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15526/2022) ГБУК ЛО «Музейное агентство» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу №А56-15282/2022, принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное агентство» об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

заинтересованные лица:1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области А.Д. Куренных;

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области;

третье лицо -  Прокуратура Ломоносовского района Ленинградской области;

установил:

государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Музейное агентство» (ГБУК ЛО «Музейное агентство») (далее также – заявитель, учреждение,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее также – МОСП, Отдел) Куренных А.Д. (далее также – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 17.01.2022 о возбуждении исполнительного производства №499/22/47036-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечена Прокуратура Ломоносовского района Ленинградской области (далее также – третье лицо, Прокуратура).

Решением арбитражного суда от 18.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Учреждение, в том числе отмечает, что судом первой инстанции не было учтено установление судебным приставом-исполнителем учреждению нового срока исполнения требований исполнительного документа (до 04.05.2021), предоставление определением Ломоносовского районного суда от 29.01.2021 учреждению отсрочки в проведении консервационных (реставрационных) работ на объекте культурного наследия федерального значения «Крепость с церковью», на срок до 31.12.2021.

Податель жалобы также указывает, что учреждение полностью выполнило требования исполнительного документа в сроки, установленные Ломоносовским районным судом Ленинградской области.

Помимо изложенного, податель жалобы обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2020, констатируя, что данное постановление было вынесено в отношение учреждения, однако, ГБУК ЛО «Музейное агентство» стало считаться стороной исполнительного производства только с 12.08.2020 (определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу №2-135/2013 от 12.08.2020), то есть, спустя 4 месяца после даты вынесения указанного постановления.

Заявитель также отмечает имеющиеся в спорном постановлении ошибки – на момент вынесения постановления должником по исполнительному производству являлось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге, в постановлении в качестве должника в пункте 1 указано учреждение, в пункте 2 – территориальное управление, при этом копия постановления от 07.04.2020 направлено в адрес заявителя 02.03.2021, получено 10.03.2021, после получения постановления о назначении нового срока исполнения от 01.03.2021 (вх.№1134 от 01.03.2021), а старшим судебным приставом постановление утверждено через два года после издания.

Учреждение также указывает, что установленный должнику территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в постановлении от 07.04.2020 о взыскании исполнительского сбора новый срок для исполнения требований исполнительного документа предшествует дате постановления.

Податель жалобы также полагает, что в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что заявитель не является универсальным правопреемником Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области или Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге, а также о том, что у заявителя отсутствует признак противоправности поведения должника, не исполнившего требование исполнительного документа.

В ходатайстве от 14.06.2022 судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в решении арбитражного суда, просил отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть дело без своего участия.

Определением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 в составе суда, рассматривающего дело №А56-15282/2022, судья Л.П. Загараева заменена на судью А.Б. Семенову в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Прокуратуры также поддержал апелляционную жалобу заявителя.

Представители заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное в судебном заседании 27.06.2022 ходатайство учреждения о приобщении к материалам дела оригинала постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2020 №47028/20/66767, конверта, суд находит его доводы обоснованными, исходя из фактических обстоятельств дела и предмета рассмотрения, данные документы приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04.04.2013 по делу №2-135/2013 исковые требования прокурора Ломоносовского района Ленинградской области удовлетворены частично, суд возложил на Комитет по молодежной политике, культуре, спорту и туризму администрации МО Ломоносовский муниципальный район обязанность выполнить ремонтно-реставрационные работы и работы по организации экскурсионного осмотра на объекте культурного наследия Копорская Крепость, перечисленные в акте технического состояния памятника истории и культуры от 10.06.2002  №37.

На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области судом также возложена обязанность разработать и согласовать проект зон охраны объекта культурного наследия федерального значения Копорская Крепость с привлечением организации, имеющей право на проведение подобных работ, предварительно согласовав данные работы в установленном законом порядке.

Кроме того, судом на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложена обязанность принять меры по организации работы по консервации объекта культурного наследия федерального значения Копорская Крепость.

Этим же решением МАУ «Копорская Крепость» запрещено в отсутствие оформленных надлежащим образом документов осуществлять деятельность на территории объекта культурного наследия федерального значения Копорская Крепость.

В удовлетворении остальной части иска прокурору Ломоносовского района Ленинградской области отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12.02.2015 названное решение в части обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области разработать и согласовать проект зон охраны объекта культурного наследия отменено, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

12.03.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №1498/21/47036-ИП в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24.03.2020 изменен порядок исполнения решения от 04.04.2013 по делу №2-135/2013 путем замены Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

07.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №47028/20/66767 в размере 50 000 руб.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12.08.2020 изменен порядок исполнения решения от 04.04.2013 по делу №2-135/2013 путем замены Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области на правопреемника – учреждение.

Постановлением заинтересованного лица от 01.03.2021 учреждению установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 04.05.2021.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29.03.2021 учреждению предоставлена отсрочка в исполнении решения от 04.04.2013 по делу №2-135/2013, установлен срок проведения консервационных (реставрационных) работ на объекте культурного наследия до 31.12.2021.

Исх.№2023/01-08 от 29.12.2021 учреждение уведомило Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о выполнении работ.

13.01.2022 заинтересованным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

17.01.2022 заинтересованным лицом возбуждено исполнительное производство №499/22/47036-ИП в отношении учреждения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2020 №47028/20/66767 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что оснований для возбуждении исполнительного производства в отношении учреждения не имелось, заявитель оспорил постановление о возбуждении исполнительного производства в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки представленных материалов и позиций сторон пришел к выводу о правомерности возбуждения исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся материалы и доводы подателя жалобы, приходит к следующим выводам.

По правилам части 1, части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованным лицом не доказано наличие надлежащего исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении учреждения.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Спорное постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении учреждения (т.1 л.д.17) вынесено 17.01.2022 на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя №47028/20/66767 от 07.04.2020 о взыскании исполнительского сбора, вместе с тем, представленный заинтересованным лицом оригинал исполнительного документа (т.1 л.д.98 – 99) утвержден старшим судебным приставом 11.04.2022, по истечении более 2 месяцев после вынесения постановления.

При этом представленный заинтересованным лицом экземпляр исполнительного документа от 07.04.2020 содержит указание на взыскание с должника – заявителя ГБУК ЛО «Музейное агентство» суммы исполнительского сбора, тогда как заявитель до 12.08.2020, даты принятия определения суда об изменении порядка исполнения решения, участником спорных правоотношений являться не мог.

Помимо изложенного, представленные в материалы дела заявителем и заинтересованным лицом экземпляры исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2020 №47028/20/66767 имеют различное содержание.

При этом, исходя из содержания определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12.08.2020 по делу №2-135/2013 следует, что к исполнению решения заявитель привлечен в порядке статьи 203 ГПК РФ, в результате изменения порядка исполнения решения.

В результате изменения порядка исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации фактически имело место сингулярное правопреемство в части перехода отдельной обязанности по выполнению работ от должника по исполнительному производству к заявителю.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае оснований считать, что учреждение является правопреемником (универсальным) должника и (или) к нему перешла обязанность по уплате суммы административной штрафной санкции (исполнительского сбора), в том числе с учетом применения названных правил привлечения к административной ответственности юридических лиц не имеется.

С учетом изложенного, основания для возбуждения в отношении ГБУК ЛО «Музейное агентство» исполнительного производства №499/22/47036-ИП отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах спорное постановление подлежит признанию недействительным, а обжалуемое решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-15282/2022  отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области А.Д. Куренных от 17.01.2022 о возбуждении исполнительного производства №499/22/47036-ИП в отношении ГБУК ЛО «Музейное агентство» признать недействительным.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева

 А.Б. Семенова