﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16109/2017(5)-АК

Дело № А50-10057/2017

28 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 июня  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    28 июня  2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Герасименко Т.С.., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Теплоухова Леонида Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства должника о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А50-10057/2017	

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании Теплоухова  Леонида Леонидовича несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» (далее - кредитор) о признании Теплоухова Леонида Леонидовича (далее – Теплоухов Л.Л., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017 суд признал несостоятельным (банкротом) Теплоухова Леонида Леонидовича, ввел в отношении него процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвердил Леонгардт Марию Алексеевну, члена саморегулируемой организации «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

28.12.2020 должник Теплоухов Л.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Теплоухов Л.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное судом первой инстанции определение, разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим т и обязать Леонгардт М.А. выплатить Теплоухову Л.Л. денежные средства в размере 4 655,50 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнены определения суда от 31.07.2019 и от 28.05.2020, в результате чего перечислены денежные средства на лекарственные препараты  не в полном объеме; по утверждению должника сумма подлежащая перечислению составляет 249 740,50 руб., фактически выплачено 246 544,50 руб., в связи с чем разница составляет 4 655,50 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесены в связи с установлением нерабочих дней в период с 04 мая по 07 мая 2021 года, судебное заседание назначено на 28.06.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н. на судью Мартемьянова В.И.

Финансовый управляющий Леонгардт М.А. согласно письменного отзывам против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пункта 3 статьи 156, статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 31.07.2019 из конкурсной массы Теплоухова Леонида Леонидовича исключены денежные средства в размере компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с момента обращения должника в арбитражный суд (апрель 2019 года). 

Определением арбитражного суда от 28.05.2020 из конкурсной массы должника - Теплоухова Леонида Леонидовича исключены денежные средства на оплату медикаментов в размере 6 461 руб.

Теплоухов Л.Л. полагая, что финансовым управляющим не в полном объеме перечислены денежные средства полагающие должнику на приобретение медикаментов, а именно 91 421,82 руб., обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разногласий.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положением пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. На

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1), в том числе социальное обеспечение по возрасту, относит определение механизма реализации данного конституционного права к компетенции законодателя.

Вышеприведенные правовые нормы и разъяснения гарантируют должнику-гражданину и лицам, находящимся на его иждивении, условия для их нормального существования и деятельности, реализации социально-экономических прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник полагает, что финансовым управляющим не в полном объеме перечислены денежные средства полагающие Теплоухову Л.Л.

Как следует из материалов обособленного спора, определением арбитражного суда от 31.07.2019 из конкурсной массы Теплоухова Леонида Леонидовича исключены денежные средства в размере компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 208,50 руб. ежемесячно.

За период с апреля 2019 года (дата обращения в суд с заявлением об исключении денежных средств) по февраль 2021 года должнику перечислены денежные средства в размере 4 795,00 руб. (208,50 руб.*23 мес.), то есть вся причитающаяся должнику сумма выплачена в полном объеме. 

Определением арбитражного суда от 28.05.2020 из конкурсной массы должника - Теплоухова Леонида Леонидовича исключены денежные средства на оплату медикаментов в размере 6 461 руб.

За период с 22 ноября 2019 года (дата обращения в суд с заявлением об исключении денежных средств) по февраль 2021 года должнику перечислены денежные средства в размере 100 610 руб. (3 695,00 руб.*1 мес.+6 461 руб.* 15 мес.), то есть вся причитающаяся должнику сумма выплачена в полном объеме.

Всего за период с апреля 2019 года по февраль 2021 года должнику перечислены денежные средства в сумме 246 544,50 руб., в том числе: прожиточный минимум пенсионера в сумме 141 139 руб. (8 539 руб.*                        2 мес.+8 777 руб.* 12+9 124  руб.* 1 мес. +9 613,00 руб. * 1 мес.);

компенсации за найм жилого помещения в сумме 4 795 руб. (208,50 руб.*23 мес.); 

компенсация на лекарственные средства в сумме 100 610  руб. (3 695 руб.*1 мес. + 6 461,00 руб.* 15 мес.). 

Иные выплаты Теплоухову Л.Л. не полагаются.

Доводы заявителя жалобы о том, что  сумма подлежащая перечислению составляет 249 740,50 руб., фактически выплачено 246 544,50 руб. подлежат отклонению, так как разница определена должником в связи с  неверным толкованием судебного акта и расчетом компенсации за лекарственные средства в ноябре 2019 года.

Должником учтен полный месяц для выплаты компенсации (6 461 руб.), между тем, исчислять сумму выплаты следует с даты подачи им заявления о  выплате  компенсации  – с 22.11 2019 (6 461 руб. /30*9=1 938,30 руб.)

 Вопреки доводам жалобы, финансовый управляющий в полном объеме исполнил обязательства по перечислению причитающихся денежных средств должнику.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года по делу № А50-10057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко