АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4633/2017

24 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е.,                            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Омской области в интересах публично-правового образования – Колосовского муниципального района Омской области в лице Комитета по образованию администрации Колосовского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Колосовского муниципального района Омской области «Колосовский детский сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальному унитарному предприятию «Колосовская ресурсно снабжающая организация» Колосовского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным пункта 5.3 договора на оказание услуг по водоснабжению                № 6/17 от 17.02.2017,

в заседании суда приняли участие:

от истца – прокурор отдела ФИО1, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Омской области в интересах публично-правового образования - Колосовский муниципальный район Омской области в лице Комитета по образованию администрации Колосовского муниципального района Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Колосовского муниципального района Омской области «Колосовский детский сад» (далее – МБДОУ «Колосовский детский сад», ответчик) и муниципальному унитарному предприятию «Колосовская ресурсно снабжающая организация» Колосовского сельского поселения (далее - МУП «Колосовская РСО», ответчик) о признании недействительным пункта 5.3 договора на оказание услуг по водоснабжению № 6/17 от 17.02.2017  

Определением от 05.04.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.05.2017.

В материалы дела от Комитета по образованию администрации Колосовского муниципального района Омской области (26.04.2017, 22.05.2017) и от                                     МБДОУ «Колосовский детский сад» (26.04.2017, 04.05.2017, 22.05.2017) поступили заявления, из которых следует, что названные лица считают исковое заявление подлежащим удовлетворению и просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2017 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2017, представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время новый договор на оказание услуг по водоснабжению, который бы исключал спорный пункт из своего содержания, между сторонами не подписан.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Прокуратурой Омской области проведена проверка законности оказания  услуг по холодному водоснабжению МУП «Колосовская РСО» на территории Колосовского муниципального района, которой установлено, что 17.02.2017 между МУП «Колосовская РСО» (далее - Водоснабжающая организация) и  МБДОУ «Колосовский детский сад» (далее - Абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению № 6/17 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 6.1 которого срок его действия - по 31.12.2017.

В ходе названной проверки установлено, что пункт 5.3 Договора противоречит действующему законодательству, однако сторонами требования о прекращении или изменении Договора, заключении нового договора на иных условиях до 31.03.2017 не заявлялись, Договор в настоящее время является действующим. 

Прокурор, ссылаясь на нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                               «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и на постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) и полагая, что спорный пункт Договора противоречит требованиям действующего законодательства в части оснований для прекращения или ограничения Водоснабжающей организацией отпуска холодной воды обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требование истца подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992                     № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пунктах 9, 10 Постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу.

Как следует из материалов дела, между МУП «Колосовская РСО» и                                          МБДОУ «Колосовский детский сад» заключен Договор, пунктом 5.3 которого предусмотрено, что основанием для прекращения или ограничения предприятием отпуска холодной воды может являться неоднократное нарушение Абонентом сроков оплаты отпущенной холодной воды (неуплата за два расчетных периода, установленных Договором). При этом предприятие действует в следующей последовательности:

- при неоплате Абонентом поданной ему воды за два расчетных периода, установленных Договором, письменно предупреждает Абонента, что в случае неоплаты задолженности в течение 10-ти дней может быть ограничена подача воды;

- при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение подачи холодной воды. При введении указанного ограничения извещает об этом Абонента, органы местного самоуправления, местные службы Госсанэпиднадзора и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы Российской Федерации;

- если по истечении 10 дней со дня введения ограничения подачи воды Абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то может полностью прекратить подачу холодной воды до полного погашения задолженности;

- предприятие обязано не менее чем за 3 суток сообщить Абоненту, органам местного самоуправления, местным службам Госсанэпиднадзора и территориальным подразделениям Государственной противопожарной службы Российской Федерации день и час прекращения подачи холодной воды.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 Закона о водоснабжении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено ГК РФ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о водоснабжении установлено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях: 1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения; 2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим Федеральный государственный                          санитарно-эпидемиологический надзор; 3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров; 4) при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено; 5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

В то же время пунктом 9 статьи 21 Закона о водоснабжении установлено, что порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из подпункта «ж» пункта 68 Правил № 644, введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) в отношении следующих социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов): общеобразовательные и дошкольные образовательные организации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что любое ограничение или прекращение обеспечения услугами по водоснабжению и водоотведению общеобразовательных учреждений, за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ, является незаконным. 

Кроме того, пунктом 5.3 Договора  предусматривается право Водоснабжающей организации вводить ограничения подачи отпуска холодной воды с последующим отключением, уведомив Абонента, при наличии у него задолженности по оплате отпущенной холодной воды за два расчетных периода.

Судом установлено, что пункт 5.3 Договора  согласован сторонами без учета                   Правил № 644, являющихся в силу приведенных норм права императивными.

Более того, незаконное ограничение или прекращение отпуска холодной воды муниципальным бюджетным образовательным учреждениям может вызвать нарушение прав детей на охрану жизни и здоровья, предусмотренные частью 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации. Основания для перерыва в подаче, прекращении или ограничении подачи холодной воды этим учреждениям могут быть предусмотрены только законом или принятым на его основе иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Из содержания статьи 180 ГК РФ следует, что сделка, содержащая отдельные незаконные условия, может быть в целом признана действительной. В подобных случаях из договора сторонам необходимо исключить условия, являющиеся противозаконными.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Системный анализ означенных норм права позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемый пункт Договора в части оснований для прекращения или ограничения Водоснабжающей организацией отпуска холодной воды противоречит положениям Закона о водоснабжении и постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и является недействительным (ничтожным).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                  № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Как было отмечено ранее, суд предлагал ответчикам представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а в случае заключения нового договора холодного водоснабжения представить его в суд на обозрение.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчики требования истца не опровергли, более того, МБДОУ «Колосовский детский сад» обоснованность исковых требований признало, указав на это в своих  заявлениях.

Доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, в материалы дела ответчиками в нарушении статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование истца обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит отнесению на  ответчиков: МУП «Колосовская РСО» и МБДОУ «Колосовский детский сад», - по                  3 000 руб. на каждого.       

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя прокурора Омской области интересах публично-правового образования - Колосовского муниципального района Омской области в лице Комитета по образованию администрации Колосовского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.3 договора на оказание услуг по водоснабжению  от 17.02.2017 № 6/17, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Колосовская ресурсно снабжающая организация» Колосовского сельского поселения               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Колосовского муниципального района Омской области «Колосовский детский сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Колосовская ресурсно снабжающая организация» Колосовского сельского поселения (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Колосовского муниципального района Омской области «Колосовский детский сад»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                    А.Е. Колмогорова