АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14186/2021

10 февраля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми Реклама»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вольтаж-Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании денежных средств

без вызова сторон,

установил

 

государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми Реклама» (далее – ГКУ РК «Коми Реклама», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вольтаж-Сыктывкар» (далее – ООО «Вольтаж-Сыктывкар», ответчик) о взыскании 6 541 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажом и хранением рекламной конструкции (по адресу: 

<

...> район дома № 19).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2021 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление от 25.01.2022 ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, указав, что учреждением не представлены первичные документы, подтверждающие обоснование размера расходов (договор, акт, расценки), а также документы о проведении аукциона (тендера) или распоряжение органа местного самоуправления;  по мнению ответчика, истец не уведомлял его о передаче рекламной конструкции на хранение, не требовал забрать рекламную конструкцию во избежание оплаты спорных услуг на хранение; считает, что истец лишил ответчика возможности на самостоятельный вывоз рекламной конструкции, не уведомив о соответствующих последствиях;  ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; ходатайствовал об обязании истца направить ответчику документы по делу.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

31.01.2022 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой: ООО «Вольтаж-Сыктывкар» отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; ООО «Вольтаж-Сыктывкар» отказано в удовлетворении заявления об обязании  истца представить документы; исковые требования удовлетворены полностью. 

03.02.2022 от ООО «Вольтаж-Сыктывкар» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-14186/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку представленные истцом документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел», с которыми ответчик имел возможность ознакомиться в любое время, суд считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об обязании истца направить ответчику документы.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 указанной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

По общему правилу наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для его рассмотрения по общим правилам.

При этом сам по себе упрощенный порядок не является препятствием для направления сторонами в суд подробных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также документальных доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  19.05.2020 ГКУ РК «Коми Реклама»  выявлен факт размещения отдельно стоящей нестандартной рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> район дома № 19, принадлежащей ООО «Вольтаж-Сыктывкар», установленной и эксплуатируемой без разрешения, предусмотренного частью 9 статьи 19 Закона о рекламе.

20.05.2020 ГКУ РК «Коми Реклама»  было выдано предписание ООО «Вольтаж-Сыктывкар» о демонтаже рекламной конструкции.

В течение месяца со дня выдачи предписания ООО «Вольтаж-Сыктывкар» рекламную конструкцию не демонтировало.

Руководствуясь частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, ГКУ РК «Коми Реклама»  осуществлен демонтаж рекламной конструкции.

В целях осуществления демонтажа рекламных конструкций ГКУ РК «Коми Реклама» с ИП ФИО1 был заключен договор № 69 от 14.12.2020 на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций.

Пунктом 3.1. договора № 69 от 14.12.2020 установлено, что стоимость работ составляет 50 000 руб., в том числе 4 000 руб. за демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> район дома № 19.

Согласно пункту 3.6 договора на выполнение демонтажа, источник финансирования - республиканский бюджет Республики Коми.

Демонтаж рекламной конструкции зафиксирован актом о демонтаже рекламной конструкций от 18.12.2020.

Платежным поручением от 26.12.2020 № 217725 ГКУ РК «Коми Реклама» произвело оплату оказанных услуг по договору № 69 от 14.12.2020  в размере 50 000 руб.

Письмом от 30.12.2020 № 03/08-1491 ГКУ РК «Коми Реклама» уведомило ООО «Вольтаж-Сыктывкар» об осуществленном демонтаже рекламной конструкции.

Также между ГКУ РК «Коми Реклама» и ИП ФИО1 был заключен договор хранения № 4 от 28.01.2021, в соответствии с которым стоимость хранения рекламных конструкций составила 17 039 руб., в том числе 2 541 руб. за хранение рекламной конструкции ООО «Вольтаж-Сыктывкар» в период с 01.01.2021 по 18.03.2021.

Платежными поручениями от 16.02.2021 № 812846, от 11.03.2021 № 251719, от 29.03.2021 № 558500 ГКУ РК «Коми Реклама» произвело оплату оказанных услуг по договору хранения № 4 от 28.01.2021.

По истечении срока хранения демонтированной рекламной конструкции (3 месяца со дня демонтажа), установленного пунктом 15 Положения об организации ГКУ РК «Коми реклама» демонтажа, хранения или в необходимых случаях уничтожения рекламных конструкций   на   территориях муниципальных образований городских округов и муниципальных районов в Республике Коми, утвержденного приказом Администрации Главы Республики Коми от 25.05.2017 № 74-р, рекламная конструкция была уничтожена.

Таким образом, расходы республиканского бюджета Республики Коми на демонтаж и хранение рекламной конструкции составили 6541 руб.: 4 000 руб. за демонтаж рекламной конструкции и 2 541 руб. за хранение рекламной конструкции.

Претензионным письмом от 03.09.2021 № 04-04/197 истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением спорных рекламных конструкций.

Вместе с тем, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит  на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2.статьи 19 Закона о рекламе).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что понесенные истцом расходы по демонтажу и хранению спорных рекламных конструкций возникли вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, а также невыполнения в установленный законом срок обязанности по их демонтажу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлены документы, обосновывающие размер понесенных расходов;  истец не уведомил ответчика о последствиях демонтажа рекламной конструкции уполномоченным органом.

Данные возражения судом не принимаются ввиду следующего.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 Закона о рекламе).

Владелец такой конструкции обязан осуществить ее демонтаж в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления о демонтаже конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек. Он также должен удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 Закона о рекламе).

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил данные обязанности, орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания (часть 21.1 Закона о рекламе).

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, то демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение конструкции осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2).

Таким образом, органы местного самоуправления в случае выявления факта эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения вправе выдать предписание о ее демонтаже владельцу рекламной конструкции, собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. При этом требование о демонтаже рекламной конструкции сначала должно быть выдано ее фактическому владельцу, обладающему вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Учреждение, выявив факт размещения рекламной конструкции, выдало ответчику предписание о демонтаже рекламной конструкции как собственнику, однако,  ответчик предписание не исполнил.

Учреждение, осуществив демонтаж рекламной конструкции, направило в адрес ответчика уведомление с указанием места и срока хранения рекламной конструкции, которое получено ответчиком 12.01.2021, однако, ответчик демонтированную рекламную конструкцию в установленный срок не забрал, ответ на уведомление не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Тот факт, что рекламная конструкция принадлежит ООО «Вольтаж-Сыктывкар», ответчиком не оспаривается.

Размер понесенных расходов истцом подтвержден представленными в материалы дела документами (договоры, акты, платежные поручения).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вольтаж-Сыктывкар» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вольтаж-Сыктывкар» в удовлетворении заявления об обязании  истца представить документы.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Вольтаж-Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми Реклама» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  6 541 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажом и хранением рекламной конструкцией по адресу: 

<

...> район дома № 19.

Взыскать  с   общества с ограниченной ответственностью «Вольтаж-Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб.  государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист на взыскание денежных средств по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

 

Судья                                                                                                И.С. Онопрейчук