АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4333/2025

Дело № А12-18626/2024

г. Казань

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,  

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется путем использования систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)  

при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской области: Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 26.12.2024,  

Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области - ФИО1, доверенность от 27.12.2024,  

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.01.2024,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2025 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года,  

по делу № А12-18626/2024, 

по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ворошиловский районный отдел судебных приставов Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (далее - общество, ООО «АС-Групп», ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости от 29.11.2023, заключенного между ООО «АС-Групп» и предпринимателем ФИО2 в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата предпринимателем ФИО2 обществу «АС-Групп» объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 76,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> л, кадастровый номер 34:35:030223:203.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтена направленность оспариваемого договора, заключенного между аффилированными лицами, на вывод денежных средств, с целью уклонения от погашения задолженности перед Управлением.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области и Администрации  

городского округа-город Волжский Волгоградской области поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель предпринимателя ФИО2 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов Волгоградской области находятся исполнительные производства о взыскании с ООО «АС-Групп» в пользу Управления денежных средств в общей сумме 1 400 745,32 руб.  

29.11.2023 между ООО «АС-Групп» и ФИО2 подписан договор купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости - нежилое здание, площадью 76,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:030223:203.  

Предметом сделки являлось имущество в составе: объект незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером 34:35:030223:203, назначение: нежилое здание, степень готовности объекта - 41 %, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030223:40.  

По условиям пункта 2.1 указанного договора продажная цена недвижимого имущества составила 550 000 руб.  

Цена является рыночной и определена на основании отчета оценщика от 23.11.2023 № ОН -1933/2023 по состоянию на 22.11.2023, выполненного ООО «Атон».  

Цель составления отчета - определение рыночной стоимости объекта с целью совершения сделки купли-продажи недвижимою имущества.  

По условиям пункта 3.2 договора от 29.11.2023 продавец обязуется передать покупателю недвижимое имущество по акту приема - передачи не позднее 30.11.2023.  

Обязательство продавца передать недвижимое имущество считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.3 договора).  

Во исполнение пункта 3.3 договора объект незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером 34:35:030223:203 передан ФИО2, что следует из акта приема-передачи имущества от 29.11.2023.  

Право собственности покупателя на приобретенное имущество зарегистрировано в ЕГРН 06.12.2023, о чем регистрирующим органом внесена регистрационная запись 34:35:030223:203-34/106/2023-3 от 06.12.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.06.2024.  

У ООО «АС-Групп» отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.  

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, полагая, что  

договор купли-продажи недвижимого имущества, заключен между ответчиками без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью уклонения от исполнения обязательств перед Управлением, обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи.  

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у договора признаков мнимой сделки и признаков заключения ее со злоупотреблением правом, отклонив доводы истца об аффилированности ответчиков.  

 Суд кассационной инстанции, поддерживая приведенные выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.  

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  

должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 того же кодекса).  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию, например по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ N 25).  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чье право нарушено этой сделкой, на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Однако для признания недействительной по этому основанию двусторонней сделки необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона.  

Если злоупотребление правом второй стороны сделки не установлено, то в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что она действовала добросовестно (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2022 N 16-КГ24-35-К4).  

Судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи, подписан сторонами сделки, исполнен ими, предметом договора является отчуждение собственником принадлежащего ему имущества за определенную плату.  

Расчеты произведены в наличной форме, денежные средства переданы в кассу организации.  

Полученные ООО "АС-Групп" денежные средств по оспариваемой сделке были направлены на погашение задолженности перед ООО "Волжские тепловые сети".  

Судами верно отмечено, что при наличии равноценного встречного исполнения сам по себе факт наличия какой-либо заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки правового значения не имеет, так как действующее законодательство не содержит запрета заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами; наличие признаков наличие признаков аффилированности сторон не свидетельствует о недействительности сделки.  

Судами учтено, что спорная сделка не ухудшила имущественное положение должника и не причинила вред его кредиторам, поскольку предоставление предпринимателем равноценного встречного исполнения не опровергнуто заявителем.  

Судами верно указано, что отсутствие фактического расчета ООО "АС-Групп" с Управлением, само по себе, при равноценном встречном предоставлении не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.  

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам Управления, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости от 29.11.2023 и применении последствий недействительности сделки.  

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.  

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу N А12-18626/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Д. Хлебников  

Судьи Э.Р. Галиуллин  

 Р.А. Нафикова