АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 августа 2025 года Дело № А21-14090/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,  

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения Клинический санаторий «Советск» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 22.09.2023),  

рассмотрев 07.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А21-14090/2023,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение Клинический санаторий «Советск» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 238754, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер», адрес: 236006, Калининградская область, город Калининград,  

Ленинский 

<

...>, ОРГН 1033904502720, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.09.2023 года № 708 , вступившем в силу 16.09.2023.  

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.09.2023 № 708, вступившем в силу 16.09.2023, а также расторгнуть контракт от 29.07.2022 № 049/22; взыскать с Общества 798 000 руб. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее – Министерство), прокурор Калининградской области.  

Решением суда первой инстанции от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2025, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось правовых оснований для признания отказа Общества от контракта недействительным, поскольку со стороны заказчика имело место неисполнение встречных обязательств по контракту; требование истца о расторжении спорного контракта и взыскании неосновательного обогащения является новым требованием, которое не должно было быть принято судом в порядке  

статьи 49 АПК РФ; судами не разрешено ходатайство Общества об истребовании доказательств.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Учреждения просил жалобу отклонить.  

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (проектировщиком) заключен государственный контракт от 29.07.2022 № 049/22.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Общество обязалось в срок, установленный контрактом, по заданию Учреждения выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Реконструкция очистных сооружений Учреждения» и передать Учреждению все комплекты проектной документации и результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, а также рабочую документацию, разработанную на основании проектной документации.  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 12.12.2022 в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).  

Приложением № 2 к контракту «График выполнения работ» (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2022 № 1) установлены виды этапов работ и сроки их выполнения.  

На основании абзаца 2 пункта 2.2 контракта дополнительным  

соглашением от 27.09.2022 № 2 к контракту внесены изменения в график выполнения работ в части переноса срока окончания выполнения работ по 1 этапу с 23.09.2022 на 06.10.2022.  

На основании обращения Общества 14.11.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 о переносе срока окончания выполнения работ по 1 этапу с 06.10.2022 на 12.12.2022.  

Общество предоставило Учреждению результаты 1 этапа работ по контракту (результаты инженерных изысканий до их передачи на государственную экспертизу), работы выполнены в установленный контрактом срок (в редакции дополнительного соглашения № 3), которые заказчиком приняты и оплачены в соответствии с условиями контракта.  

Работы по 2 этапу вместо 01.01.2023 (в редакции доп. соглашения № 4) – выполнены 26.05.2023, заказчик принял работы и 29.05.2023 оплатил их.  

Работы по 3 этапу должны были быть выполнены в срок с 01.01.2023 по 30.09.2023, и включали проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, а также разработка рабочей документации на основании проектной документации, получившей положительное заключение; результатом этапа работ является получившие положительные заключения государственной экспертизы проектная документация и результаты инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, а также рабочая документация (График выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 4).  

Письмом от 23.08.2023 № 687 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ в части прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения в связи с непредоставлением документов заказчиком.  

Общество 05.09.2023 направило в адрес Учреждения, в том числе,  

путем размещения через официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru), решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 708.  

Заказчик 13.09.2023 направил исполнителю возражения с требованием отменить незаконное решение об одностороннем отказе и продолжить исполнять обязанности по контракту.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.09.2023 № 708 вступило в силу 16.09.2023 и контракт расторгнут.  

Полагая, что решение Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.  

Суды иск удовлетворили. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование  

и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.  

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

В пункте 2 названной статьи указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Как правильно отметили суды, заключая спорный контракт, проектировщик согласился с тем, что получение положительного заключения государственной экспертизы по каждому из этапов является необходимым элементом результата работ по контракту, в отсутствие такого заключения результат выполнения работ по контракту не является достигнутым.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Общество уклонилось от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подготовить и представить заказчику результаты выполнения проектно-изыскательских работ, пригодных для направления на проведение процедуры государственной экспертизы проектной документации; по вине подрядчика не получено положительного заключения государственной экспертизы, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от спорного контракта на  

основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Судами установлено, что допустив просрочку исполнения обязательств по контракту, ответчик допустил существенное нарушение контракта, в связи с чем, истец не смог осуществить запланированную на 2023-2024 года реконструкцию очистных сооружений.  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).  

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  

установив, что работы на спорную сумму Обществом не выполнены и заказчику не сданы, пришли к правильному выводу о неполучении заказчиком того результата, на который он рассчитывал при заключении контракта, и расценили допущенные ответчиком нарушения условий договора как существенные.  

Исходя из этого, суды правомерно удовлетворили требование Учреждения о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450  

ГК РФ и взыскали с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса.  

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 

АПК РФ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.  

Довод подателя жалобы о неправомерном не рассмотрении судами его ходатайства об истребовании доказательств не может быть признан обоснованным.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

В данном случае в условиях имеющихся в материалах дела доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными для принятия обоснованного судебного акта, запрашиваемые документы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации. Неотражение результата рассмотрения ходатайства заявителя об отказе в истребовании дополнительных доказательств в судебном акте не является процессуальным нарушением.  

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А21-14090/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов  

Судьи В.В. Дмитриев 

Н.Н. Малышева