111/2018-260998(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-16698/2018

г. Самара

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ Гарант»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года по делу   № А65-16698/2018 (судья Бредихина Н.Ю.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно- производственный центр «Нефтехимэнергоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 

<

...>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ Гарант» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр  «Нефтехимэнергоснаб» (далее – ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ Гарант» (далее – ООО «Завод ЖБИ Гарант»,  ответчик) неустойки в размере 6 314 304,83 руб.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 исковые  требования удовлетворены.  

 Временный управляющий ООО «Завод ЖБИ Гарант» обратился с апелляционной  жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить  решение суда от 19.09.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Податель жалобы ссылается на возможность применения судом положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на не извещение  временного управляющего о времени и месте судебного разбирательства.  

 ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда от 19.09.2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как усматривается из материалов дела, 11.05.2016 между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 25/15/37 ДП, в соответствии с  условиями которого ответчик обязался поставлять товар, а истец обязался своевременно  оплатить и принять товар на условиях договора. Товар по договору поставляется  партиями на основании письменных заявок согласованных сторонами, в течение всего  срока действия договора. Заявка должна содержать в себе наименование товара, его  количество, цену.  

 Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 договора поставки от 11.05.2016 № 25/15/37 ДП  товар по договору поставляется ответчиком на объект «16-ти этажный жилой дом,  расположенный по адресу: РТ, 

<

...> в районе жилого  дома 58-18 (далее – объект).  

 Ответчик поставляет товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в  спецификациях (Приложение № 1) к договору, подписываемых в момент его заключения,  и являющихся его неотъемлемой частью.  

 Цена поставляемого товара определяется в Приложениях к договору и указывается  в счете на оплату в рублях.  

 Общая сумма договора складывается из общего количества и стоимости товара,  определенного в Приложениях к договору.  

 Пунктом 2.3 договора поставки от 11.05.2016 № 25/15/37 ДП установлено, что  оплата по договору осуществляется истцом путем заключения с ответчиком договоров  участия долевого строительства на объекты долевого строительства, находящиеся в 16-ти  этажном жилом доме, расположенном по адресу: РТ, 

<

...> в районе жилого дома 58-18 и последующего зачета встречных требований  по договору поставки и договорам участия в долевом строительстве. Перечень объектов  долевого строительств, стоимость и отдельные условия определены в Приложении № 2 к  договору, являющемуся его неотъемлемой частью.  

 В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 11.05.2016 № 25/15/37 ДП  ответчик обязуется поставить товар в сроки, согласованные сторонами в заявках, но не  позднее 30 календарных дней с момента поступления заявки. Датой поставки продукции и  моментом исполнения обязанности ответчика по поставке продукции, является дата,  указанная в транспортной накладной при передаче продукции доверенному лицу истца в  месте назначения.  

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 11.05.2016 № 25/15/37 ДП в случае  нарушения сроков поставки, замены товара ненадлежащего качества, допоставки не  поставленного в срок товара, ответчик выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день  просрочки поставки товара.  

Приложением № 1 к договору поставки от 11.05.2016 № 25/15/37 ДП выступает  спецификация № 1, в котором стороны согласовали наименование, марку по проекту,  марку по системе производителя, количество по ярусам, объем поставляемого товара и  стоимость поставляемого товара, подписанное обеими сторонами (том 1 л.д.24-30).  

Пунктами 2, 3 спецификацией от 11.05.2016 № 1 стороны установили, что оплата  

товара осуществляется в соответствии с п.2.3 договора поставки от 11.05.2016 № 25/15/37  

ДП и срок изготовления по согласованным графикам к договору поставки и графику  

отгрузки. 

К договору поставки от 11.05.2016 № 25/15/37 ДП стороны определили графики  

поставки железобетонных конструкций на 2016 год (том 1 л.д. 31-36). 

Во исполнение своих договорных обязательств ответчик передал истцу товар, что  

подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 61 -130). 

Из вышеуказанных документов следует, что железобетонные конструкции по  

договору поставки № 25/15/37 ДП, подлежащие поставке и использованию в  

строительстве в соответствии с проектной документацией, должны были поставляться в  

определенной последовательности в зависимости от типа и марки конструкции,  

применяемой на конкретном этапе (отметке) строительства. 

Согласно Спецификации № 1 и графику поставки железобетонных конструкций на  

2016 год (приложения к Договору поставки № 25/15/37 ДП) в числе прочих  

железобетонных конструкций ответчик обязан поставить железобетонные колонны  

различных типов и марок: в июне 2016 г. на отметке строительства -2,080 метра; 

в июле 2016 г. на отметке строительства + 7,240 метра; -в июле 2016 г. на отметке  

строительства +13,240 метра; 

в августе 2016 г. на отметке строительства + 16,240 метра;  в августе 2016 г. на отметке строительства +19,240 метра;  в сентябре 2016 г. на отметке строительства +25,240 метра;  в октябре 2016 г. на отметке строительства +34,240 метра;  в ноябре 2016 г. на отметке строительства +43,990 метра;  в ноябре 2016 г. на отметке строительства +50,240 метра.  

По мнению истца, ответчик нарушил сроки поставки железобетонных колонн, а  

некоторые из них не поставил вовсе, чем допустил просрочку и неисполнение договорных  

обязательств, повлекшие значительную задержку и нарушение сроков строительства  

жилого дома. Так нарушение сроков поставки железобетонных колонн составили: на отметке строительства - 2,080 метра от 6 до 25 дней; 

на отметке строительства + 7,240 метра от 173 до 187 дней;  на отметке строительства +13,240 метра 217 дней;  

на отметке строительства + 16,240 метра 203 до 218 дней;  на отметке строительства +19,240 метра от 218 до 219 дней;  на отметке строительства +25,240 метра от 225 до 232 дней;  на отметке строительства +34,240 метра от 242 до 258 дней.  

Поставка железобетонных колонн не производилась ответчиком частично на  

отметках строительства +25,240 метра и +34,240, полностью на отметках строительства  

+43,990 метра и +50,240 метра. 

16.05.2018 истец в адрес ответчика (по юридическому и почтовому адресам)  

направил претензию с требованием о выплате неустойки по договору поставки от  

11.05.2016 № 25/15/37 ДП на основании приложенного расчета неустойки. Однако  

почтовые отправления высланы обратно отправителю с отметкой органа почтовой связи  

об истечении срока хранения.  Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

 В связи с нарушением сроков поставки товара и недопоставки товара к  

установленному сроку согласно графику поставки железобетонных конструкций на 2016  

год, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела  

исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 314 304,83 руб.,  

начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 11.05.2016 № 25/15/37  

ДП, исходя из 0,1% от стоимости сроков нарушения поставки товара и недопоставленного  в срок товара за каждый день просрочки.  

 При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующих обстоятельств.  

 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом.  

 Исковые требования основаны на договоре от 11.05.2016 № 25/15/37 ДП, который  по своей правовой природе является договором поставки.  

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

 В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий  обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение  обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть  исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов  обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание  имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы,  предусмотренные законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 11.05.2016 № 25/15/37 ДП в случае  

нарушения сроков поставки, замены товара ненадлежащего качества, допоставки не  

поставленного в срок товара, ответчик выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день  

просрочки поставки товара. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  

ответчик нарушил сроки поставки железобетонных колонн, а некоторые из них не  

поставил вовсе, чем допустил просрочку и неисполнение договорных обязательств  

повлекшие значительную задержку и нарушение сроков строительства жилого дома. 

Так нарушение сроков поставки железобетонных колонн составили: 

на отметке строительства - 2,080 метра от 6 до 25 дней;  на отметке строительства + 7,240 метра от 173 до 187 дней;  

на отметке строительства +13,240 метра 217 дней; на отметке строительства + 16,240 метра 203 до 218 дней; 

на отметке строительства +19,240 метра от 218 до 219 дней;  на отметке строительства +25,240 метра от 225 до 232 дней;  на отметке строительства +34,240 метра от 242 до 258 дней.  

Поставка железобетонных колонн не производилась ответчиком частично на  

отметках строительства +25,240 метра и +34,240, полностью на отметках строительства  

+43,990 метра и +50,240 метра. 

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы и счета  

фактуры, подписанные и скрепленные сторонами печатями, свидетельствующие поставку  

железобетонных изделий с нарушением срока, указанные в графике поставки  

железобетонных конструкций на 2016 год (том 1 л.д. 61-130),  

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства отсутствия  

просрочки в поставке истцу железобетонных изделий в порядке, согласованном в пункте  

3.2 договора поставки от 11.05.2016 № 25/15/37 ДП, ответчиком суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  

наличии у истца оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договором  

неустойки за недопоставку или просрочку поставки товара. 

Исходя из расчета, прилагаемого к материалам арбитражного дела (том 1 л.д. 4460),  

произведенного истцом на дату фактической поставки ответчиком железобетонных  

колонн на объект строительства, неустойка за нарушение сроков поставки составила: 

для отметки строительства - 2,080 метра - 18 358,79 рублей;  для отметки строительства + 7,240 метра - 2 103 806,99 рублей;  

для отметки строительства +13,240 метра - 58 871,99 рублей;  для отметки строительства +16,240 метра -1 704 830,41 рублей;  

для отметки строительства +19,240 метра - 36 103,17 рублей;  для отметки строительства +25,240 метра - 877 143,59 рублей;  

для отметки строительства +34,240 метра-1 515 189,89 рублей.  

Итого договорная неустойка, начисленная истцом в отношении ответчика, за  

нарушение сроков поставки железобетонных колонн составила 6 314 304,83 руб. Судом расчет истца проверен и правомерно признан судом арифметически верным. 

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. 

 В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  

требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  

прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  

заявленных требований. 

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Судом первой инстанции учтено, что при решении вопроса о взыскании неустойки  суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка  носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям  нарушения обязательств.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть  снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления  ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.  

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и  условиями заключенного между сторонами договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ  стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.  

Условие об оплате неустойки в размере 0, 1 % согласовано сторонами и не изменено  в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК  РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера  договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего  исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1%. Размер  неустойки, предусмотренный договором, в данном случае, сам по себе не является  обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.  

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности  установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора(ст.  421 ГК РФ).  

 Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК  РФ).  

 В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом  состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

 Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по поставке  товара, а также в связи с отсутствием ходатайства ответчика о снижении неустойки судом  первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с  ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным и  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

 Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также  выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит.  

Ссылка временного управляющего на не извещение его о судебном процессе  отклоняется апелляционным судом.  

В материалах дела (л.д.160, том 1) имеется почтовое уведомление о том, что 8  августа 2018 года временный управляющий ООО "Завод ЖБИ Гарант" ФИО2  получил определение Арбитражного суда РФ от 1.08.2018г.о назначении дела № А65- 16698/2018 к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 14 сентября  2018 года на 12час.00мин в помещении арбитражного суда РТ. Следовательно, временный  управляющий ФИО2 был надлежащим образом извещен о назначении дела к  судебному разбирательству. Кроме того, в деле имеются доказательства направления  определений о назначении дела в суде также по адресу ООО «Завод ЖБИ Гарант»,  указанному в ЕГРЮЛ, что также свидетельствует о надлежащем извещении общества.  

 В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой о возможности  применения положений статьи 333 ГК РФ проверены в полном объеме, но учтены быть не  могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и  апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого  судебного акта. Ссылка ответчика на факт наличия у истца задолженности перед  ответчиком за поставку железобетонных изделий не может быть принята во внимание,  поскольку указанное обстоятельство не опровергает установленного судом и  подтвержденного материалами настоящего дела факта ненадлежащего исполнения  ответчиком принятых на себя договорных обязательств и не освобождает последнего от  ответственности, установленной сторонами спорного договора.  

 При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал  материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.  

 Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в связи с предоставленной  отсрочкой.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года по делу   № А65-16698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ Гарант» (ОГРН  1151650019289, ИНН 1650319389), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.М. Рогалева 

Судьи П.В. Бажан 

 Е.Г. Филиппова