Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2650/2024

г. Владивосток

17 июня 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2785/2024 

на решение от 19.04.2024 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-2650/2024 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Управления судебного департамента в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 72 693 рубля 74 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в Приморском крае (далее – истец, управление) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 72 693 рубля 74 копейки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 15.04.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 72 693 рубля 74 копейки основной задолженности, в доход федерального бюджета 2908 рублей государственной пошлины. 

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное исследование материалов дела, поскольку к прилагаемым контрактам на разработку проектно-сметной документации не приобщены приложения 1-4 к контракту, содержащие, в том числе и технический паспорт и техническое задание на обследование. По мнению ответчика, поскольку помещения предпринимателя обособлены в кадастровом учете и являются самостоятельной вещью, то они не могут быть квалифицированы как общее имущество здания, подлежат раздельному использованию и самостоятельной гидроизоляции каждым из собственников. Обращает внимание на решение Дальнегорского районного суда от 10.02.2022 по делу №2-48/2022, которым установлено, что группы помещений истца и ответчика – это самостоятельные объекты недвижимости. Ответчик считает, что направление одним совладельцем другому протокола согласования затрат и письма, в котором сообщено уже о произведенных затратах, не может быть признано офертой и попыткой заключения диспозитивного соглашения собственников общего имущества. Также считает, что применение норм о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае неправильно. 

В установленный определением суда от 15.05.2024 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судом установлено, что к отзыву приложено заключение ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 22.04.2022 № 044-Э/2022 об определении причин образования дефектов в помещениях подвального этажа, что расценивается как ходатайство о приобщении документов к материалам дела. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 постановление Пленума ВС РФ № 10.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, вышеназванные документы подлежат возврату истцу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В соответствии выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2023 за Управлением Судебного департамента в Приморском крае на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения с общей площадью 4586,3 кв. м., расположенные в здании по адресу 

<

...>, для размещения Уссурийского районного суда Приморского края. 

Данные нежилые помещения приобретены по договору купли-продажи от 21.12.2012 № 171, дополнительное соглашение от 22.11.2013 № 2. 

Здание находится в общей долевой собственности. В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), общая площадь здания составляет 5502,9 кв. м. Таким образом, доля в праве на недвижимое имущество Управления составляет 83,34%. 

Также в нежилом помещении - здании общей площадью 5502,9 кв. м., расположенном по вышеуказанному адресу, находится нежилое помещение № 2 в здании, лит. А, А1, A3, назначение - инженерно-лабораторное, площадью 932.8 кв.м., которое принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1. 

В подвальном этаже здания предполагается оборудование конвойных помещений суда. В связи с тем, что подвальный этаж периодически подтапливается при подъеме грунтовых вод в период летних дождей, влага поднимается по стенам, испаряется и разрушает как отделку внутренних помещения подвала, так и отделку верхних этажей. 

Согласно выводам экспертного заключения от 22.04.2022 № 44-Э/2022 ООО «Консалтинговая компания «Артур-Эксперт», текущее состояние конструкций здания неспособно обеспечить изоляцию внутренних помещений подвального этажа от проникновения атмосферных осадков и грунтовых вод. Возникает необходимость в производстве комплекса ремонтно-восстановительных работ. 

Для осушения подвала и дальнейшего ремонта внутренних помещений требуется выполнить работы по гидроизоляции фундамента и устройству ливневой системы по периметру здания, для чего была необходима разработка проектно-сметной документации. 

Письмом от 03.03.2023 № УСД-5/764 в адрес ФИО1 направлен для подписания протокол согласования долей затрат по разработке проектно-сметной документации. На указанное письмо ответа от ответчика не поступало. 

10.04.2023 между Управлением (Заказчик) и ООО Научно-исследовательский центр «Импульс-ДВ» был заключен государственный контракт № 2023СПК45 на разработку проектно-сметной документации «Гидроизоляция фундамента, ремонт помещений подвального этажа и устройство ливневой системы по периметру здания Уссурийского районного суда, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - Контракт). Цена контракта составила 436 337 рублей. 

18.10.2023 в адрес Д.Ю. Сухомыро истцом направлена претензия № УСД-5/3289 возместить соразмерно своей доле (16,66%) часть понесенных Управлением затрат по контракту, что составляет 72 693 руб. 

Поскольку ответчик не приняли участие в финансировании работ по разработке проектно-сметной документации, денежные средства истцу возвращены не были, последний обратился с настоящим иском в суд.

Предметом спора является требование о возмещении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление №64) в силу закона собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1).

Согласно пункту 2 постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно пункту 4 Постановления № 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

С учетом изложенных норм, вопреки доводам апеллянта, на ответчика как собственника помещений в нежилом здании в силу закона возлагается обязанность участвовать соразмерно своей доле в оплате подтвержденных документально расходов содержание здания.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве общей долевой собственности в здании общей площадью 5502,9 кв.м. принадлежит нежилое помещение № 2 лит. А, А1, A3, площадью 932,8 кв.м., что составляет 16,66%. 

Факт оказания работ по содержанию спорного здания подтверждается предоставленными истцом договорами, актами, счетами, платежными поручениями.

Расчет стоимости выполненных в заявленной к взысканию истцом сумме 72 693 рубля 74 копейки (16.66% от суммы контракта в размере 436 337 рублей) соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Расчет исковых требований, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Поскольку разработка проектно-сметной документации и отсутствие доказательств участия в финансировании работ подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 72 693 рубля 74 копейки неосновательного обогащения, расчет которых соответствует площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Довод апеллянта о том, что помещения истца и ответчика самостоятельные объекты недвижимости, в связи с чем они не могут быть квалифицированы как общее имущество здания, подлежат раздельному использованию и самостоятельной гидроизоляции каждым из собственников, судом отклоняется, поскольку как правомерно отмечено судом первой инстанции, фундамент, устройство ливневой системы по периметру здания являются общим имуществом всех собственников здания независимо от места расположения принадлежащих им помещений, в связи с чем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.

Не представление к контрактам приложений 1-4 в рассматриваемом споре не имеет правового значения, поскольку предметом настоящего спора является возмещение расходов на содержание общего имущества, а не отношения, вытекающие из государственного контракта № 2023СПК45. 

Доля ответчика в праве собственности на общее имущество определена пропорционально площади находящихся в собственности помещений, площадь общего здания и площадь принадлежащих ответчику помещений подтверждена представленными в материалы дела выписками ЕГРН. Доля в праве собственности на общее имущество ответчиком не оспорена. 

Довод предпринимателя относительно заключения диспозитивного соглашения собственников общего имущества, судом отклоняется, поскольку основан не неверном толковании норм законодательства. 

Как следует из материалов дела, письмом от 03.03.2023 №УСД-5/764 истец известил о необходимости производства комплекса ремонтно-восстановительных работ и просил подписать протокол согласования затрат. 

Из протокола согласования затрат следует, что в нем указана общая площадь здания, площадь нежилых помещений истца и ответчика и процентное соотношение доли участника в общем имуществе и затрат от стоимости работ. 

Ссылка предпринимателя на решение Дальнегорского районного суда от 10.02.2022 по делу №2-48/2022, судом также отклоняется, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела. 

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как регулируемые нормами о неосновательном обогащении, поскольку управлением понесены затраты на общее имущество, а ответчиком стоимость работ пропорционально площади находящихся в его собственности помещений не возмещена. 

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2024 по делу №А51-2650/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков