АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-46/2024

г. Ставрополь

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

                                                     Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1,  г. Михайловск, ОГРНИП 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Надежда Шпаковского района Ставропольского края, ОГРНИП 

<

***>,

 третьи лица: ИП ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края,                                        г. Михайловск, прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ФИО4, о взыскании упущенной выгоды в размере 1 009 550 руб. за период с 15.09.2022 по 31.08.2023, при участии истца - ФИО1, ее представителя – ФИО5 по доверенности от 24.04.2024, представителя ответчика – ФИО6 по доверенности от 29.05.2024, представителя  ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 11.10.2024, представителя ИП ФИО3– ФИО8 по доверенности от 15.10.2024, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 009 550 руб. за период с 15.09.2022 по 31.08.2023.

Исковые требования мотивированы осуществление ответчиком препятствий в пользовании помещением, принадлежащем истцу.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав, что спорное имущество фактически находится в его владении и истец несет расходы по его содержанию.

Представитель ФИО4 просил суд перенести судебное заседание в связи с заменой представителя и необходимостью ознакомления нового представителя с материалами дела.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158, статьи 163 АПК РФ отложение судебного разбирательства, объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая обстоятельства спора, поведение участвующих в деле лиц, полагает, что замена представителя третьего без  самостоятельных требования относительно спора, не препятствует рассмотрению дела, основания для очередного переноса судебного заседания отсутствуют.

Ходатайство представителя ФИО4 о переносе судебного заседания следует отклонить.

Представитель ИП ФИО2 иск не признал, указав, что ответчик не осуществлял действий,  препятствующий осуществлению истцом предпринимательской деятельность. Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у истца права собственности на спорное имущество, в связи с чем в ЕГРН в настоящее время содержатся недостоверные сведения о собственнике. Вопрос об устранении препятствий в пользовании имуществом истец вправе разрешить с его собственником (отцом истца). Иск предъявлен исключительно с целью причинения вреда, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве, иск просил суд удовлетворить.

Представители ФИО4  в ходе судебного  разбирательства возражали против требований истца, указывая на противоправные действия и поведение истца (дочери ФИО4).

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, прокуратура Ставропольского края,  извещенные надлежащим образом, не явились.

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в ходе рассмотрения дела вопрос об обоснованности требований оставила на усмотрение суда, дело просила суд рассмотреть в отсутствие представителя.

Прокуратура Ставропольского края отзыв на иск не представила.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено судами при рассмотрении дела  № 2-2873/2022, в период брака в совместную собственность супругов ФИО4 (отец истца) и ФИО9 (мать истца) было приобретено недвижимое имущество – здание – торговый павильон, площадью 777 кв.м, кадастровый номер 7:6:11:020208:294, дата государственной регистрации права 27.04.2007 номер государственной регистрации права 26-26-I 1/004/2007-668, и земельный участок под ним, кадастровый номер 26:11:020208:281, по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации права 29.03.2010, номер государственной регистрации права 26-26-44/002/2010-893. 

В качестве собственника указанного имущества в ЕГРН до 14.09.2022 был указан  ФИО4

07 сентября 2022 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрирован переход права собственности на указанное здание третьему лицу (ФИО10), номер государственной регистрации права 26:11:020208:294-26/094/2022-2, а также указанного выше земельного участка, номер государственной регистрации права 26:11:020208:281-26/094/2022-2, на основании договора купли-продажи недвижимости.

В дальнейшем 15.09.2022 по договору купли-продажи недвижимости ФИО10 передала право собственности на указанные объекты  номер государственной регистрации права 26:11:020208:296-Ж105/2022-4 ФИО1 (истец по делу № А63-46/2024).

На момент отчуждения недвижимого имущества, какого-либо согласия устного либо письменного, удостоверенного нотариусом на совершение договора купли-продажи здания и земельного участка ФИО1 не давала  и не знала о состоявшейся сделке, в связи с чем спорное имущество против воли выбыло из ее владения.

Судами при рассмотрении дела № 2-2873/2022 установлено, что ФИО1 производила отчуждение спорного имущества родителей на основании доверенности от 30.07.2015 № 26АА № 2007912, выданной ФИО4 При  этом  распоряжением                № 26АА59361 от 21.10.2021, зарегистрированным в реестре, ФИО4 отменил доверенность, выданную ФИО1

В действиях  ФИО1 по делу № 2-2873/2022 суды установили злоупотребление правом.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.11.2022 по делу № 2- 2873/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2023 года и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023, признан недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО10 договор купли-продажи объекта недвижимости – здания, кадастровый номер 26:11020208:294 и земельного участка под ним, кадастровый номер 26:11:020208:281 по адресу:                             

<

...>; признан недействительным заключенный между ФИО10 и ФИО1 договор купли-продажи объекта недвижимости – здания, кадастровый номер 26:11020208:294 и земельного участка под ним, кадастровый номер 26:11:020208:281 по адресу: 

<

...>, применены последствия недействительности вышеуказанных сделок. В признании ФИО1 добросовестным собственников вышеназванного имущества отказано.

Информация о действительном собственнике спорного имущества - ФИО4, не была внесена в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в том числе по причине принятия обеспечительных мер определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.04.2024 по делу № 2-1338/2024.

Вместе с тем ФИО1 (арендодатель), полагая, что является собственником спорного  имущества, поскольку указана в ЕГРН в качестве собственника такого имущества, заключила с ИП  ФИО3 (арендатор) договор аренды недвижимости (нежилого помещения) № О315/1/22, объектов которого является нежилое помещение площадью 320 кв.м, расположенное на первом этаже в здании общей площадью 704,5 кв.м, кадастровый номер 26:11:020208:294, расположенное по адресу: 

<

...>, состоящее из части помещения № 1 (торговый зал), площадью 320 кв.м. Цель использования помещения: для сдачи в субаренду для использования субарендатором в торговой деятельности.

В соответствии  пунктом 2.1 указанного договора и приложением № 1 к указанному договору, данный договор заключен на срок с 15.09.2022 по 31.08.2023: сумма арендной платы до 15.10.2022  -  49 550  руб., с 05.11.2022 ежемесячно – 96 000 руб., общая сумма арендной платы за период с сентября 2022 года по август 2023 года включительно 1 009 550 руб.    

При этом ФИО2 является собственником земельного участка площадью 114 кв.м, кадастровый номер 26:11:020208:596, жилого дома площадью 74,8 кв.м, кадастровый номер 26:11:020152:261 по адресу: 

<

...>; Октябрьская 315/2, на основании договоров купли-продажи недвижимости от 20.09.2022, от  21.09.2022, заключенных с ФИО4 

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.12.2022 по делу № 2-3180/2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ФИО1 в признании вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными.

Как указывает истец, 12 октября 2022 года в его адрес от ИП ФИО3 поступило заявление, в котором указано, что с 11 октября 2022 года перед входом в здание был закрыт главный вход, через который осуществляется вход посетителей, осуществление торговой деятельности в нем невозможно, просил устранить препятствия в пользовании помещения путем освобождения главного входа для доступа посетителей либо расторгнуть договор.  

14 октября 2022 года договор аренды № О315/1/22 от 15.09.2022,  заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, по соглашению был расторгнут с 14.10.2022.

В подтверждение того, что ответчик препятствует в пользовании спорным имуществом истцу, в материалы дела представлено заключение специалиста № 12/2024 от 26.02.2024 и видеозаписи, которые исследованы судом в ходе рассмотрение дела. 

Так специалистом указано, что в кадре видеозаписи 10.11.2022, вторник с 17:44:42 часов до 21.11. 11 часов во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что на видео зафиксировано как двое лиц мужского пола с участием трех лиц женского пола производили сварочные работы по завариванию калиток/дверей и ворот с целью ограничения доступа на территорию двора с применением специального оборудования и подручных материалов.  

Также в ходе судебного разбирательства судом был произведен осмотр видеорепортажей о деятельности секты «Граждане СССР» и произведен допрос свидетеля ФИО9 (мать истца). 

Из показаний свидетеля представленных в материалы дела видеоматериалов следует, что  ФИО9 участвовала в заваривании калитки/дверей и ворот во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, в спорный период. При этом участие ИП ФИО2 при производстве указанных действий не подтвердила, из объяснений представителя ответчика и представленных видеоматериалов также не следует участие ответчика или ее представителей в заваривании калитки/дверей и ворот во дворе домовладения, расположенного по адресу:        

<

...>.

Также в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили факт того, что принадлежащие им помещения имеют разные входы и входы, а заваренный вход/ выход  не является единственным. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела схемами, чертежами здания и земельного участка.

Вместе в подтверждение своих требований истец дополнительно представил заключения специалистов (кадастрового инженера), договоры аренды спорных помещений, заключенные ФИО4 в лице ФИО1 с 2015 г. по доверенности, отозванной в 2021 году, отчеты об оценке,  публикации СМИ, анкеты, заявления, материалы общественных организаций, иные документы.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в виде неполученных  доходов арендной платы от ИП ФИО3, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец полагая, что его родители не могут распоряжаться своим имуществом по причине противоправных действий ответчика и неустановленных лиц по влечению их в секту, обратился в суд с настоящим иска и  заявлением о  банкротстве ИП  ФИО2

Определением  Арбитражного  суда Ставропольского края от 20.08.2024 по делу           № А63-6282/2024 заявление ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельной (банкротом), возвращено.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав на основании абзаца третьего статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

ФИО1 не является собственном нежилого помещения площадью 320 кв.м, расположенного на первом этаже в здании общей площадью 704,5 кв.м, кадастровый номер 26:11:020208:294, расположенном по адресу: 

<

...>, состоящим из части помещения № 1 (торговый зал), площадью 320 кв.м, что установлено решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.11.2022 по делу № 2- 2873/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2023 года и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статей 16, 69 АПК РФ конкуренция между судебными актами судов Российской Федерации недопустима.

Доводы истца об обратном противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В пунктах 45 и 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд, учитывая установленные судами обстоятельства по делу № 2- 2873/2022, критически относится к представленным истцом договорам аренды, заключенным им от имени своего отца по отозванной им доверенности, в  связи с чем пришел к выводу, что ФИО1 не может быть признана законным владельцем спорного имущества, переданного в аренду ИП  ФИО3 и не вправе была им распоряжаться и получать доход в период с 15.09.2022 по 31.08.2023.

В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что обстоятельства противоправной деятельности третьих лиц  (например, секты) имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым гражданско-правовым спором,  а  возможное наличие у ФИО4 или ФИО11 психических заболеваний, несение истцом  расходов по поддержанию имущества своих пожилых родителей в надлежащем техническом состоянии может свидетельствовать об обоснованности иска  о взыскании ущерба, предъявленного к законному собственнику жилого помещения (ответчику).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что предъявление истцом данного иска обусловлено несогласием его со вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, а также наличием внутрисемейного конфликта (между родителями и детьми), стороной которого ответчик не является, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истца - ФИО1.

Иск заведомо предъявлен истцом при отсутствии у него правомочий собственника относительно спорного имущества при наличии в ЕГРН недостоверных сведений о нем как о собственнике, о чем ФИО1 было достоверно известно на момент его подачи в Арбитражный суд Ставропольского края 09.01.2024.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7)).

По общему правилу ответственность наступает при наличии четырех названных условий: противоправность поведения должника, наличие убытков; причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора и вина должника.

Согласно пунктам 3, 4, 5 постановления Пленума № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Допустимые доказательства, подтверждающие наличие противоправного поведения ответчика, направленного на причинение ущерба истцу, субарендаторам на сумму 1 009 550 руб. в материалах дела отсутствуют, элементный состав причинения убытков со стороны ответчика истцом не доказан.

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким в частности является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Создание видимости права, т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно- и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. 

Действия суда при рассмотрении дела должны быть направлены на формирование уважительного отношения к закону и суду. Суд не должен позволять легализовать незаконное поведение, поощрять нарушение законодательства, при этом обязан принимать меры по профилактике правонарушений, обеспечивать защиту прав и законных интересов Российской Федерации, не допускать поощрения их нарушения под видимостью оспаривания прав и интересов недобросовестных хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Информация о наличии признаков противоправного поведения участвующих в деле лиц направлена судом по делу № А63-46/2024  в июле 2024 года в правоохранительные органы для принятия мер в пределах своих полномочий.

Правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, учитывая в совокупности вышеизложенное, а также установление в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1,  г. Михайловск, ОГРНИП 

<

***>, злоупотребления правом при предъявлении настоящего иска, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 009 550 руб. за период с 15.09.2022 по 31.08.2023 отказать полностью (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1, 10, 15, 209, 304  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство представителя ФИО4 о переносе судебного заседания отклонить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Михайловск, ОГРНИП 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Надежда Шпаковского района Ставропольского края, ОГРНИП 

<

***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов