Дело № А43-3905/2024

06 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2024 по делу № А43-3905/2024, принятое по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственность «Перспектива» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о сносе самовольной постройки, третье лицо: акционерное общество «Тандер», в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – Общество) о сносе самовольно возведенного объекта - крыльца (2,4 м х 2 м), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Молодежный, д. 24А, на земельном участке, с кадастровым номером 52:18:0000000:5799, находящемся в собственности муниципального образования «город Нижний Новгород».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»).

Решением от 01.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное крыльцо, являющееся самовольной постройкой, находится в пределах земельного участка, относящегося к многоквартирному дому (далее – МКД) 24А по пр. Молодежный в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода. Сослался на то, что в схематическом чертеже земельного участка, выполненном муниципальным инспектором ФИО1, указаны размеры входной группы (часть спорного крыльца), которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0000000:5799, находящемся в собственности города Нижний Новгород. Пояснил, что истец просил снести часть входной группы, расположенной на земельном участке, собственником которого является город Нижний Новгород. Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что часть спорной входной группы соответствует требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Обратил внимание на то, что спорная часть входной группы после проведенных АО «Тандер» работ по перепланировке (реконструкции) должна располагаться по торцу магазина «Магнит», а фактически расположена прямо от торца магазина «Магнит». Полагает, что между проектом перепланировки и фактически выполненными работами существует существенное несоответствие. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 23.01.2025 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0040250:331, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Молодежный, д. 24А, пом. П1 (далее - объект, помещение).

Общество по договору аренды от 23.04.2018 № ННвГФ/20640/18 передало помещение в аренду АО «Тандер». 

В силу пункта 1.3 данного договора помещение используется АО «Тандер» для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг. 

Для использования помещения в соответствии с условиями договора аренды АО «Тандер» произвело ремонтные работы и возвело крыльцо в целях обеспечения безопасной эвакуации посетителей магазина «Магнит». 

Согласно уведомлению о выявлении признаков самовольной постройки от 29.08.2023 части входных групп в магазин «Магнит» по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Молодежный, д. 24А, расположены на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0000000:5799, находящемся в собственности муниципального образования «город Нижний Новгород». 

Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0000000:5799 незаконно возведена самовольная постройка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется не только перечисленными в ней, но и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовым последствием самовольной постройки является ее снос или приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - 

Постановление

 Пленума № 44) разъяснил следующее.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5).

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (статья 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0040250:331, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Молодежный, д. 24А, пом. П1, которое предоставлено в аренду АО «Тандер» для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров.

Судом установлено, что помещение магазина «Магнит» является встроено-пристроенным по отношению к МКД № 24А по пр. Молодежный г. Нижний Новгород. 

Истец, обращаясь с иском в суд на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что части входных групп в магазин «Магнит» расположены на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0000000:5799, находящемся в муниципальной собственности.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что Администрация обосновала наличие материально-правового интереса при предъявлении в отношении спорного объекта требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказала, что снос данного объекта приведет к восстановлению нарушенного права истца, при том, что часть входной группы, на расположение которой на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0000000:5799 указывает истец, является незначительной.

Ссылаясь на несоответствие спорной части входной группы после проведенных работ по перепланировке (реконструкции) проекту перепланировки, истец между тем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство.

Более того, согласно приведенным в пунктах 25, 29 Постановления Пленума № 44 разъяснениям, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос суда Главное управление МЧС России по Нижегородской области в письме от 13.08.2024 № ИВ-165-6080 сообщило, что устройство самовольно возведенного крыльца (дополнительного выхода из торгового зала) не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и положительно повлияет на безопасную эвакуацию людей в случае возникновения нештатных ситуаций. В случае исключения (блокирования) данного эвакуационного выхода, оставшиеся два выхода из торгового зала не будут отвечать требованиям противопожарной безопасности, так как выполнены не рассредоточенными. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, обоснованно заключил, что спорное крыльцо возведено с целью обеспечения безопасной эвакуации посетителей магазина «Магнит» в случае возникновения чрезвычайных ситуаций и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств обратного в деле не имеется. Изложенные в письме Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 13.08.2024 № ИВ-165-6080 обстоятельства истец документально не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов заявителя жалобы, не установил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом указанного выше. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2024 по делу № А43-3905/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова