АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-17144/2019

г. Ярославль

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2019г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Закрытого акционерного общества  "Ярмарка" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - ФИО1;

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам,

к Управлению ФССП России по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

Третьи лица: ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»,

ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля, 

ФИО2,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области, 

МИФНС  № 4 по Ярославской области, 

о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление  от 11.10.2018, в рамках исполнительного производства  № 10778/18/76025-ИП от 10.10.2018, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении  ЗАО «Ярмарка», в редакции, содержащей  запрет внесения сведений в отношении лица, имеющего право  без доверенности действовать от имени юридического лица,

о признании незаконным постановления от 11.10.2018, в рамках исполнительного производства  № 10778/18/76025-ИП от 10.10.2018, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении  ЗАО «Ярмарка», в редакции, содержащей  запрет внесения сведений в отношении лица, имеющего право  без доверенности действовать от имени юридического лица,

 

при участии:

от заявителя – ФИО3- представитель по доверенности , диплом об образовании

от ответчика – ФИО4- представитель по доверенности, диплом об образовании  не явились,

от третьего лица – не явились, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Ярмарка»  обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании незаконным постановления от 11.10.2018, в рамках исполнительного производства  № 10778/18/76025-ИП от 10.10.2018, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении  ЗАО «Ярмарка», в редакции, содержащей  запрет внесения сведений в отношении лица, имеющего право  без доверенности действовать от имени юридического лица.

       Определением Ленинского районного суда от 16.07.2019г. производство по делу в части вышеназванного требования прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Определение в данной части оставлено в силе апелляционным определения Ярославского областного суда.

       Судом восстановлены сроки обжалования постановления.

       Заявитель в судебном заседании поддержал требования, указывает что принятая приставом-исполнителем обеспечительная мера не соотносится  с предметом исполнительного производства и препятствует юридическому лицу внести изменения ЕГРЮЛ.

      Представитель Ответчика, в судебном заседании указал, что ограничения в части  установления запрета внесения сведений в отношении лица, имеющего право  без доверенности действовать от имени юридического лица отменены. 

       Взыскатель в судебное заседание не явился.

       Рассмотрев материалы дела,  суд установил.

       10.10.2018г.  судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела возбуждено исполнительное производство № 10778/18/76025.

       Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда Ярославской области  о взыскании  с заявителя в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» задолженности в размере 2102665,72 руб.

       11.10.2018г. приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии обеспечительной меры в виде объявления запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в едином государственном реестре юридических лиц в том числе   в части   сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица  (л.д.71). 

       Постановление направлено для исполнения  в налоговый орган.

       Посчитав, что постановление пристава, в оспариваемой части, является незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.   

         Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает , что  заявленные требования  подлежат удовлетворению.

         В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

       При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

      Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

        Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

        Статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, в частности принцип соотносимости объема требований взыскателя с мерами обеспечения и принудительного исполнения, исходя из которого судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в виде установления запретов в отношении поведения должника ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе.

Несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества.

      В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

      Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ). Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

      По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

      Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона N 229-ФЗ) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

       К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

        Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и взаимосвязью этих мер с исполнением исполнительного документа.

       Отношения, возникающие, в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ).

       В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

      В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Как следует из оспариваемого постановления, приставом-исполнителем наложен запрет, в том числе, на совершение регистрационных действий в отношении данных должника в Едином реестре юридических лиц, о лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.  

В то же время, статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, в частности принцип соотносимости объема требований взыскателя с мерами обеспечения и принудительного исполнения, исходя из которого судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в виде установления запретов в отношении поведения должника ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе.

Несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника.  

Из материалов дела усматривается, что  предметом исполнения в данном случае, является взыскание денежных средств с должника.

Приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что избранная обеспечительная мера, в части установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении данных должника в Едином реестре юридических лиц, в том числе о лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, направлена на понуждения должника исполнить требования исполнительного документа. 

Напротив, избранная мера, в оспариваемой части препятствует Обществу исполнить, установленную законом обязанность по внесению сведение в реестр, препятствует хозяйственной деятельности должника и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

 Факт снятия запрета судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку в период действия запрета, нарушались права юридического лица.

       Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление  судебного пристава-исполнителя  межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - ФИО1 от 11.10.2018г. о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении  ЗАО «Ярмарка», в редакции, содержащей  запрет внесения сведений в отношении лица, имеющего право  без доверенности действовать от имени юридического лица, вынесенного в рамках исполнительного производства № 10778/18/76025-ИП.

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

      Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

 

Судья

Ловыгина Н.Л.