РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12706/23-122-99

г. Москва

13 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО МОНОЛИТ" (141307, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД, ФЕСТИВАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ЭТ/К 3/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 504201001) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ГЕКОН" (115569, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВОБОРИСОВО СЕВЕРНОЕ, ДОМОДЕДОВСКАЯ УЛ., Д. 4, ПОМЕЩ. 27, КОМ. 1, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) 

о взыскании 1 437 500 руб. 00 коп. и по встречному исковому заявлению ООО "ГК ГЕКОН" к ООО "ТЕХНО МОНОЛИТ" о признании недействительным отказа от договора поставки 16-2022-067 от 10.06.2022г, 

при участии: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.12.2022г., диплом) 

от ответчика – ФИО3 (дов. от 28.11.2022г., уд. адвоката)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО МОНОЛИТ» (далее – Истец, ООО «ТЕХНО МОНОЛИТ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ГЕКОН» (далее – Ответчик, должник) о взыскании аванса в размере 1 437 500 (одного миллиона четырехсот тридцати семи тысяч пятисот) рублей по договору поставки № 16-2022-067 от 10 июня 2022 года, а также о его расторжении в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя договорных обязательств по поставке необходимого обществу товара.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 указанное исковое заявление принято к производству.

В свою очередь, Ответчиком по первоначальному иску – ООО «ГК ГЕКОН» подано встречное исковое заявление о признании незаконным уведомления Истца № 01/16-7861-433 от 29.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора с 31.12.2018 как не соответствующим нормоположениям гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку ни правовых, ни фактических оснований к расторжению упомянутого договора у общества, по мнению должника, в настоящем случае не имелось.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании Истец по первоначальном иску требования поддержал, встречные требования просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на надлежащее исполнение со своей стороны принятых на себя обязательств и безосновательное бездействие Ответчика в части поставки товара, что обусловило ущемление прав и законных интересов Истца и повлекло за собой необходимость расторжения договора в судебном порядке. При указанных обстоятельствах представитель Истца по первоначальному иску в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленных исковых требований и, как следствие, просил суд об их удовлетворении с одновременным отказом в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, встречный иск поддержал, сославшись на отсутствие у Истца по первоначальному иску каких-либо оснований к расторжению договора, поскольку должником в полном объеме были исполнены свои обязательства по договору, однако общество немотивированно отказалось от приемки поставленного товара, бездоказательно сославшись на его ненадлежащее качество. При указанных обстоятельствах представитель Ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против первоначальных исковых требований, настаивал на требованиях встречного искового заявления и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и встречного искового заявления, а также отзывов и возражений на них, судом признаются исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «ГК Гекон» и ООО «Техно Монолит» 10 июня 2022 года был заключен договор поставки № 16-2022-067, по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы (далее «Товар») в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Спецификациях.

В настоящем случае, как следует  из материалов судебного дела, покупатель оплатил поставщику аванс в размере 1 437 500 (одного миллиона четырехсот тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

При этом, по договору поставки поставщиком было поставлено покупателю с 13.06.2022 по 14.06.2022 92м3 бетона на общую сумму 529 000 (пятьсот двадцать девять тысяч) рублей.

Впоследствии, 29 июня 2022г. ООО «Техно Монолит» направило ООО «ГК Гекон» уведомление о необходимости явки представителя ООО «ГК Гекон» для составления Акта о выявленных дефектах товара, в связи с тем, что поставленный по договору поставки в период с 13.06.2022 по 14.06.2022г. по товарным накладным №№ 2857- 2868 бетон не набирает необходимой прочности, то есть не соответствует условиям заключенного договора. В то же время, как следует  из материалов дела, ООО «ГК Гекон» не обеспечило явку своего представителя, а Истцом по результатам проведенных испытаний установлено (протокол испытаний №1.2.-КК-41 от 11.07.2022г., что по истечении 28 суток прочность бетона на проверенных участках монолитных конструкций соответствует в процентном соотношении 58% от проектного класса бетон В30 и соответствует классу бетона В 17,3.

Согласно п. 3.1. Договора поставки Поставляемый товар должен соответствовать по качеству требованиям действующей нормативно-технической документации, регламентирующей производство соответствующей продукции, в том числе требованиям стандартов (технических регламентов), ГОСТы, техническим условиям завода-изготовителя.

Пунктом 8.1. Договора поставки предусмотрено, что Поставщик обязуется за свой счет заменить некачественный Товар или допоставить недостающее количество Товара в срок не более суток с даты получения соответствующего уведомления от Покупателя.

При этом, согласно условиям договора, замена и допоставка Товара осуществляются на условиях доставки до объекта Покупателя силами и за счет Поставщика.

В то же время, как указывает Истец и что не оспаривается Ответчиком, поставщиком некачественный товар заменен не был.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передает в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Кроме того, положениями пункта 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 ст. 450).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В данном случае договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения Поставщиком уведомления Покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, уведомлении о его расторжении (п. 4 ст 523 ГК РФ).

В связи с поставкой Товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены Поставщиком, и несмотря на неоднократные обращения Покупателя и в соответствии со ст. 523 ГК РФ Истец 23.12.2022г. уведомил Ответчика о полном расторжении договора поставки с даты получения уведомления и просьбой вернуть полученные по договору денежные средства в размере 1 437 500 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, что свидетельствует в настоящем случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 ГК РФ об обязательном досудебном урегулировании возникшего спора.

Однако, как следует из представленных материалов, ответа на вышеуказанное уведомление Поставщик так и не направил и денежные средства Покупателю не возвратил, что обусловило обращение Истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

 Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно п. 3.1. Договора поставки поставляемый Товар должен соответствовать по качеству требованиям действующей нормативно-технической документации, регламентирующей производство соответствующей продукции, в том числе требованиям стандартов (технических регламентов), ГОСТы, техническим условиям завода-изготовителя.

Кроме того, положениями пункта 3.2. Договора поставки установлено, что Поставщик гарантирует качественные характеристики Товара согласно ГОСТ, а именно: прочность на сжатие бетона/раствора, по испытанию образцов-кубов в возрасте 28 суток нормального твердения гарантируется Поставщиком, согласно указанным в спецификации товара классам бетона/маркам раствора, с учетом характеристик однородности бетона по прочности, полученных статистическими методами на основании испытаний лаборатории Поставщика.

Спецификацией к Договору поставки стороны согласовали поставку Бетона БСТ В30 М400 F200 W8.

Материалами судебного дела подтверждается, что, поскольку поставленный по Договору поставки в период с 13.06.2022 по 14.06.2022г., бетон не набирает необходимой прочности, ООО «Техно Монолит» 29 июня 2022г. направило ООО «ГК-Гекон» уведомление о необходимости явки представителя ООО «ГК Гекон» для составления Акта о выявленных дефектах товара и организовало проведение испытания прочности бетона для определения его соответствия условиям договора.

 Также, материалами судебного дела подтверждается, что испытание прочности бетона проводилось аккредитованной организацией в сроки, предусмотренные ГОСТ, а именно по истечении 28 дней с даты заливки бетона.

 Помимо прочего, столичным центром качества строительства 11.07.2022 были проведены испытания поставленного Ответчиком бетона в возрасте 28 суток и составлен протокол испытаний №1.2.-КК-41 от 11.07.2022г., согласно которому прочность бетона на проверенных участках монолитных конструкций соответствует в процентном соотношении 58% от проектного класса бетон ВЗО и соответствует классу бетона В17.3.

Таким образом был установлен факт поставки ООО «ГК Гекон» Товара ненадлежащего качества, что Ответчиком в настоящем случае документально не опровергнуто.

Кроме того пунктом 3.3. Договора поставки установлено, что Поставщик предоставляет Покупателю следующие документы, подтверждающие качество товара:

- с первой поставкой бетонной/растворной смеси предоставляет копии сертификатов соответствия на каждый вид продукции, указанный в Спецификациях, заверенные печатью Поставщика; -с каждой партией бетонной/растворной смеси предоставляет документ о качестве бетонной/растворной смеси, составленный согласно ГОСТ 7473-2010.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, стороны также предусмотрели, что сдача и приемка поставляемых Товаров производится в соответствии с ГОСТ 7473-2010 (п.6.1. Договора поставки).

При этом, согласно п. 8.4. «ГОСТ 7473-2010. Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия» - При поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен предоставить потребителю в напечатанном и заверенном виде следующую сопроводительную документацию:

-для каждой партии бетонной смеси - документ о качестве бетонной смеси и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона.

Однако, как явствует из материалов судебного дела, ООО «ГК Гекон» при поставках Товара документов, подтверждающих его качество, Покупателю не предоставлял, что уже является самостоятельным существенным условием заключенного договора ввиду невозможности Истца по первоначальному требованию изначально убедиться в качестве поставляемой ему продукции и ее соответствии как его потребностям, так и условиям заключаемого договора.

Кроме того, пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В данном случае договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения Поставщиком уведомления Покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, уведомлении о его расторжении (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Таким образом, в связи с поставкой Товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены Поставщиком несмотря на неоднократные обращения Покупателя и в соответствии со ст. 523 ГК РФ ООО «Техно Монолит» 23.12.2022г. уведомило ООО «ГК Гекон» о полном расторжении договора поставки с даты получения уведомления.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, уведомление о расторжении Договора поставки было получено ООО «ГК Гекон» 03 января 2023 г., однако какой-либо реакции со стороны должника на поступившее уведомление не последовало.

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

В то же время, как следует в настоящем случае из материалов дела, письмом от 23.12.2022г. общество уведомило ООО «ГК Гекон» о полном расторжении договора поставки с даты получения уведомления, однако, несмотря на получение указанного письма (что подтверждается представленными обществом почтовыми документами), должник оставил названное письмо без внимания, что обусловило обращение Истца в суд с заявленными требованиями в контексте п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленное требование о расторжении договора поставки № 16-2022-067 от 10 июня 2022 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика авансового платежа в размере  1 437 500 (одного миллиона четырехсот тридцати семи тысяч пятисот) рублей, поскольку должником принятые на себя договорные обязательства по поставке товара исполнены не были: поставленная им в адрес Истца продукция не соответствовала условиям договора, технических регламентов, а потому не могла быть принята обществом, что, соответственно, обусловило выводы последнего, с которыми соглашается суд, о неисполнении должником принятых на себя обязательств по договору и, как следствие, наличии у Истца правовых и фактических оснований требовать возврата принадлежащих ему денежных средств.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании изложенного, заявленные обществом исковые требования в части взыскания  с Ответчика авансового платежа в размере  1 437 500 (одного миллиона четырехсот тридцати семи тысяч пятисот) рублей признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, встречное исковое заявление Ответчика о признании недействительным уведомления Истца по первоначальному требованию от 23.12.2022 о расторжении договора признается судом не подлежащим удовлетворению, поскольку расторжение договора № 16-2022-067 от 10 июня 2022 года в судебном порядке является исключающим фактором для удовлетворения судом указанного требования, поскольку правовых последствий для сторон по договору указанное уведомление уже не порождает. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению встречного искового заявления, ввиду чего приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика по первоначальному исковому заявлению, однако отклонены, как не соответствующие материалам дела и не основанные на законе.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ и в настоящем случае подлежат отнесению на Ответчика по первоначальному иску. 

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки №16-2022-067 от 10.06.2022, заключенный между ООО «Техно Монолит» и ООО «ГК-Гекон». 

Взыскать с ООО «ГК-Гекон» в пользу ООО «Техно Монолит» денежные средства в размере 1 437 500 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 375 (двадцать семь тысяч триста семьдесят пять) рублей. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                            Н.Е. Девицкая