ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55075/17

17 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 29.04.2016,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Кормет" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Эксстроймаш" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "СУ - 5 ТРЕСТ "ЛИПЕЦКСТРОЙ-М" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу № А41-55075/17, принятое судьей  Кулаковой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Кормет", открытому акционерному обществу "Эксстроймаш", обществу с ограниченной ответственностью "СУ - 5 ТРЕСТ "ЛИПЕЦКСТРОЙ-М", обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кормет" (далее - ООО "Кормет"), открытому акционерному обществу "Эксстроймаш" (далее - ОАО "Эксстроймаш"), обществу с ограниченной ответственностью "СУ - 5 ТРЕСТ "ЛИПЕЦКСТРОЙ-М" (далее - ООО - 5 ТРЕСТ "ЛИПЕЦКСТРОЙ-М"), обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1" (далее - ООО "Липецкое ДСП № 1") о солидарном взыскании 2 614 939 руб. 98 коп. задолженности, 222 743 руб. 19 коп. неустойки, 1 267 447 руб. 21 коп. в счет двух будущих лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 07.05.2015 № 36811-ФЛ/ВР-15 (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 по делу № А41-55075/17 требования ООО "Сименс Финанс" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 192-193).

Не согласившись с решением суда, ООО "Липецкое ДСП № 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком ООО "Кормет" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2015 № 36811-ФЛ/ВР-15 (с приложениями №№ 1-3), по условиям которого истец обязался приобрести у ответчика оборудование (предмет лизинга) и предоставить его ответчику во владение и пользование на срок лизинга, а ответчик обязался принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленных Правилами лизинга движимого имущества в редакции от 30.03.2015 № 1.0 (далее – Правила лизинга) и договором.

Договор финансовой аренды заключен в ходе реализации сделки возвратного лизинга, по которой ООО "Кормет" выступает в качестве лизингополучателя и продавца (статья 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") (далее – Закон о лизинге).

Исполнение обязательств ООО "Кормет" по договору финансовой аренды обеспечено поручительством: ООО "Липецкое ДСП № 1" по договору поручительства от 07.05.2015 № 1/36811, ООО "СУ - 5 ТРЕСТ "ЛИПЕЦКСТРОЙ-М" по договору поручительства от 07.05.2015 № 2/36811, ОАО "Эксстроймаш" по договору поручительства от 07.05.2015 № 3/36811.

 По условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно с лизингополучателем отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга полностью, в том числе выплате общей суммы договора лизинга, неустойки, возмещение любых штрафов, суммы конфискации, наложения ареста, неустоек, ущерба, а также иных убытков, расходов и/или издержек вследствие любого нарушения лизингополучателем условий договора лизинга и/или действующего законодательства.

Из искового заявления следует, что со своей стороны лизингодатель обязательства по договорам лизинга исполнил надлежащим образом: приобрел предмет лизинга по договорам купли-продажи и передал их во владение и пользование лизингополучателю по акту о приеме-передаче № VRN 0000045 от 15.07.2015.

Согласно условиям договора лизинга, ООО "Кормет" должно было, начиная с 20.06.2015 по 20.05.2018 вносить лизинговые платежи на общую сумму 33 402 731 руб. 96 коп., что определено п. 3 приложения № 1 к договору лизинга.

Лизинговые платежи должны уплачиваться ежемесячно в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному в п. 5 приложения № 1 к договору лизинга.

Согласно п. 15.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором платежей, включая лизинговые платежи, установленные графиком лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Как указал истец, лизингополучатель обязательства по оплате лизинговых платежей выполняет со значительными задержками, лизинговые платежи за апрель и май не внесены полностью.

В итоге по состоянию на 30 мая 2017 года задолженность ООО "Кормет" по лизинговым платежам составила 2 614 939 руб. 98 коп., а неустойка - 222 743 руб. 19 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлено предупреждение в адрес лизингополучателя о необходимости исполнения обязательств по договору финансовой аренды (исх. № ВР/ИС/600 от 12.05.2017), с требованием погасить задолженность по договору лизинга в срок до 19 мая 2017 года.

Претензия истца оставлена ООО "Кормет" без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга был передан ООО "Кормет" по акту о приеме-передаче № VRN 0000045 от 15.07.2015.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Кормет" по лизинговым платежам по состоянию на 30 мая 2017 года составила 2 614 939 руб. 98 коп.

Ответчики наличие задолженности и ее размер не оспорили, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчиков считается ими признанной.

Доказательств надлежащего исполнения ООО "Кормет" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2015 № 36811-ФЛ/ВР-15 материалы дела не содержат, равно как и доказательств погашения задолженности поручитаелями.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 614 939 руб. 98 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Как указал истец, ООО "Кормет" задерживало оплату лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором, 5 раз по договору лизинга, в том числе на период более 20 дней, и на текущий момент около 3 лизинговых платежей по договору лизинга не оплачены полностью.

По условиям Правил лизинга (п. 17.6.1, 17.6.2. и 17.6.3.), данные нарушения являются существенными нарушениями договора лизингополучателем.

В связи с изложенным, истец в соответствии с п. 5. ст. 614 ГК РФ предъявляет требование о взыскании двух предстоящих лизинговых платежей за июль и август 2017 года, в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в п. 5 приложения №1 к договору лизинга:

Таким образом, общая сумма взыскиваемых двух предстоящих лизинговых платежей составила 1 267 447 руб. 21 коп. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "Кормет" обязательств по внесению лизинговых платежей, требование истца о взыскании предстоящих лизинговых платежей на сумму1 267 447 руб. 21 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 15.1 Правил лизинга предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременной или частичной уплаты установленных договором лизинга платежей согласно графику лизинговых платежей, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не менее суммы, указанной в пункте 15.5 Правил (500 рублей за каждый период расчета), что за период с 22.06.2015 по 04.07.2017 составляет 222 743 руб. 19 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Исполнение обязательств ООО "Кормет" по договору финансовой аренды обеспечено поручительством: ООО "Липецкое ДСП № 1" по договору поручительства от 07.05.2015 № 1/36811, ООО "СУ - 5 ТРЕСТ "ЛИПЕЦКСТРОЙ-М" по договору поручительства от 07.05.2015 № 2/36811, ОАО "Эксстроймаш" по договору поручительства от 07.05.2015 № 3/36811.

 По условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно с лизингополучателем отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга полностью, в том числе выплате общей суммы договора лизинга, неустойки, возмещение любых штрафов, суммы конфискации, наложения ареста, неустоек, ущерба, а также иных убытков, расходов и/или издержек вследствие любого нарушения лизингополучателем условий договора лизинга и/или действующего законодательства.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, и во исполнение п. 3.1. договоров поручительства, 12 мая 2017 года истец направил поручителям требования об исполнении обязательств по договорам поручительства.

Несмотря на получение требований, поручители оплату долга за лизингополучателя не произвели. 

Исходя из положений ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае, п. 1.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед лизингодателем солидарно с должником, законом субсидиарная ответственность для поручителей в такой ситуации не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, п. 3.1. договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании заявленной истцом задолженности  и неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 года по делу  № А41-55075/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина