﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8432/21 

Екатеринбург

29 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-49829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Червоткина Евгения Юрьевича (далее - Предприниматель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 по делу                  № А60-49829/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Предприниматель (паспорт), его представители – Матвеев А.А. (доверенность от 15.11.2021), Дюков С.В. (доверенность от 15.11.2021);

Общества с ограниченной ответственностью Торговор-Развлекательный Центр «Мегаполис» - Мирная Т.А. (доверенность от 01.06.2021), Басанова К.П. (доверенность от 01.06.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 760 647 руб. 29 коп. задолженности за коммунально-эксплуатационные услуги в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 149,                                    66 114 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.08.2020 по 25.01.2021 (с учетом уточнения исковых требований в результате частичного погашения долга ответчиком, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 18.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации признали, что заключение всеми собственниками (или хотя бы большинством) договоров управления есть форма волеизъявления собственников, замещающая общее собрание таких собственников. Ответчик также полагает, что судами не применены нормы о неосновательном обогащении, подлежащие применению в данном случае. Предприниматель указывает, что суды не приняли во внимание, что в спорный период им предоставлялись показания приборов учета. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права: при оценке представленных в дело доказательств нарушены правила оценки доказательств, что могло привести к принятию неправильного решения; суды в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекли по собственной инициативе третьих лиц (собственников иных помещений): вывод апелляционного суда; суд апелляционной инстанции без надлежащей оценки доказательств сделал вывод о том, что собственники, в том числе ответчик, выразили свое согласие с «Методикой расчета тарифов по управлению, обслуживанию и содержанию здания ТРЦ «Мегаполис». 

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, из материалов дела следует и установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу                                        № А60-14044/2016 Общество является эксплуатирующей (управляющей) организацией в отношении ТРЦ по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149.

Решением суда по делу № А60-14044/2016 установлено, что заказчиком строительства здания ТРЦ "Мегаполис" являлось общество с ограниченной ответственностью "ТД Чкаловский". Строительство названного здания осуществлялось на основании договоров долевого инвестирования строительства между заказчиком и инвесторами, одним из которых являлся истец (договор долевого инвестирования строительства № 08-05и                                от 02.02.2005).

В пункте 5.4.2 договора долевого инвестирования строительства                          от 02.02.2005 № 08-05и предусмотрена обязанность инвестора заключить договор на эксплуатацию (на участие владельца торговых или офисных помещений в расходах по содержанию, эксплуатации и ремонту ТРЦ по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149) с единой эксплуатирующей организацией не позднее 30 дней с даты подписания данного договора.

После завершения строительства здания ТРЦ "Мегаполис" в 2008 г., Обществу были переданы от заказчика строительства (общества с ограниченной ответственностью "ТД Чкаловский") сети канализации и водопровода, газораспределительной системы, принадлежащие на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых площадей в здании ТРЦ "Мегаполис", что подтверждается актами приема-передачи названных сетей от 11.06.2008.

Кроме этого, между обществом с ограниченной ответственностью "ТД Чкаловский" и обществом с ограниченной ответственностью ТРЦ "Мегаполис" был подписан акт технико-экономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых площадей в здании ТРЦ "Мегаполис" от 10.06.2008.

С этого же времени Общество начало заключать договоры с владельцами помещений, расположенных в здании ТРЦ "Мегаполис", по условиям которых ответчик обязался оказывать услуги по управлению комплексной коммерческой и технической эксплуатацией здания и прилегающей к нему территории, направленных на полную и всестороннюю ежедневную поддержку оптимального режима эксплуатации здания (договоры на оказание эксплуатационных услуг от 31.10.2008 № 3А-04/2/Э, от 23.01.2009                              № 3А-16/3/Э).

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.20 названных договоров ответчик принял на себя следующие обязанности: организация и контроль технического обслуживания, проведения планово-профилактических осмотров и планово-предупредительных ремонтов, текущих ремонтов здания и инженерного оборудования; обеспечение ведения технической и прочей документации, необходимой для технической эксплуатации и текущего ремонта самого здания и инженерных систем и оборудования; организация заказов расходных материалов и запасных частей, необходимых для технической эксплуатации и текущего ремонта самого здания и инженерных систем и оборудования; обеспечение назначения лиц, ответственных за: электрохозяйство, организацию безопасной эксплуатации лифтов, промышленную безопасность, а также иных ответственных лиц в соответствии с существующими правилами и нормами в отношении технической эксплуатации инженерных систем и оборудования; организация поставки коммунальных ресурсов и контроль взаимодействия со службами, ответственными за обеспечение электроэнергии, теплоснабжения, канализации и эксплуатации наружных сетей данных систем; обеспечение устранения неисправности оборудования; организация и контроль работ по комплексной уборке прилегающей территории; организация и контроль работ по внутренней комплексной уборке здания; организация и контроль оказания услуги по озеленению; организация охраны здания, установка и контроль работы системы видеонаблюдения; обеспечение санитарной обработки здания; подготовка здания и инженерных систем к сезонной эксплуатации; определение стратегии развития здания как объекта торговой и развлекательной инфраструктуры; определение порядка использования и эксплуатации территории ТРЦ "Мегаполис", включая прилегающие площади, помещения технического назначения, санитарные зоны, подвальные помещения, вестибюли и т.д.

В целях исполнения своих обязательств по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, Обществом заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями для оказания коммунальных и иных услуг.

В рамках дела № А60-14044/2016 суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие решения собственников помещений в здании ТРЦ "Мегаполис" об избрании Общества в качестве управляющей организации зданием, фактическое осуществление Обществом функций управляющей организации, отсутствие возражений собственников помещений в здании ТРЦ "Мегаполис" против осуществления ответчиком таких функций, и, более того, заключение с ними соответствующих договоров на оказание эксплуатационных услуг, свидетельствует о наличии у Общества статуса эксплуатирующей (управляющей) организации вышеуказанным зданием. Доказательств того, что истец утратил данный статус, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Предприниматель является собственником помещений № 43, 46 общей площадью 103,9 кв. м, расположенных на третьем этаже здания "Мегаполис" с 10.04.2010.

С момента возникновения права собственности ответчик лично договор на обслуживание здания ТРЦ "Мегаполис" с истцом не заключал, возложив на своих арендаторов обязанность заключить с истцом как с управляющей организацией договоры на эксплуатационные услуги.

Между истцом и арендаторами ответчика были заключены договоры на эксплуатационные услуги: договор на оказание услуг от 23.01.2009                            № ЗА-16-3/Э, который был расторгнут с 01.02.2019 по помещению № 46; договор на оказание услуг от 31.10.2008 № ЗА-04-2/Э, который был расторгнут с 01.08.2018 по помещению № 43.

В период действия договоров с арендаторами ответчика (03.02.2016) Предприниматель обратился к истцу о заключении с ним договора на эксплуатационные услуги.

Истец 01.03.2016  вручил ответчику по акту приема-передачи договор на эксплуатационные услуги по двум помещениям, подписанный со стороны истца.

Позднее, по просьбе ответчика, арендаторы направили в адрес истца уведомления о расторжении, соответствующие договоры были расторгнуты по соглашению сторон, поскольку бремя содержания помещений перекладывается на лицо, которое в силу закона обязано их содержать.

Ответчик, несмотря на расторжение договоров на эксплуатационные услуги с арендаторами, как собственник помещений со своей стороны договор на эксплуатационные услуги с истцом так и не заключил.

При этом ответчик продолжал пользоваться услугами истца по содержанию и надлежащей эксплуатации здания ТРЦ "Мегаполис".

В адрес ответчика 28.08.2020 истцом направлена претензия об оплате задолженности по услугам и коммунальным ресурсам. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по эксплуатационным услугам истца составляет: по помещению № 43 - 366 239 руб. 34 коп. за период с 01.02.2019 по 01.04.2020; по помещению № 46 - 486 713 руб. 75 коп. за период с 01.09.2018 по 01.04.2020.

Возражений на претензию от 28.08.2020 от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, установив, что ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных в спорный период, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме в суд не представил, признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами верно установлено, что Общество с момента ввода объекта в эксплуатацию и по настоящее время является единственной управляющей компанией ТРЦ "Мегаполис". Доказательств того, что в здании функционирует иная управляющая организация, ответчиком в материалы дела не представлено.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу № А60-14044/2016 по иску Предпринимателя к Обществу судом установлено, что, несмотря на отсутствие решения собственников помещений в здании ТРЦ "Мегаполис" об избрании Общества в качестве управляющей организации названным зданием, фактическое осуществление Обществом функций управляющей организации, отсутствие возражений собственников помещений в здании ТРЦ "Мегаполис" против осуществления Обществом таких функций, и, более того, заключение с ним соответствующих договоров на оказание эксплуатационных услуг, свидетельствует о наличии у Общества статуса управляющей организации вышеуказанным зданием.

Согласно части 9 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что ответчик опосредовано через своих арендаторов совершал действия по наделению истца полномочиями управляющей компании (наделение арендаторов в рамках договоров аренды обязанностью по заключению договоров с Обществом) на условиях, изложенных в договорах эксплуатации, а также исполнял обязательства по содержанию своих помещений и мест общего пользования с 2009 года вплоть до августа 2018 года.

Таким образом, ответчик на протяжении более чем десяти лет не возражал относительно того, что собственники здания ТРЦ "Мегаполис" выбрали иную форму организации и осуществления своего волеизъявления по вопросам содержания и обслуживания общего имущества и получал услуги в полном объеме, на одинаковых для всех собственников условиях. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку Предпринимателя на отсутствие каких-либо правоотношений между ним и Обществом, на отсутствие заключенного договора управления, поскольку действующим законодательством допускается возможность совершения сделок как в устной, так и в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Из поведения ответчика явно следует, что ответчик услуги истца в спорный период принимал, однако, оплачивал их не в полном объеме, доказательств обратного не представлено.

Суды верно исходили из того, что отсутствие письменного договора с управляющей организацией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника нежилых помещений от установленной законом обязанности вносить плату за нежилое помещение и участвовать в содержании общего имущества здания. Иное будет означать, что ответчик неосновательно обогащается за счет других лиц.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что требования истца должны быть основаны на нормах о неосновательном обогащении, поскольку требования основаны на взыскании задолженности и комплексному и техническому обслуживанию его помещений и общего имущества в здании, которое он должен содержать в силу прямого указания закона. В силу равенства правового положения собственников помещений в здании ответчик как один из собственников не может быть поставлен в более привилегированное положение в отношении несения расходов на содержание общего имущества здания ТРЦ "Мегаполис" по сравнению с другими собственниками помещений в данном здании. Следовательно, ответчик обязан оплачивать услуги по комплексному техническому обслуживанию здания ТРЦ "Мегаполис", но на тех же условиях, которые установлены для всех собственников помещений в здании.

Как установили суды, стоимость услуг соответствует стоимости аналогичных услуг, оказанных истцом другим собственникам в здании ТРЦ "Мегаполис" в спорный период.

При рассмотрении дела № А60-14044/2016 судом также установлено, что общее собрание собственников помещений в соответствии с общепринятой процедурой созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации, не проводилось.

Собственники помещений в ТРЦ "Мегаполис" выбрали иную форму организации и осуществления своего волеизъявления по вопросам содержания, обслуживания общего имущества в здании, а также принадлежащих им коммерческих помещений. В рассматриваемом случае такой формой общего собрания собственников (выражения общего волеизъявления) являлось заключение всеми собственниками (непосредственно или путем возложения обязанности на арендатора) договора управления с Обществом на стандартных одинаковых условиях.

Указанная форма взаимоотношений между собственниками и управляющей компанией по техническому и коммерческому обслуживанию здания ТРЦ "Мегаполис" не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, при несогласии с существующей в здании формой управления, ответчик имел и имеет право инициировать общее собрание собственников о выборе иной формы управления.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали доказательства, подтверждающие, что истец является единственной управляющей компанией в здании, ответчик в полном объеме пользуется услугами истца и не оспаривает факт их получения в надлежащем объеме и качестве, ответчик является собственником нежилых помещений и обязан нести бремя за их содержание.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что все собственники, в том числе и ответчик, согласились с возложением функций управляющей компании на Общество, а также с перечнем оказываемых услуг, их стоимостью, периодичностью, предложенной истцом концепцией коммерческого развития торгового центра, иными условиями договора управления. При этом вопреки доводам ответчика все собственники, в том числе и ответчик, выразили свое согласие с порядком расчета тарифа на содержание общего имущества, то есть с "Методикой расчета тарифов по управлению, обслуживанию и содержанию здания ТРЦ "Мегаполис".

Предложений об изменении порядка расчета тарифа, внесении изменений в методику или договор эксплуатации от ответчика не поступало.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы жилищного законодательства.

Применение к спорным правоотношениям жилищного законодательства (статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) не противоречит закону и возможно в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу пункта 31 указанных Правил размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Из совокупного толкования приведенных норм действующего законодательства на собственника возлагается бремя соразмерного несения расходов по содержанию общего имущества нежилого здания.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу указанных норм права у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Суды верно исходили из того, что, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, они должны их оплачивать.

Суды верно исходили из того, что ответчик как собственник помещений № 43, 46 общей площадью 103,9 кв. м, расположенных на третьем этаже здания "Мегаполис" в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у них во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле.

Как установлено судами, ответчиком не оспаривается заключение истцом с собственниками и арендаторами помещений в здании ТРЦ "Мегаполис" договоров, по условиям которых истец обязался, в числе прочего, оказывать услуги по управлению комплексной коммерческой и технической эксплуатацией здания и прилегающей к нему территории, направленных на полную и всестороннюю ежедневную поддержку оптимального режима эксплуатации здания.

Судами установлено, что с лицами, занимающими принадлежащие ответчику помещения на праве аренды (заказчиками), заключены договоры на оказание эксплуатационных услуг № 3А-04/2/Э от 31.10.2008, от 23.01.2009                № 3А-16/3/Э, по условиям которых истец как исполнитель принял на себя следующие обязательства: организация и контроль технического обслуживания, проведения планово-профилактических осмотров и планово-предупредительных ремонтов, текущих ремонтов здания и инженерного оборудования; обеспечение ведения технической и прочей документации, необходимой для технической эксплуатации и текущего ремонта самого здания и инженерных систем и оборудования; организация заказов расходных материалов и запасных частей, необходимых для технической эксплуатации и текущего ремонта самого здания и инженерных систем и оборудования; обеспечение назначения лиц, ответственных за: электрохозяйство, организацию безопасной эксплуатации лифтов, промышленную безопасность, а также иных ответственных лиц в соответствии с существующими правилами и нормами в отношении технической эксплуатации инженерных систем и оборудования; организация поставки коммунальных ресурсов и контроль взаимодействия со службами, ответственными за обеспечение электроэнергии, теплоснабжения, канализации и эксплуатации наружных сетей данных систем; - обеспечение устранения неисправности оборудования; организация и контроль работ по комплексной уборке прилегающей территории; организация и контроль работ по внутренней комплексной уборке здания; организация и контроль оказания услуги по озеленению; организация охраны здания, установка и контроль работы системы видеонаблюдения; обеспечение санитарной обработки здания; подготовка здания и инженерных систем к сезонной эксплуатации; определение стратегии развития здания как объекта торговой и развлекательной инфраструктуры; определение порядка использования и эксплуатации территории ТРЦ "Мегаполис", включая прилегающие площади, помещения технического назначения, санитарные зоны, подвальные помещения, вестибюли и т.д.

Представленными в дело доказательствами и пояснениями истца также подтверждается заключение последним договоров с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями в целях осуществления эксплуатации и техническому обслуживанию здания ТРЦ "Мегаполис", обеспечения собственников помещений в здании коммунальными услугами.

Кроме того, истцом, в том числе на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в здании, осуществляется распоряжение общим имуществом в здании ТРЦ "Мегаполис", в том числе путем размещения рекламных конструкций.

Факт осуществления истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества правильно признан судами доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в материалах дела доказательств: договоров, платежных поручений, актов.

Доказательств того, что в спорный период собственники помещений изменяли форму управления, отказывались от исполнения договоров на эксплуатационные услуги, или требовали их расторжения, не представлено. Условия содержания и эксплуатации административного здания определяют самостоятельно собственники административного здания, осуществляющие деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования принадлежащим им имуществом.

При этом у истца отсутствует обязанность по предоставлению документов ответчику для подтверждения (одобрения) расходов управляющей компании в целях их последующей оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы ответчика о "навязывании" услуг, их чрезмерности и "непрозрачности" как неподтвержденные какими-либо доказательствами. В частности, уборка и охрана коммерческих помещений предусмотрена методикой расчета тарифа, являющейся обязательной для управляющей компании, собственников (арендаторов) помещений.

Указанная методика предусматривает три группы тарифов, в зависимости от технических и коммерческих характеристик нежилых помещений в здании, поскольку Здание не является многоквартирным домом и назначение и технические характеристики помещений в здании различные (торговые, офисные, кинотеатр, общественное питание и т.п.).

Суды установили, что в отношении ответчика действует тариф "Стандарт", поскольку применение иного тарифа "Стандарт минус" возможно при условии заключения собственником помимо договора на эксплуатационные услуги еще и договора на возмещение коммунальных затрат.

Доказательств того, что ответчик заключил с истцом договор на возмещение коммунальных затрат (электроэнергии), а также, что в спорный период предоставлял истцу показания приборов учета вопреки доводам ответчика в материалы дела не представлено.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что услуги в спорный период оказывались ответчику в полном объеме и принимались последним без каких-либо претензий по объему и качеству, доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Охрана коммерческих помещений (установка в них тревожной кнопки, постановка нежилых помещений на охрану при закрытии торговых точек) соответствует нормативным требованиям охраны здания торгового центра, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)", является неотъемлемой частью общего комплекса мер по охране здания.

Как установлено судами, уборка коммерческих помещений ответчика осуществляется на протяжении длительного времени более 5 (пяти) лет, в том числе независимо от наличия или отсутствия договора. С момента открытия торгового центра в 2009 г. по настоящее время замечаний к уборке от ответчика или от арендаторов в адрес управляющей компании не поступали.

Кроме того, судами установлено, что материалами дела также подтверждено, что ответчик (как и его арендаторы) пользуются всем комплексом услуг истца (согласование ввоза вывоза товара, техническое обслуживание помещений, уборка, охрана и т.п.).

В соответствии с методикой расчета тарифа уборка коммерческих помещений истцом не осуществляется в случае: наличия специальных требований к деятельности собственника (арендатора) (например, кафе, рестораны, продуктовые магазины) и наличия в границах помещения собственника отдельной санитарно-технической точки водоотведения, то есть сан. узла.

Суды пришли к правильному выводу о том, что указанным критериям помещение Предпринимателя не соответствует (в помещении находятся магазины одежды), из представленной самим же ответчиком технической экспликации его помещений не следует, что его нежилые помещения снабжены санитарными узлами. Таким образом, подлежат применению общие положения методики расчета тарифа.

Суды правильно отклонили доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договоров на эксплуатационные услуги в части тарифов на содержание не были установлены одинаковыми для всех собственников помещений в здании, поскольку они опровергаются представленной истцом в материалы дела методикой расчета тарифов по управлению, обслуживанию и содержанию здания ТРЦ в зависимости от перечня оказываемых услуг, назначения помещений.

Как верно указали суды, поскольку нежилые помещения ответчика расположены в здании ТРЦ "Мегаполис", они конструктивно с ним связаны, в здании имеются места общего пользования, относящиеся к общему имуществу собственников помещений, расположенных в ТРЦ, у ответчика как у собственника нежилых помещений имеется обязанность соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества в здании ТРЦ "Мегаполис".

При этом истец правильно отметил, что ответчик реализовал свою обязанность по содержанию общего имущества путем возложения данной обязанности на арендаторов, которым передал во временное владение и пользование принадлежащие на праве собственности нежилые помещения, что подтверждается договорами эксплуатационных услуг от 31.10.2008                   № ЗА-04-2/Э с арендатором индивидуальным предпринимателем Ивановой (помещение № 43), и договором на оказание эксплуатационных услуг                           от 23.01.2009 № ЗА-16-3/Э с арендатором индивидуальным предпринимателем Слоневской (помещение № 46).

Предметом названных договоров являлось комплексно-техническое обслуживание здания ТРЦ "Мегаполис", перечень услуг также установлен договорами.

В силу пунктов 5.1 указанных договоров с арендаторами, стоимость услуг истца составляла 500 руб., в том числе НДС 18% за 1 кв. м занимаемой площади помещения.

Таким образом, ответчик выразил согласие и со стоимостью услуг управляющей компании по содержанию общего имущества и обслуживания коммерческих помещений и с перечнем услуг по надлежащему функционированию ТРЦ "Мегаполис" как объекта торговой и развлекательной инфраструктуры.

В соответствии с названными договорами в период с 2008 г. по 01.01.2019 стоимость услуг истца другим собственникам составляла также 500 руб., в том числе НДС 18% за 1 кв. м площади помещения.

В период с 01.01.2019 по настоящее время стоимость услуг истца составляет 530 руб., в том числе НДС 20%, за 1 кв. м площади помещения собственника.

Расчет стоимости содержания общего имущества для собственников осуществляется управляющей компанией по единой методике (калькуляции).

При этом, как верно отметили суды, правомерность использования методики для расчета тарифа проверена судом в рамках дела № А60-62543/2019 и признана обоснованной, не противоречащей гражданскому законодательству Российской Федерации.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер расходов, заявленных истцом, а также подтверждающий иной размер тарифа, не представлено.

Судами установлено, что расчет стоимости услуг истца представляет собой простую математическую операцию умножения площади помещений ответчика на тариф и не противоречит действующему законодательству. Ответчиком не представлены доказательства об оказании услуг ненадлежащего качества или неоказания услуг в соответствии с перечнем услуг, указанных в договоре (в договоре с арендаторами ответчика или с другими собственниками). При этом суды приняли во внимание, что за период действия договоров эксплуатации с арендаторами ответчика, после их прекращения претензии о качестве оказываемых услуг ответчик в адрес управляющей компании не направлял.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты долга, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном истцом размере.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства суды также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 66 114 руб. 58 коп. за период с 10.09.2018 по 26.01.2021. Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности иных собственников помещений в ТРЦ «Мегаполис» по отношению к любой из сторон, у судов первой и апелляционной инстанций вопреки доводам ответчика отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 по делу              № А60-49829/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Червоткина Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева

 

                                                                                             Н.С. Васильченко