ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9337/2023

г. Вологда

07 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградова О.Н. и Зайцевой А.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО2 по доверенности от 08.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года по делу № А13-9337/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – комитет) обратился в Великоустюгский районный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: город Вологда; ОГРНИП 311353828600047,ИНН 

<

***>; далее –предприниматель) о возложении обязанности демонтировать каркасное сооружение, с кадастровым номером 35:10:0103033:185, расположенное на земельном участке по адресу: город Великий Устюг, площадь Коммуны, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о запрете ФИО3 и иным лицам осуществлять деятельность по проведению работ, перечисленных в пункте 7.2 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), до получения согласования комитетом: раздела проекта об обеспечении сохранности объекта археологического наследия «Городище XII–XV вв.» при производстве работ на земельном участке с кадастровым номером 35:10:0103033:185 по адресу: город Великий Устюг, площадь Коммуны, применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Мироносинская, 1723 год». Делу присвоен № 2-684/2023.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05.07.2023 по делу № 2-684/2022 исковое заявление комитета передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2023 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великоустюгского муниципального округа Вологодской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика осуществить снос сооружения, расположенного на земельном участке по адресу: город Великий Устюг, площадь Коммуны, с кадастровым номером 35:10:0103033:185 (каркас ангара), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; запретить предпринимателю и иным лицам осуществлять деятельность по проведению работ, перечисленных в пункте 7.2 статьи 36 закона № 73-ФЗ, до получения согласования комитетом раздела проекта об обеспечении сохранности объекта археологического наследия «Городище XII-XV вв.» при производстве работ на земельном участке с кадастровым номером 35:10:0103033:185 по адресу: город Великий Устюг, площадь Коммуны; применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Мироносинская, 1723 год». Уточнение заявленных требований принято судом.

Решением суда от 21.11.2023 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предпринимателем представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства, в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве заявителя, является правом, но не обязанностью суда.

Ходатайство предпринимателя ссылок на необходимость представления суду каких-либо доказательств не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя и его представителя, апелляционным судом не усматривается, материалы дела содержат доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Ввиду изложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отложении судебного разбирательства. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комитетом проведено административное расследование в 2021 году по факту возведения каркаса ангара по адресу: город Великий Устюг, площадь Коммуны, на земельном участке с кадастровым номером 35:10:0103033:185, в охранной зоне объектов культурного наследия без согласования проведения работ и облика возведенного объекта, а также проведения земельных работ по отсыпке грунтом на земельном участке по адресу: город Великий Устюг, площадь Коммуны, с кадастровым номером 35:10:0103033:185, расположенного на территории объекта археологического наследия «Городище ХII–ХV вв.» в период времени с 20.05.2021 по 10.06.2021 без разработки проекта/раздела по обеспечению сохранности, без уведомления о проведении археологических полевых работ и земляных работ без участия археолога.

Постановлением Великоустюгского суда Вологодской области от 11.10.2021 № 5-579/2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 7.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Решение вступило в законную силу.

Земельный участок с кадастровым номером 35:10:0103033:185 расположен в границах охранной зоны объектов культурного наследия, установленных Проектом зон охраны памятников истории и культуры город Великий Устюг, утвержденным решением Исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 17 июля 1986 года № 426 (далее – решение Исполкома № 426).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 35:10:0103033:185 находится в собственности ФИО3

В адрес ФИО3 в октябре 2021 года комитетом направлена досудебная претензия с требованием демонтировать возведенное каркасное строение. Претензия оставлена без ответа.

В мае 2023 года в комитет поступило обращение заявителя о продолжении проведения робот по строительству «сооружения ангарного типа» с приложением фотофиксации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные комитетом исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с преамбулой Закона 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи охранная зона объекта культурного наследия – территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

На момент принятия решения Исполкома № 426, имеющего статус нормативного правового акта, отношения в области охраны объектов культурного наследия регулировались Законом РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», согласно статье 35 которого в пределах охранных зон, зон регулирования застройки и зон охраняемого природного ландшафта запрещается проведение земляных, строительных и других работ, а также хозяйственная деятельность без разрешения соответствующих органов охраны памятников Союза ССР или РСФСР.

В соответствии с подпунктами «а»–«д» пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследим (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации» режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах охранной зоны, в том числе единой охранной зоны, устанавливаются с учетом следующих требований: запрещение строительства объектов капитального строительства, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной и (или) природной среды объекта культурного наследия (восстановление, воссоздание, восполнение частично или полностью утраченных элементов и (или) характеристик историко-градостроительной и (или) природной среды); ограничение капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей, в том числе касающееся их размеров, пропорций и параметров, использования отдельных строительных материалов, применения цветовых решений, особенностей деталей и малых архитектурных форм; ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, в том числе запрет или ограничение на размещение рекламы, вывесок, временных построек и объектов (автостоянок, киосков, навесов); сохранение градостроительных (планировочных, типологических, масштабных) характеристик историко-градостроительной и природной среды, в том числе всех исторически ценных градоформирующих объектов; обеспечение визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде, в том числе сохранение и восстановление сложившегося в природном ландшафте соотношения открытых и закрытых пространств.

Согласно решению Исполкома № 426 на территории охранной зоны требуется полное восстановление памятников в его исторической среде, в пределах зоны реконструктивные работы, необходимые для физического сохранения. Рекомендуемое функциональное использование исторической среды и отдельных исторических зданий – музеефикация, сохранение первоначального использования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5.1 Закона 73-ФЗ особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – реестр), либо выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанным объектам.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона 73-ФЗ проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 36 Закона 73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 47.3 Закона 73-ФЗ запрещено проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок расположен в границах охранной зоны объектов культурного наследия, определенных решением Исполкома № 426. При этом возведение на участке каркаса ангара не является мероприятием по обеспечению сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде, а препятствует визуальному восприятию объекта культурного федерального значения «Церковь Мироносинская, 1723 год» (заслоняет памятник архитектуры).

Факт проведения ФИО4 в нарушение требований пункта 5.1 статьи 5.1, статьи 30, пунктов 1, 2 статьи 36, статьи 45.1 Закона земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 35:10:0103033:185, расположенном в границах охранной зоны объекта археологического наследия без разработки проекта / раздела сохранности, без проведения археологических работ, а также факт возведения ФИО4 объекта недвижимости – ангара, установлены постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11.10.2021 по делу № 5-579/2021. Кроме того, факт продолжения проведения работ в мае 2023 года подтвержден фотофиксацией правонарушения.

Доказательств получения необходимой разрешительной документации на строительство и документации по сохранению объектов археологического и культурного наследия ответчиком в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о том, что комитет не уполномочен на предъявление иска о сносе самовольной постройки, подлежит отклонению.

В силу подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия либо собственник земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности объекта культурного наследия и влекущие утрату им своего значения, иски об изъятии из собственности указанных лиц объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия.

Согласно разъяснениям пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

Довод ответчика о невозможности удовлетворения требования о запрете на осуществление деятельности по проведению работ отклоняется судом как безосновательный, поскольку факт нарушения и наличие реальной угрозы дальнейшего нарушения права подтверждены материалами дела. Напротив, факт прекращения работ и выполнение ответчиком требований законодательства об охране объектов культурного наследия какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об наличии оснований для удовлетворения заявленных комитетом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. С учетом того, что размер госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда, в соответствии с подпунктом 12 пункта 2.2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 000 руб., а предпринимателем по платежному поручению от 14.12.2023 № 356 уплачено 2 000 руб., с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года по делу № А13-9337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311353828600047, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Н. Виноградов

А.Я. Зайцева