1089/2018-18945(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-5514/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей истца –  общества с ограниченной ответственностью «Рейс» (г. Лобня, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Калуга, ОГРНИП 314402803600027, ИНН 

<

***>), третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с  ограниченной ответственностью «Альтаир» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гейдельберг–СНГ» (г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной  ответственностью «Рейс» на определение Арбитражного суда Калужской области от  09.04.2018 по делу № А23-5514/2015 (судья Иванова Е.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рейс» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании  убытков, причиненных в связи с повреждением груза, в размере 706 853 рубля 71 копейка.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом области были привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Альтаир» и общество с ограниченной ответственностью  «Гейльдернбург СНГ».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2018 производство  по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.  

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить. В обоснование своих доводов общество ссылается на  отсутствие у суда области правовых оснований для назначения по делу судебной  экспертизы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

В ходе рассмотрения дела от предпринимателя поступило ходатайство о  назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.  

Общество возражало против назначения экспертизы. 

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области  строительства, суд области назначил по делу судебную экспертизу и приостановил  производство по делу.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может  назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не  относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи  188 Кодекса).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2  

статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась  

ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли 

порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления  производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его  проведения.  

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с  его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки,  техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в  большинстве случаев не обладают.  

При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых  вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с  использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права  и общеизвестных знаний  

Ответы на поставленные вопросы, касающиеся причин получения резальной  машиной повреждений, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела,  исходя из оснований заявленных требований, и требуют специальных познаний.  

Следовательно, экспертиза назначена для целей сбора доказательств с учетом  необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания  (статьи 65, 168 АПК РФ).  

Наличие в материалах дела иных доказательств, касающиеся причин получения  резальной машиной повреждений, не исключает возможности назначения экспертизы.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что  заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств,  имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, вывод суда  о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу  является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему  законодательству.  

В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя 

жалобы относительно отсутствия оснований для назначения экспертизы и  нецелесообразности ее проведения на основании статьи 82 АПК РФ.  

При этом апелляционная инстанция отмечает, что заключение эксперта является  одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами,  и стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное  заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении  

дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ в случае, если в  том имеется объективная необходимость.  

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не  оцениваются апелляционным судом, поскольку направлены на рассмотрение вопроса по  существу спора.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

 При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

 В силу подпункта 12 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на  определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не  уплачивается.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о возврате из  федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной обществом  государственной пошлины, понесенной заявителем в связи с подачей в суд апелляционной  инстанции апелляционной жалобы, подлежит разрешению только при наличии  оригинала платежного документа.  

В связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не представлен оригинал  поручения от 25.04.2018 № 2 об уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы Двадцатым арбитражным апелляционным судом (апелляционная  жалоба подана обществом посредством системы подачи документов в электронном виде),  суд апелляционной инстанции не имеет возможности возвратить заявителю из дохода  федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной  пошлины.  

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2018 № 304-ЭС17-19600.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2018 по делу  

 № А23-5514/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  Судьи Е.В. Мордасов  

Н.В. Еремичева