АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8739/18 

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

Дело № А60-16228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жужуевой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат», акционерного общества «Газэкс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А60-16228/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

           Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель уполномоченного органа - ФИО1 ( доверенность от 28.01.2022, паспорт); 

представитель общества «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2022, паспорт, диплом); 

представитель общества «Газэкс» - ФИО3 (доверенность                       от 30.12.2021, паспорт); 

представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО4 (доверенность от 31.01.2020, паспорт); 

представитель общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» - ФИО5 (доверенность от 01.01.2022, паспорт).

представитель конкурсного управляющего обществом ТД «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» - ФИО6, (паспорт, доверенность от 21.06.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 общество «ТД «НЦБК» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 07.05.2018, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7

От Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области 15.07.2021 поступило заявление об оспаривании сделки должника с обществом «ГАЗЭКС» – перечисление денежных средств должником на сумму358752 руб. 26 коп.

Определением от 16.08.2021 заявления Управления ФНС России по Свердловской области об оспаривании сделки должника с обществом  «ГАЗЭКС» и с обществом «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 в удовлетворении заявлений Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области об оспаривании сделки должника с обществами «ГАЗЭКС», «УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ», с обществом «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 18.03.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявления налогового органа удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, принадлежащих обществу «ТД «НЦБК», в размере 358 752 руб. 26 коп. в адрес общества «ГАЗЭКС» в период с 18.11.2020 по 28.01.2021, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ГАЗЭКС» в пользу общества   «ТД «НЦБК» 358 752 руб. 26 коп., восстановлено право требования общества «ГАЗЭКС» к обществу  «ТД «НЦБК» в размере 358 752 руб. 26 коп. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, принадлежащих обществу «ТД «НЦБК», в размере 50 964 342 руб. 94 коп. в адрес общества «ЭнергосбыТ Плюс» в период с 28.02.2018 по 28.08.2020, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания  с общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества «ТД «НЦБК» 50 964 342 руб. 94 коп., восстановлено право требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» к обществу «ТД «НЦБК» в размере 50 964 342 руб. 94 коп. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, принадлежащих обществу «ТД «НЦБК», в размере                                       22 644 000 руб. в адрес общества «УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» в период с 17.11.2020 по 28.12.2020, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества «ТД «НЦБК» 22 644 000 руб., восстановлено право требования общества «УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» к обществу «ТД «НЦБК» в размере 22 644 000 руб.

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений пункта 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

С позиции общества «ЭнергосбыТ Плюс», выводы суда апелляционной инстанции о наличии общего правила об отнесении требований по оплате топливно-энергетических  ресурсов к пятой очереди не следуют из норм Закона о банкротстве, не соответствуют обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 01.02.2022 №4-П правовым подходам. Как указывает заявитель жалобы, очередность совершенных конкурсным управляющим платежей в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» не была нарушена по отношению к задолженности перед налоговым органом, соответственно оснований для квалификации сделок как совершенных с предпочтением, применения последствий недействительности сделок не имелось. Также кассатор обращает внимание суда на то, что совокупная сумма требований заявителя по оспариванию сделок с тремя ресурсоснабжающими организациями значительно превышает сумму текущих требований пятой очереди уполномоченного органа. С точки зрения общества «ЭнергосбыТ Плюс», суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к спорным платежам нормы об исковой давности при наличии соответствующего заявления. Кроме того, вопреки выводам апелляционного суда отмечает, что должник поставлял тепловую энергию для ФГКУ «71 ОФПС по Свердловской области», выработка которой на оборудовании должника требовала использования электрической энергии.

В кассационной жалобе общество «Уралсевергаз» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительными сделок между должником и обществом «Уралсевергаз», оставив в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, общество «Уралсевергаз», получая выплаты, действовало добросовестно, поскольку продолжало поставлять газ должнику по действующему с ним договору, не знало и не должно было знать о нарушениях очередности при расчетах конкурсного управляющего с кредиторами по текущим обязательствам, с учетом того, что не является аффилированным по отношению к должнику лицом; в результате  сделок не было предпочтение обществу «Уралсевергаз», поскольку пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по обязательствам из договоров энергоснабжения (газоснабжения) относились к четвертой очереди, в то время как непогашенные требования налогового органа относятся к пятой очереди. Также, кассатор отмечает, что выплаты за газ не могли быть оспорены, так как совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Общество «Газэкс» в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая, что его требования по оплате транспортировки газа относятся к эксплуатационным платежам и подлежат удовлетворению в четвертую очередь. Кроме того, обращает внимание суда на то, что судом апелляционной инстанции недостоверно отражена информация о поддержании доводов обществом «Газэкс», представитель которого в судебном заседании 14.03.2021 участия не принимал.

В своей кассационной жалобе общество «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда абзацы 2,3,6,7,8,9,10 на странице 9 как не основанные на фактических обстоятельствах дела, содержащие в выводы о его недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением суда округа от 26.05.2022 рассмотрение жалоб отложено на 22.06.2022.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора оспариваются следующие сделки должника: 

по перечислению денежных средств обществу «ГАЗЭКС» в период с 16.11.2020 по 28.01.2021 в общей сумме 358 752 руб. 26 коп.; 

по перечислению денежных средств обществу «УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» в период с 16.11.2020 по 28.12.2020 в общей сумме   22 644 000 руб.; 

по перечислению денежных средств обществу «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» в период с 28.02.2018 по 28.08.2020 в общей сумме 50 964 342 руб. 94 коп.

Уполномоченный орган, обратившись с указанными требованиями, ссылается на нарушение очередности уплаты текущих платежей, в связи с чем просит признать сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3, 61.9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании недействительными сделок, суд первой инстанции исходил из того, что требования обществ «УРАЛСЕВЕРГАЗ», «ГАЗЭКС» по оплате транспортировки газа и требования общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» за электроэнергию, относятся к эксплуатационным платежам и подлежат удовлетворению в четвертую очередь в силу прямого указания закона. 

Суд посчитал, что заявление уполномоченного органа основано на единственном, основанном на неверном толковании норм материального права, доводе, заключающемся в том, что в ходе конкурсного производства в адрес ответчиков происходит погашение текущей задолженности пятой очереди текущих платежей, имеющих более поздний срок уплаты (календарную очерёдность), чем имеющееся задолженность по обязательным платежам (также 5 очередь).

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции, удовлетворил заявление налогового органа о признании сделок недействительными, исходя из того, что спорные платежи  относятся к пятой очереди текущих платежей, платежи совершены с нарушением очередности, чем были нарушены права уполномоченного органа на поступление средств в бюджет (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые платежи не связаны с эксплуатацией принадлежащего должнику имущества, а фактически направлены на осуществление  хозяйственной деятельности аффилированного  с ним    юридического лица,  в связи, с чем относятся к пятой очереди текущих платежей. 

Между тем судами не учтено следующее.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом заявлены требования по оспариванию сделок должника с тремя ресурсоснабжающими организациями (общества «ЭнергосбыТ Плюс», «Газэкс», «Уралсевергаз») в связи с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8), при разрешении спора в этой части, судам следовало принять во внимание разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления № 63, по смыслу которых текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Сама по себе информированность контрагента о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что контрагент должника знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Оспаривающий текущие операции уполномоченный орган должен представить в материалы дела  конкретные доказательства недобросовестности ресурсоснабжающих организаций, в частности подтвердить, что данные организации имели доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

           В случае недоказанности недобросовестности кредитора по текущим платежам, в частности наличия у него доступа к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали бы информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, в признании такого платежа недействительным должно быть отказано.

        Вывод судов об осведомленности ресурсоснабжающих  организаций  о наличии текущих кредиторов приоритетной очередности фактически основан на том, что на дату совершения оспариваемых платежей  один   из ответчиков -   общество «Энергосбыт Плюс» обладал статусом конкурсного кредитора и входил  в состав комитета кредиторов,  а  общества «Газэкс», «Уралсевергаз»    информированы о нарушении очередности путем  получения уведомлений уполномоченного органа от 10.11.2020.

          Между тем, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что данные  лица знали  или должны были знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

          В уведомлении   от 10.11.2020    уполномоченный орган ссылается на  наличие  непогашенной  задолженности  по текущим платежам второй  очереди в размере 1 598 091 руб. 26  коп., вместе  с тем,  в рамках   рассматриваемого спора уполномоченный орган ссылался на нарушение  календарной очередности при  погашении текущих платежей  5  очереди,  задолженность  по  2  очереди  текущих  платежей    отсутствует. 

           Какие-либо иные доказательства осведомленности ответчиков о нарушении оспоренными платежами очередности удовлетворения текущих обязательств в  материалах обособленного спора отсутствуют.

   При  этом в ходе судебных  заседаний   ответчики  последовательно указывали, что  на  протяжении  длительного времени  (2018- 2020 г.г.) спорные платежи погашались в рамках четвертой  очереди текущих  платежей, поскольку  относились к эксплуатационным платежам,  и их очередность до ноября  2020  не оспаривалась  иными  кредиторами, соответственно, для них   не являлось очевидными отнесение указанных   платежей к  5  очереди, при, что они не являлись участниками схемы ведения должником бизнеса.

  Однако, указанным доводам оценка  не дана.

   По сути, признавая  спорные сделки недействительными, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что  фактически должник,   покупая  энергию, газ, питьевую  воду у ресурсоснабжающих  организаций, не использует ее в своей в хозяйственной деятельности,   а поставляет тепловую энергию в адрес вновь созданного общества «НЦБК» для производственного процесса. Указанный вид фактически осуществляемой хозяйственной деятельности не является основным видом деятельности должника, а фактически реализует одну из производственных функций, которую могло бы самостоятельно реализовать вновь созданное общество «НЦБК», а использование корпоративной оболочки должника позволяет уменьшать налоговую нагрузку вновь образованного общества «НЦБК» (аффилированного с должником), наращивая задолженность несостоятельного должника. 

        Вместе  с  тем  сами по себе   установленные  судом данные  обстоятельства, в том числе   и при рассмотрении обособленного  спора  о признании   незаконными действий конкурсного управляющего  не свидетельствуют о недобросовестности   обществ «Энергосбыт Плюс», «Газэкс», «Уралсевергаз».    

  Договоры   с  ресурсоснабжающими  организациями заключались как  до  процедуры   банкротства,  так  и в  период банкротных процедур,   само по себе   отсутствие  у  должника   права собственности  на объекты недвижимости автоматически  не  прекращает   указанные  договоры и не свидетельствует об их порочности. 

 Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

  В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рамках рассматриваемого спора неоднократно лица, участвующие в деле, ссылались на то, что общество «ТД «НЦБК» оказывало услуги теплоснабжения Федеральному государственного казённому учреждению «71 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области», а после реорганизации, в том числе 71-му Пожарно-спасательному отряду федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области г. Верхотурье, соответственно, прекращение осуществления хозяйственной деятельности повлекло бы прекращение оказания услуг теплоснабжения данной пожарной части. 

Соответственно,  с учетом правовой позиции  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П в отношении указанного объекта судам следовало включить в предмет судебного исследования: относятся ли платежи ресурсоснабжающим организациям к эксплуатационным и установить, какие платежи ресурсоснабжающим организациям были необходимы для продолжения  деятельности пожарно-спасательного отряда.

Далее, в рамках данного спора обществом «Энергосбыт Плюс» заявлены доводы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения с заявлением о признании платежей в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» недействительными.

Как разъяснено в пункте 32 постановления №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган, возражал по доводам общества, в частности указывал, что узнал о нарушении своих прав с момента признания судом первой инстанции незаконными действий конкурсного управляющего ФИО7 по его жалобе и данные возражения приняты судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что уполномоченный орган является реестровым кредитором должника.

Налоговый орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) – при этом участвует в настоящем деле о банкротстве еще с процедуры наблюдения, определением суда от 15.08.2017 требования уполномоченного органа включены в реестр.

В ходе судебных заседаний общество «ЭнергосбыТ Плюс» ссылалось на то, что часть договоров с должником были заключены до введения в отношении должника процедура банкротства, а часть в период процедуры наблюдения,  соответственно можно прийти к выводу о том, что налоговый орган был осведомлен (знал и должен был знать) о том, что обществу «ЭнергосбыТ Плюс» совершаются платежи за поставку электроэнергии, с учетом того, что налоговый орган оспаривает сделки должника с обществом «ЭнергосбыТ Плюс» за период с 28.02.2018 по 28.08.2020.

Указанным  доводам  оценка не дана.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной  части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив обстоятельства, входящие в предмет исследования, распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и  принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Далее, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе общества «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Лицами, участвующими в деле, согласно статье 40 названного Кодекса, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации; граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, имеют право на обжалование судебного акта (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве; в число лиц, участвующих в деле о банкротстве, входит арбитражный управляющий, утвержденный в установленном порядке для осуществления полномочий в рамках дела о банкротстве должника.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт и оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не следует, что он принят о каких-либо правах и обязанностях общества «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат», соответствующих выводов судебный акт не содержит, судебным актом непосредственно права и обязанности  данного общества не затрагиваются, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что                   общество «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» не обладает правом на обжалование постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебного акта, производство по кассационной жалобе общества «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению жалоб завершено, приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А60-16228/2017  Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022 следует отменить.

Руководствуясь статьями 150, 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-16228/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по кассационной жалобе по платежному поручению от 13.04.2022 №4906. 

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А60-16228/2017 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022, отменить. 

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановление в остальной части может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.Н. Пирская 

СудьиО.Э. Шавейникова 

                                              Е.А. Павлова